Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-59293/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.


при участии:

от ООО «СВС Консалтинг групп» представитель Соколова Н.М., доверенность от 27.12.2019;

от ООО «Конвент Лог» представитель Соколова Н.М., доверенность от 11.06.2020;

Петренко Ю.А.;

от Петренко Ю.А. представитель Родионов Д.А., доверенность от 30.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-59293/2016/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный инструмент и материалы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб»



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «КапремСтрой СПб» кредитор ООО «ПИМ» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 142 639 руб. 35 коп.

Определением суда от 12.02.2018 заявление удовлетворено.

Определением суда от 25.07.2019 ООО «ПИМ» заменено правопреемником – ООО «СВС Консалтинг групп».

В апелляционной жалобе Петренко Ю.А., исполнявший обязанности генерального директора должника в период 26.12.2014 по 22.04.2016, просит отменить определение от 12.02.2018 и отказать кредитору в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, существование спорного правоотношения не подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно отзыву ООО «СВС Консалтинг групп» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, полагает, что у Петренко Ю.А. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на определение от 12.02.2018, которое не затрагивает его прав и законных интересов.

В судебном заседании представители Петренко Ю.А. и ООО «СВС Консалтинг групп» поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Петренко Ю.А. и ООО «СВС Консалтинг групп», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ООО «КапремСтрой СПб» (покупатель) денежного обязательства перед ООО «ТД Эковентаж» (продавец) по уплате покупной цены за товары, переданные продавцом в собственность покупателя по товарным накладным от 28.11.2014 № 921, от 02.12.2014 № 937, от 04.12.2014 № 942, от 08.12.2014 № 947, от 12.12.2014 № 961. ООО «ТД Эковентаж» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПИМ». Соответствующие права приобретены ООО «СВС Консалтинг групп» по договору цессии от 26.07.2018. В подтверждение обоснованности требования представлены товарные накладные от 28.11.2014 № 921, от 02.12.2014 № 937, от 04.12.2014 № 942, от 08.12.2014 № 947, от 12.12.2014 № 961, товарно-транспортные накладные от 28.11.214 № 788, от 02.12.2014 № 790, от 04.12.2014 № 791, от 08.12.2014 № 793, от 12.12.2014 № 796.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Петренко Ю.А. заявил о фальсификации товарных и товарно-транспортных накладных, представленных в обоснование заявленных требований. Петренко Ю.А. утверждает, что Зверев А.Е., исполнявший в соответствующий временной период обязанности генерального директора ООО «КапремСтрой СПб», указанные документы не подписывал. В свою очередь, товарно-транспортные накладные изготовлены, по мнению Петренко Ю.А., в период апелляционного производства. Поводом для заявлений о фальсификации послужил бухгалтерский баланс ООО «ТД Эковентаж» за 2014 год, не содержащий сведений о дебиторской задолженности в заявленном размере.

В целях проверки заявлений о фальсификации в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Зверев А.Е., который отрицал подписание товарных накладных. У свидетеля отобраны экспериментальные образцы подписи. Зверев А.Е. также представил документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи. В экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

ООО «СВС Консалтинг групп» не представило по предложению суда подлинники товарных и товарно-транспортных накладных, что воспрепятствовало назначению экспертиз. В связи с этим апелляционный суд считает установленными обстоятельства, указанные Петренко Ю.А. в обоснование заявлений о фальсификации доказательств. Зверев А.Е. не подписывал от имени должника товарные накладные от 28.11.2014 № 921, от 02.12.2014 № 937, от 04.12.2014 № 942, от 08.12.2014 № 947, от 12.12.2014 № 961. Товарно-транспортные накладные от 28.11.214 № 788, от 02.12.2014 № 790, от 04.12.2014 № 791, от 08.12.2014 № 793, от 12.12.2014 № 796 изготовлены позднее указанных у них дат с целью подтверждения в судебном процессе фактов, не имевших места в действительности.

По мнению апелляционного суда, основанному на оценке представленных заявителем документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства не достаточны для вывода о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором. В сложившейся ситуации не имеется оснований полагать, что оформление первичных документов сопровождалось передачей товара в собственность ООО «КапремСтрой СПб». При этом следует признать, что бухгалтерский баланс ООО «ТД Эковентаж» за 2014 год достоверно отражает результаты деятельности кредитора, дебиторская задолженность в заявленном реестре в этом документе не зафиксирована.

Довод ООО «СВС Консалтинг групп» об отсутствии у Петренко Ю.А. права на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом отклонен. Такое право установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019, которым отменено определение апелляционного суда от 27.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, заявление кредитора оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-59293/2016/тр.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен