Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А48-7706/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7706/2025
г. Орёл
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть оглашена 11.09.2025

Решение в полном объёме изготовлено 12.09.2025


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Квасовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль» (143345, Московская область, г. Наро-Фоминск, <...>, ком. 139, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.08.2025 на основании дубликата исполнительного листа ФС №051079383 от 29.10.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-845/2013;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (302006, <...>);

2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (302010, <...>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (302038, Орловская область, м.о. Орловский, ул. Раздольная, стр.105Л, ОГРН <***>, ИНН<***>),

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» - представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль» (далее – заявитель, ООО «Строй-Профиль») обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Орловское РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.08.2025 на основании дубликата исполнительного листа ФС №051079383 от 29.10.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-845/2013;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, по тем основаниям, что в исполнительном документе отсутствуют требования обязывающие должника совершить какие-либо действия либо воздержаться от них. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением, а также то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав с учетом блокировки автомобиля ФИО4

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (далее – ООО «ОСПАЗ») в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Строй-Профиль» по тем основаниям, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, поскольку в рассматриваемом случае он вправе обратиться в суд с негаторным иском об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Представитель УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица УФССП России по Орловской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 по делу №А48-845/2013 за ООО «Строй-Профиль» установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (бессрочный частный сервитут), расположенным по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105, в целях прохода и проезда легкового и большегрузного автотранспорта к принадлежащему ООО «Строй-Профиль» земельному участку, общей площадью 13708 кв.м, кадастровый номер 57:10:0040101:1355, расположенному по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105, в отношении следующих принадлежащих ОАО «Северсталь-метиз» объектов недвижимости:

для проезда автотранспорта - часть земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:5559, площадь части 1263 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:3245; часть земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:3244, площадь части 5283 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:1343, площадь части 75 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:2911, площадь части 1732 кв.м;

для прохода - часть земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:2911, площадь части 11 кв.м; части земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:5559, площади частей 550 кв.м, 32 кв.м, 78 кв.м; часть нежилого здания с кадастровым номером 57:25:0000000:4202, площадь части 102 кв.м., согласно указанных в решении суда координат характерных точек границ частей земельных участков.

В силу указанного решения арбитражного суда назначение сервитута обеспечение проезда автотранспортных средств и прохода без ограничений.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2025 по делу №А48-845/2013 произведена замена должника ОАО «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский» на ООО «ОСПАЗ».

ООО «Строй-Профиль» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №051079383.

18.08.2025 ООО «Строй-Профиль» предъявлен дубликат исполнительного листа серии ФС №051079383 с определением Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве к исполнению в Орловское РОСП УФССП России по Орловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 от 22.08.2025 №57006/25/1149693 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающего, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В постановлении судебного пристава-исполнителя также указано, что в исполнительном документе отсутствуют требования, обязывающие должника совершить какие-либо действия либо воздержаться от них.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 от 22.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства является необоснованным и нарушает его права.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Строй-Профиль» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что не нормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнение в Орловское РОСП УФССП России по Орловской области был предъявлен дубликат исполнительного листа серии ФС №051079383 от 05.05.2014, выданный Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-845/2013, предмет исполнения: об установлении за ООО «Строй-Профиль» права ограниченного пользования чужим земельным участком (бессрочный частный сервитут), расположенным по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105, в целях прохода и проезда легкового и большегрузного автотранспорта к принадлежащему ООО «Строй-Профиль» земельному участку в отношении должника ОАО «Северсталь-метиз». Одновременно заявителем было представлено определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2025 по делу №А48-845/2013 о замене должника ОАО «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский» на ООО «ОСПАЗ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 от 22.08.2025 №57006/25/1149693 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В постановлении судебного пристава-исполнителя также указано, что в исполнительном документе отсутствуют требования, обязывающие должника совершить какие-либо действия либо воздержаться от них.

Исполнительный лист возвращен ООО «Строй-Профиль».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что предъявленный к исполнению ООО «Строй-Профиль» дубликат исполнительного листа серии ФС №051079383 от 29.10.2014 по своему содержанию соответствует части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона об исполнительном производстве, выдан в рамках дела №А48-845/2013 в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что решение суда об установлении сервитута порождает у взыскателя право требовать от собственника соседнего земельного участка прохода и проезда через него, а на должника возлагает корреспондирующую обязанность обеспечить такие проход и проезд.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2020 №304-ЭС20-6210 по делу № А46-9353/2019 изложена правовая позиция, согласно которой решение суда об установлении сервитута является судебным актом о присуждении и обязывает должника предоставить взыскателю право ограниченного пользования земельным участком, соответственно, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 не соответствует вышеперечисленным нормам закона, является незаконным.

В части того, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд исходит из следующего.

Юридическое лицо ООО «Строй-Профиль» является организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческой организацией).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела 11.06.2025 ООО «ОСПАЗ» был заблокирован транспортный пропуск на автомобиль Hongqi HS5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4, занимающая с 01.10.2023 должность коммерческого директора ООО «Строй-Профиль», что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной генеральным директором ООО «Строй-Профиль» 01.11.2020, коммерческий директор выполняет следующие должностные обязанности: - планирует развитие бизнеса, разработку бизнес-планов, - разрабатывает и контролирует реализацию стратегию продаж; - разрабатывает и контролирует реализацию программ продвижения продуктов и услуг; - управляет ценовой политикой компании; - контролирует дебиторскую задолженность;- оценивает рыночные риски, разрабатывает мероприятия по их минимизации; - планирует, исполняет и контролирует бюджет компании; - формирует отчетность о результатах деятельности, об исполнении бюджета; - оптимизирует бизнес-процессы; - разрабатывает и внедряет KPI.

Таким образом, ФИО4 является работником юридического лица ООО «Строй-Профиль», выполняет трудовые функции в интересах юридического лица и для осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 нарушает право заявителя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и, как следствие, ограничивает ООО «Строй-Профиль» проезд к принадлежащему ему недвижимому имуществу в виде блокирования транспортного пропуска работника юридического лица, чем создаются препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

На основании изложенного возражения заинтересованных лиц являются несостоятельными и арбитражным судом не принимаются.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Строй-Профиль» и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство в отношении должника на основании дубликата исполнительного листа ФС №051079383 от 29.10.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-845/2013 в порядке и сроки, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль» требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства №57006/25/1149693 от 22.08.2025 на основании дубликата исполнительного листа ФС №051079383 от 29.10.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-845/2013, выразившееся в несоблюдении норм, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство в отношении должника на основании дубликата исполнительного листа ФС №051079383 от 29.10.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-845/2013 в порядке и сроки, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья                                                                                                              О.В. Квасова