Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А43-6928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6928/2024

29 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 13.08.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали

Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А43-6928/2024


по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали

Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о списании неустойки и о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) о списании неустойки и о взыскании 10 189 499 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), не учли добровольное исполнение Обществом претензии об уплате неустойки, а также ранее рассмотренное дело № А43-35535/2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило; в отзыве отклонило доводы жалобы, указав, что перечисление неустоек (штрафов) носило недобровольный характер, а было вызвано необходимостью предоставления нового обеспечения исполнения контракта по причине дополнительного соглашения, оформленного по инициативе заказчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.02.2022 № 29 на выполнение работ по ремонту дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 118+000 – км 133+000. Цена контракта – 859 362 454 рубля 07 копеек.

В контракте установлена ответственность подрядчика за исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту (за нарушение срока устранения предписаний; за неисполнение календарного графика выполнения работ) в виде начисления неустоек (пеней, штрафов).

Согласно подписанным сторонами актами приемки выполненных работ контракт исполнен Обществом в полном объеме.

Общая сумма начисленных неустоек (пеней, штрафов) по контракту составила 11 121 120 рублей 12 копеек, из которых Общество уплатило 10 189 499 рублей 90 копеек по претензиям Учреждения № 5155, 5171, 6683, 7476, 7869, 149 (платежные поручения от 03.03.2023 № 663 – 668).

Общество направило Учреждению письмо от 29.09.2023 № 958 о списании неустоек по контракту, которое оставлено без ответа.

В претензии от 03.11.2023 № 1078 Общество потребовало от Учреждения в течение 10 календарных дней с момента получения произвести списание неустоек (штрафов, пеней) в общей сумме 11 121 120 рублей 12 копеек по контракту на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и в соответствии с письмом Общества от 29.09.2023 № 958, а также возвратить на расчетный счет Общества ранее перечисленные денежные средства в сумме 10 189 499 рублей 90 копеек по претензиям № 5155, 5171, 6683, 7476, 7869, 149.

Учреждение отказало в возврате денежных средств и в списании начисленных неустоек (письмо от 09.11.2023 № 9160), поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, правовым подходом, отраженным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, которым в качестве антикризисной меры в правовом регулировании отношений в сфере закупок, предусмотрено списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 Правил № 793 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора от 28.06.2017 списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по контракту истцом выполнены в полном объеме в 2023 году, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание условия контракта, конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 неустойка подлежала списанию, и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о добровольной уплате истцом неустойки отклоняется, как не опровергающий вывод судов о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям Правил № 783.

Ссылка Учреждения на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку не подтверждает незаконность оспариваемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А43-6928/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева