Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А63-14875/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14875/2016
г. Ставрополь
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром», г. Москва, ОГРН <***>,

администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН <***>,

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН <***>,

об устранении нарушений в зоне минимально допустимых расстояний Газопровода-отвода ГРС Светлоград-1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 18/170020, от министерства строительства – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 01-14/19, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство строительства), министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - минимущество) с требованием об обязании устранить нарушение в зоне минимально допустимых расстояний Газопровода-отвода ГРС Светлоград-1 путем приведения участка автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск», 07 ОП РЗ 07К-20, адрес: Ставропольский край, Благодарненский район, Буденновский район, Петровский район, 14-17 километр, согласно фактическому положению километровых столбов, в соответствие с требованиями свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», обеспечив соблюдение 75-метровой зоны минимально допустимых расстояний газопровода – отвода ГРС Светлоград – 1 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее – администрация города), администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований указал, что обществу на праве аренды принадлежит объект недвижимости – Газопровод-отвод ГРС Светлоград – 1, по которому осуществляется транспортировка газа в соответствии с лицензией. Согласно свидетельству от 16.11.2015 А35-01214 Газопровод-отвод ГРС Светлоград – 1 и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатируемый обществом газопровод является опасным производственным объектом. Газопровод-отвод ГРС Светлоград – 1 введен в эксплуатацию в 1966 году. В одном технологическом коридоре с газопроводом проходит автомобильная дорога «Светлоград-Благодарный-Буденновск». В результате обследования Газопровода-отвода ГРС Светлоград – 1 установлено, что при параллельном прохождении автодороги с трассой газопровода не выдержано минимально допустимое расстояние в 75 метров до оси подземного магистрального газопровода, чем нарушены требования Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы». Поскольку действия ответчика, выразившиеся в нарушении минимально допустимых расстояний до газопровода, нарушают права истца и не позволяют использовать газопровод с тем уровнем промышленной безопасности, которого требуют строительные нормы и правила, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель министерства строительства в судебном заседании представил дополнительный отзыв на иск, требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что согласно сведениям, полученным из государственного казенного архивного учреждения «Государственный архив Ставропольского края», акта рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию дороги Петровское-Благодарное-Прикумск на участке «Донская Балка-Петровское» строительство спорного участка автодороги начато в ноябре 1965 года, а окончено в декабре 1966 года. Кроме того, согласно графику автодороги Петровское-Благодарное некоторые участки дороги сдавались в эксплуатацию в ноябре и июле 1964 года. Таким образом, в период проектирования и строительства указанного участка дороги газопровод еще не был построен и согласование с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией строительство автомобильной дороги не представлялось возможным. Поскольку права на земельный участок под автомобильной дорогой у министерства возникли раньше, чем построен газопровод, при строительстве газопровода общество должно было согласовать его строительство с министерством строительства. В связи с чем ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск требования истца поддержал по аналогичным основаниям, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель администрации района в судебное заседание не явился, от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому ссылка истца на Свод правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» несостоятельна, поскольку указанный свод правил введен в действие с 01.07.2013, а право собственности на газопровод зарегистрировано в 2011 году. По мнению администрации района, газопровод был построен до 2013 года, в связи с чем требования указанного СНиПа не могут распространяться на Газопровод-отвод ГРС Светлоград – 1.

Представители минимущества и администрации города в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ПАО «Газпром» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Газопровод-отвод ГРС Светлоград – 1, назначение: производственное, общей протяженностью 5 390 м, инвентарный номер: 07:246:002:000000830:I:20000, Литер: I, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, землепользование газопровода - отвода и ГРС Светлоград - 1, о чем 13.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2011.

По договору аренды имущества от 31.03.2016 ПАО «Газпром» передало обществу во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе Газопровод-отвод ГРС Светлоград – 1. Срок договора аренды определен по 25.10.2016. По сведениям истца договор аренды возобновлен на неопределенный срок и сторонами не расторгнут.

Из технического паспорта от 01.12.2010 на сооружение Газопровод-отвод ГРС Светлоград-1 инвентарный номер 07:246:002:000000830:I:20000 следует, что объект введен в эксплуатацию в 1966 году и состоит из стальной трубы диаметром 219 мм, толщиной 7 мм, запорной арматуры ДУ=100 мм с рабочим давлением 5,5 Мпа от ГРС Светлоград-1 до крановой площадки.

Согласно свидетельству о регистрации от 16.11.2015 А35-01214, выданному Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, участок магистрального газопровода Светлоградского ЛПУМГ (в том числе Газопровод-отвод ГРС Светлоград – 1) входит в состав имущества, эксплуатируемого Светлоградским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», и является опасным производственным объектом.

22 августа 2014 года обществу выдана лицензия № ВХ-00-014943 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из искового заявления следует, что общество осуществляет транспортировку газа по участку газопровода на основании указанной лицензии и в соответствии с договором аренды имущества от 31.03.2016.

Истец указывает, что в одном технологическом коридоре с газопроводом - отводом ГРС Светлоград – 1 (далее – газопровод) проходит автомобильная дорога «Светлоград - Благодарный - Буденновск». В ходе обследования газопровода было установлено, что при параллельном прохождении автодороги (14-17 км автодороги) с трассой газопровода не выдержано минимальное допустимое расстояние в 75 м до оси подземного магистрального газопровода, чем нарушены требования Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы».

Как следует из материалов дела, собственником автомобильной дороги Светлоград-Благодарный-Буденновск является Ставропольский край (свидетельство от 27.12.2011 № 26-АЗ № 722658), имущественные интересы которого представляет минимущество в соответствии с Постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края». Автомобильная дорога находится на праве оперативного управления у министерства строительства (свидетельство от 27.12.2011 № 26-АЗ № 722657).

Ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом и договором аренды от 31.03.2016 на общество возложена обязанность по эксплуатации арендованного имущества, в том числе газопровода в соответствии с правилами технической эксплуатации, правилами промышленной безопасности и по осуществлению контроля за безопасностью эксплуатации имущества, истец приял меры к досудебному урегулированию спора об устранений нарушений минимально допустимых расстояний газопровода.

В ходе переписки с ответчиками и проведенной истцом претензионной работой по приведении участка автодороги в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» (письма/претензии/ответы 08.09.2016 № 25/04-2175, от 16.09.2016 № 12463/04, от 20.09.2016 № 25/04-2241, от 12.10.2016 № 01-14/14166) истцу стало известно о невозможности урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом изложенного и поскольку требования истца ответчиками не удовлетворены в добровольном порядке, полагая что со стороны ответчиков имеются нарушения действующего законодательства и нарушения прав владельца газопровода, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» к участию в деле привлекаются как собственник, так и арендатор объекта, право которых нарушено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного титульного права владения объектом) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец, ссылаясь на то, что ввод газопровода в эксплуатацию осуществлен в 1966 году, считает, что при строительстве спорной автомобильной дороги были нарушены требования СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* в части соблюдения минимально допустимых расстояний от оси подземных трубопроводов до автомобильной дороги, которые составляют для данных типов объектов 75 м. Истец также указал, что на момент строительства газопровода также действовали Строительные нормы и правила Часть II, раздел Д глава 10 «Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования» СНИП II- Д.10-62, утвержденные Государственным комитетом по делам строительства СССР 12.04.1963.

При этом охранная зона газопровода, установленная Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила) не нарушена.

Истец указывает на то, что согласование строительства автомобильной дороги с собственником газопровода или уполномоченной организацией не производилось, что является нарушением части шестой статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), в соответствии с которой владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Согласно части четвертой статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что автомобильная дорога имелась до строительства газопровода, в связи с чем собственник газопровода при его строительстве должен был соблюдать требования по его размещению.

Истец не представил в суд запрошенные судом документы, в том числе полный пакет документов на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода (документы по отводу земельного участка, согласование местоположения газопровода, проектную документацию и документы, позволяющие определить класс газопровода на момент проектирования его строительства и ввода в эксплуатацию). Ввод газопровода в эксплуатацию в 1966 году обоснован ссылкой на сведения, указанные в техническом паспорте.

Вместе с тем из представленных министерством строительства доказательств и архивных документов Ставропольского края (письма ГКАУ «ГАСК» от 06.02.2017 № 0637 и от 10.04.2017 № 1548, архивные справки ГКАУ «ГАСК» от 06.02.2017 № 0637 и от 10.04.2017 № 1548) следует, что Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 09.10.1965 село Петровское Петровского района Ставропольского края преобразовано в город Светлоград; Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 09.09.1971 село Благодарное преобразовано в город Благодарный; Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.11.1973 город Прикумск переименован в город Буденновск. Строительство автомобильной дороги Петровское – Благодарное – Прикумск началось в 1964 году.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством автомобильной дороги Петровское – Благодарное – Прикумск на участке Донская Балка – Петровское (спорный участок автомобильной дороги) все дорожно-строительные работы (асфальтобетонное покрытие) выполнены в период с ноября 1965 по декабрь 1966 года. Кроме того, согласно графику автодороги Петровское-Благодарное некоторые участки дороги сдавались в эксплуатацию в ноябре и июле 1964 года, что также свидетельствует о существовании автомобильной дороги до строительства газопровода.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что на момент проектирования и строительства автомобильной дороги спорный газопровод существовал и у собственника автомобильной дороги имелась обязанность по соблюдению требований минимальных расстояний от оси газопровода.

Таким образом, доказательства нарушения ответчиками правил размещения автомобильной дороги и прав истца обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В данном случае общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, наличие спорного участка автомобильной дороги не нарушает Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 П, с учетом того, что автомобильная дорога расположена на расстоянии более 26 метров, то есть за границами охранной зоны газопровода (пункт 4.1 Правил).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 160 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков