Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


06.05.2026 Дело № А40-188974/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Металлопрокатный завод»: ФИО1 д. от 24.12.25,

от ООО «ТРАНСЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ»: ФИО2 д. от 30.12.25,


рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металлопрокатный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлопрокатный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРАНСЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ» суммы 43 100 832 руб. 14 коп., в том числе, 18.937.514 руб. 11 коп. - задолженность по оплате оставшихся 5% от стоимости поставленных металлоконструкций, являющихся гарантийной суммой, по договору поставки от 24.08.2022 N ТЭМП/22-222, 6 743 280 руб. 58 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.08.2022 № ТЭМП/22-222, 1.893.751 руб. 41 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате оставшихся 5% от стоимости поставленных металлоконструкций, являющихся гарантийной суммой, за период с 17.02.2024 по 01.08.2024, и 15 526 286 руб. 04 коп. -неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции за период с 22.02.2023 по 09.08.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.06.2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме

19 778 925 руб. 27 коп., а также неустойка, начисленная в размере 0,1%


от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченной продукции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 года решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере


2.358.887,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

10.946 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».


Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Металлопрокатный завод», в которой истец со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.


Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2022 между ООО «Металлопрокатный завод» (далее - истец, поставщик) и ООО «ТРАНСЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № ТЭМП/22-222, согласно условиям которого поставщик обязуется на основании чертежей КМ покупателя разработать чертежи КМД, изготовить, осуществить поставку и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанные в спецификациях (составленных по форме приложения № 1 к договору) металлоконструкции с антикоррозионным покрытием и комплектом метизов (далее - продукция).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, вид, марка, производитель, требования к качеству продукции, количество, цена, сроки поставки, указаны в спецификациях.


При этом, указанные в спецификациях стоимость и объем продукции указаны ориентировочно, окончательный объем поставляемой продукции и, как следствие, стоимость определяются в соответствии с чертежами КМД, согласованными покупателем.

В период с 17.10.2022 по 18.10.2023 поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция на общую стоимость 439 790 358 руб. 47 коп., что сторонами не оспаривается.

30.11.2023, то есть после поставки всего объема металлоконструкций, стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому окончательная цена договора составила 439 790 358 руб. 47 коп., изменив количество продукции, поставленной по спецификациям № 1, 2, 3, 4

к договору, в связи с определением окончательного объема поставляемой продукции на основании согласованных покупателем чертежей КМД.

Сроки и порядок оплаты продукции установлены п. 2.3., п. 2.6., п. 2.7. договора.

При оплате поставленной продукции покупатель удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей,

в размере 5% от суммы платежей за поставленную продукцию.


27.12.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи документации в связи с получением ООО «ТРАНСЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ» от ООО «МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» независимых банковских гарантий на гарантийное удержание.

27.12.2023 ООО "МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" выставлены счета

на оплату гарантийной суммы в размере 21 989 517 руб. 92 коп.


(439 790 358 руб. 47 коп. x 5%), ранее удержанной покупателем применительно к условиям договора, что обуславливает ее оплату в срок не позднее 15.02.2024.

Платежным поручением от 21.04.2024 N 131 ООО "ТРАНСЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" произвело оплату 5% от стоимости поставленных металлоконструкций по спецификации N 1 в сумме

3 052 003 руб. 81 коп.


Сумма оставшихся гарантийных сумм по спецификациям N 2, 3, 4 к договору составляет 18 937 514 руб. 11 коп. (21 989 517 руб. 92 коп. - 3 052 003 руб. 81 коп.), до настоящего времени покупателем не оплачена, что ООО "ТРАНСЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" не оспаривается.

Исходя из п. 6.3. договора и наличия задолженности по уплате гарантийной суммы стороной истца произведен расчет неустойки в размере 1893751 руб. 41 коп. (18 937 514 руб. 11 коп. x 10%) за период с 17.02.2024 по 01.08.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и гарантийной суммы, а также, что договор поставки условий о сальдировании не содержит, применил правила зачета, сославшись на положения ст. ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, признал права ответчика на сальдирование взаимных обязательств, расчет покупателя верным, а требования истца подлежащими сальдированию на сумму 23 321 906 руб. 87 коп. с учетом требований ст. 319 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом адекватного размера договорной неустойки и 10% ограничения судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о том, что стороны в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийной суммы, указал, что гарантийная сумма является частью общей стоимости поставленной продукции, последняя заменена предоставлением поставщиком независимых банковских гарантий, как следствие подлежит выплате в срок, указанный в п. 2.7. договора, а в случае нарушения такого срока, штрафуется в порядке п. 6.3. договора как несвоевременно оплаченная.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 506, 513, 516, 518, 328, 393 ГК РФ надлежащим образом проанализировав и оценив совокупность представленных доказательств,


произвел сальдирование в рамках спорного договора, в результате которого взыскал с ответчика 2 358 887,80 руб. в пользу истца, указав, что исковые требования частично (на сумму 23 321 906,87 руб.) поглощены встречными требованиями ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, начисленной на задолженность в размере 6 743 280,58 руб. (текущая задолженность), исходя из того, что основное требование прекратилось путем направления уведомления о прекращении обязательства по выплате задолженности в полном размере, а также отказал во взыскании неустойки на гарантийную сумму в размере

18 937 514,09 руб., поскольку условиями спорного договора стороны не предусмотрели начисление неустойки на сумму гарантийного удержания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы


права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать

или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены


в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу


ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А40-188974/2024– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.Н. Нагорная


Е.Ю. Филина