Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А43-9511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9511/2021

11 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А43-9511/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 875 000 рублей,


и по встречному иску акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю

ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 029 036 рублей 26 копеек


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «534 УНР»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее – Общество) о взыскании 6 875 000 рублей долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 7 029 036 рублей 26 копеек долга за поставку строительных материалов.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), акционерное общество «534 УНР» (далее – АО «534 УНР»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что предъявленный к оплате объем работ Предпринимателем не выполнялся, данный объем работ был выполнен иным субподрядчиком, в связи с чем Предприниматель не может претендовать на оплату спорного объема работ. Нахождение работников Предпринимателя на строительной площадке не является доказательством подтверждающим выполнение Предпринимателем спорного объема работ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у Предпринимателя технической документации является подтверждением выполнения им работ на объектах строительства является несостоятельным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в отсутствие заключенного договора Предприниматель в период с 01.03.2020 по 01.07.2020 выполнил работы по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте строительства: город Москва, Новомосковский административный округ, район деревня Ватутинки, поселение Десеновское корпус 10, 11, 14 и направил Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3от 30.06.2020 № 1 на сумму6 875 000 рублей.

Общество оплату за выполненные работы не произвело.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 6 875 000 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании долга за поставку строительных материалов.

Общество передало Предпринимателю строительные материалы, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами.

Однако, по причине того, что основные условия о производстве работ (смета, стоимость работ, сроки выполнения работ) не удалось согласовать между сторонами, Общество заключило договоры субподряда на выполнении данных работ с иными субподрядными организациями с предоставлением необходимых для монтажа материалов.

В период переговорного процесса и подготовки к работам, связанным с монтажом алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте «Ватутинки корпус 10,11,14» Предпринимателю были поставлены по накладным строительные материалы на общую сумму 7 029 0366 рублей 26 копеек.

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием о возврате поставленных материалов.

Претензия была оставлена истцом без удовлетворения, поставленные материалы также не были переданы Обществу.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции приняв во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения Предпринимателем и передачи Обществу спорных работ на объекте с использованием переданных Обществом строительных материалов, отсутствие доказательств, подтверждающих, что строительные материалы сохранились в натуре, имеются в наличии и Предприниматель готов их возвратить, установив на стороне Предпринимателя неосновательное обогащение, удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 ГК РФ, пунктами 2, 14 Обзора № 51, установив факт выполнения Предпринимателем и передачи Обществу спорных работ на объекте с использованием переданных Обществом строительных материалов удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора № 51 следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 14 Обзора № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в период с 01.03.2020 по 01.07.2020 Предприниматель по заданию Общества выполнил работы на объекте город Москва, Новомосковский административный округ, район деревни Ватутинки, поселение Десеновское корпус 10,11,14.

Указанные работы выполнены Предпринимателем по результатам согласования работ, из материала, предоставленного ответчиком, по согласованным и представленным исполнителю «Конструктивным решениям светопрозрачных конструкций. Раздел «Холодные витражи» объекта, расположенного по адресу: комплексная жилая застройка: город Москва, Десеновское поселение, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корпуса 14,11,10». Данная документация была направлена в адрес истца посредством электронной почты.

Факт выполнения работ Предпринимателем подтверждается материалами дела, а именно: накладными на отпуск материалов на сторону, транспортными накладными, письменными пояснениями сотрудников АО «534 УНР», наряд допуском подписанным представителем заказчика строительства АО «534 УНР» ФИО4 на проведение Предпринимателем строительно-монтажных работ, содержание работ – монтаж витражного остекления на объекте город Москва, поселение Десеновское, деревня Ватутинки, корпус 10,11,14, начало работ с 28.02.2020 по 10.06.2020, перепиской сторон, Технической документацией «Комплексная жилая застройка по адресу: город Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч.2, корпус 10, 11, 14, спецификацией витражей по корпусам 10, 11, 14, фотографиями, подтверждающими факт выполнения монтажных работ, журналами заверенные АО «534 УНР» «Общий журнал работ» по корпусам 10,11,14, ведомостями выполнения объемов работ. Данные ведомости отражают объемы, выполненные сотрудниками Предпринимателя. Данные смонтированные объемы соответствуют объемам полученных давальческих материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт допуска Предпринимателя на строительную площадку, наличие преддоговорной переписки, отгрузку материалов Предпринимателю Обществом, наличие у Предпринимателя технической документации, переданной Обществом в целях выполнения работ, отсутствие со стороны Общества факта обоснования невозможности выполнения Предпринимателем спорного объема в разрезе имеющегося объема по проектной документации в масштабе всего объекта, отсутствие документального опровержения доводов Предпринимателя о монтаже переданного материала на объекте, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными мотивы отказа Общества от заявленного Предпринимателем одностороннего акта и удовлетворил иск Предпринимателя.

Неоспоренными документами за подписью работников основного заказчика подтверждается выполнение спорных работ, отсутствие факта вывоза материалов со строительной площадки.

Ссылки на нотариально удостоверенные данные впоследствии пояснения ФИО4 суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку о фальсификации подтверждающего письма Общество не заявило.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств превышения заявленной Предпринимателем стоимости работ над обычно взимаемыми расценками.

Факт сдачи работ подтверждается направлением акта Обществу.

При отклонении позиции Общества суд апелляционной инстанции также учел пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, согласно которому в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Факт выполнения работ на объекте Предпринимателем подтверждается также уведомлением Общества от 28.05.2020 о нарушении требований охраны труда.

Монтаж конструкций ранее 20.05.2020 также подтверждается актом АО «534 УНР» и Общества.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, Общество заявляя, что спорный объем выполнен ИП ФИО3 представило самый ранний договор с указанным лицом от 01.07.2020.

Из совокупности обстоятельств дела усматривается, что в период с 01.03.2020 по 01.07.2020 работы выполнялись именно Предпринимателем, а не иными лицами.

Ссылку Общества на монтаж эталонного образца суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ввиду давности отношений сторон.

Поскольку факт выполнения работ из переданного материала Общество не опровергло, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Передачу материала для выполнения большего объема, Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А43-9511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова