Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-226715/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-226715/23-107-1734
21 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-226715/23-107-1734 по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РЕМСТРОЙ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по уплате гарантийного удержания по договору № 145/04.2020 от 22.04.2020 в размере 351 010,20 р., задолженность за выполненные работы в размере 330 171,71 р., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 266 034,35 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 922,07 р., проценты за период с 05.02.2024 на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "РЕМСТРОЙ ГРУПП" (далее – ответчик, заказчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по уплате гарантийного удержания по договору № 145/04.2020 от 22.04.2020 в размере 351 010,20 р., задолженность за выполненные работы в размере 330 171,71 р., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 266 034,35 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 922,07 р., проценты за период с 05.02.2024 на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 р.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв не представил, в следствие чего суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между сторонами был заключён договор № 145/04.2020, согласно которому истец обязался выполнить высотные работы на объекте, а ответчик – своевременно их оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием акта выполненных работ 01.06.2022.

Цена работ составляет 2 882 326,80 р.

Стороны 30.10.2020 подписали Акт №32 о выполнении работ, в соответствии с которым все работы выполнены полностью и в срок, а Заказчик не имеет претензий к объему, срокам и качеству их проведения.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2020 к Договору подряда № 145/04.2020 (далее - Дополнительное соглашение), Заказчик имеет право при осуществлении расчетов производить удержание 15% денежных средств, подлежащих оплате, на основании актов выполненных работ (гарантийное удержание). Удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства в размере 243 702,93 р. подлежат возврату Заказчику в течение двух лет подписания актов выполненных работ

При этом Заказчиком была удержана сумма, составляющая 351 010,20 р., что превышает сумму, установленную в п.1 Дополнительного соглашения.

Кроме того, помимо суммы гарантийного удержания, у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 330 171,71 р.

Исходя из п. 2 Дополнительного соглашения, удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства, подлежат возврату в течение 2 лет после подписания актов выполненных работ, однако, несмотря на выполнение работ в полном объёме, передачу всей необходимой документации и подписанием итогового акта, оставшаяся часть оплаты произведена не была, что с учётом отсутствия ответа на претензию и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, общество свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнило, на дату рассмотрения дела долг, включающий в себя как сумму гарантийного удержания, в размере 351 010,20 р., так и суммы задолженности за выполненные работы в размере 330 171,71 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. п. 9.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Ответчиком стоимости выполненных работ по Договору, Истец может потребовать уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от вовремя невыплаченной суммы.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств в размере 330 171,71 р., то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 266 034,35 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде гарантийного удержания, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 922,07 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с 05.02.2024 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ФИО2 договор оказания юридической помощи от 14.08.2023, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 120 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании квитанции.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 50 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" сумму задолженности по уплате гарантийного удержания по договору № 145/04.2020 от 22.04.2020 в размере 351 010,20 р., задолженность за выполненные работы в размере 330 171,71 р., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 266 034,35 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 922,07 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 1 033 138,33 р.), проценты за период с 05.02.2024 на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., государственную пошлину в размере 23 174 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин