Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-16220/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«09» декабря 2019 года Дело № А50-16220/2019

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено «09» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Нерудная Компания» (420111, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2, 423455, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барий» (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица: федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» (105187, <...>; 614045, <...>; 614045, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «КАМСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 18.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Нерудная Компания» (далее – общество «ПНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – общество «Барий», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 890 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 137 руб. 98 коп. за период с 18.11.2015 по 27.04.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

В качестве основания исковых требований истец указывает на то, что истцом за ответчика произведен платеж федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр» (далее – учреждение «Российский речной регистр») в сумме 10 890 руб. 03 коп. со ссылкой на оплату за освидетельствование по счету 8/0784/0054 по письму от 17.11.2015.

Дело принято к рассмотрению судьи Елизаровой И.В.

Определением от 30.10.2019 в связи с болезнью судьи произведена замена судьи Елизаровой И.В. на судью Вихнину М.А. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 26.08.2019, 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены учреждение «Российский речной регистр», общество с ограниченной ответственностью «КАМСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО» (далее – общество «КТА»).

Судебное разбирательство назначено на 03.12.2019.

Истец, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзывы общество «КТА» от 02.12.2019, учреждения «Российский речной регистр» от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 66), от 07.11.2019, письменные возражения истца на доводы ответчика (т. 1 л.д. 41)

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 30), поддержал заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям в связи с пропуском истцом соответствующего срока. Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что поскольку плавсредство в момент оплаты находилось в аренде, то следует считать, что освидетельствование производилось не в интересах ответчика как его собственника, а в интересах арендатора.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, истцом учреждению «Российский речной регистр» перечислены денежные средства в сумме 10 890 руб. 03 коп. по платежному поручению № 1043 от 17.11.2015 (л.д. 14). В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: «за освидетельствование по сч. 8/0784/0054 от 16/11/15 за ООО Барий по письму от 17/11/15».

В последующем в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-28716/2017.

По утверждению истца, расходы в сумме 10 890 руб. 03 коп. ответчиком обществу «ПНК» не возмещены, в связи с чем у общества «БАРИЙ» возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В письме № 341 от 16.06.2018, направленном ответчику 18.06.2018 (л.д. 12-13), истец потребовал от общества «БАРИЙ» возвратить денежные средства в заявленном размере.

Ввиду отсутствия у общества «ПНК» доказательств перечисления денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом истец указывает на то, что платеж осуществлен в рамках договора аренды судна № 34 /2015 от 22.06.2015, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КАМСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие обстоятельств, поименованных в ст. 1109 ГК РФ из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из материалов дела следует, что счет № 8/0784/0054 от 16.11.2015, на основании которого истцом перечислены денежные средства, действительно выставлялся ответчику (л.д. 71), перечисленные в нем работы проводились учреждением «Российский речной регистр», о чем свидетельствуют заявка общества «БАРИЙ» на освидетельствование судна «баржа – 3522» (л.д. 70), акт об оказании услуг № 8/002539 от 23.11.2015, подписанный ответчиком и третьим лицом (л.д. 73).

Перечисление истцом денежных средств за ответчика обществом «Барий» не оспорено, однако последнее заявило о применении исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров и указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом заявлено, что оплата производилась в рамках арендных отношений по договору от 22.06.2015 № 34/2015 между обществом «КТА», действующим во исполнение договора эксплуатационного коммерческого управления флотом № МЭКФ-5 от 22.04.2015, заключенного с обществом «Барий», и именуемым арендодатель, и истцом, именуемым арендатор. Предметом указанных договоров является в том числе «баржа – 3522» (т. 1 л.д. 82, 94).

Указанными договорами не предусмотрен порядок проведения и оплаты освидетельствования судна.

Указанное в платежном поручении письмо от 17/11/15 не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком срока исполнения обязательства, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения платежа – 17.11.2015.

Претензия с требованием об уплате денежных средств, как уже отмечалась, направлена 18.06.2018.

Как следует из информации о документе дела, поданного посредством сервиса «Мой Арбитр», истец обратился в суд с настоящим иском 20.05.2019 (л.д. 6).

Таким образом, срок исковой давности истек, в том числе учетом применения положений ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности.

Истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности, либо документов, подтверждающих иную дату начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению № 1043 от 17.11.2015 на сумму 10 890 руб. 03 коп., пропущен истцом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком истек, оснований для удовлетворения иска, как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца в полном объеме и, поскольку ему определением от 25.06.2019 предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Нерудная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина