Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-19103/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19103/23-191-157
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТАМПОНАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (461046, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, БУЗУЛУК ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 12, -, ОГРН: 1025600575725, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 5603011386)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических услуг" (426003, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 130, ОГРН: 1021801167860, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 1831050500)

о взыскании 253 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТАМПОНАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических услуг" о взыскании убытков в размере 253 000 руб.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.04.2023 от истца и ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1/35-20/20133-91.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и пунктом 9 Приложения №1 к договору, подрядчик обязался оказать услуги по экологическому обслуживанию истца, в том числе выполнить контроль за наличием необходимой разрешительной природоохранительной документации, своевременно продлить разрешения и лимиты, актуализировать постановки на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, истец понес убытки, выраженные в оплате штрафов на основании постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных Уфимским территориальным управлением — Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, в частности: ответчиком не были подготовлены паспорта на отходы НМ класса опасности, что повлекло привлечение истца и генерального директора истца к ответственности, в соответствии со ст. 18.2 КоАП РФ, в виде уплаты штрафа на сумму 200 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно; ответчиком не был произведен расчет нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не подготовлен план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, документы, подтверждающие мониторинг атмосферного воздуха, подверженного негативному воздействию от источников выбросов загрязняющих веществ истца, что послужило основанием для привлечения истца и генерального директора истца к административной ответственности, в соответствии со ст.8.1 КоАП РФ, в виде уплаты штрафа на сумму 20 000 и 2 000 рублей, соответственно; ответчиком не исполнено обязательство по разработке программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы установок очистки газа и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкции) по эксплуатации установок очистки газа. В результате неисполнения указанного выше обязательства, истец и генеральный директор истца были привлечены к административной ответственности, установленной ст.8.21 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей и 1000 рублей, соответственно.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 253 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.04.2022 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд принимает во внимание, что перечень работ по договору, в том числе и для Уфимского филиала, установлен п.1.1 договора.

Перечень документов, передаваемых ответчиком истцу по результатам выполнения работ по договору, определен п.1.2 договора.

Пунктом 1.3 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ, так, начало выполнения работ определено с момента подписания договора, окончание выполнения работ — 25.12.2021.

Выполнение работ по подготовке паспортов на отходы 1-1 класса опасности для Уфимской локации предусмотрено п.1.1 и 1.2 договора, в соответствии с условиями которых, ответчик обязуется разработать и зарегистрировать паспорта отходов I-IV класса опасности (на два вида отхода) и передать истцу паспорта отходов I-IV класса опасности на два вида отхода в электронном формате.

Ответчик указывает, что данные работы выполнены им в полном объеме 09.11.2021 и отправлены истцу посредством электронной почты 11.11.2021, т.е. в установленные договором сроки.

Судом установлено, что в рамках выполнения работ по расчету нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком разработан проект нормативов допустимых выбросов для объекта НВОС 53-0202-009247-П, экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение, отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников:

Первый этап: проект нормативов допустимых выбросов в электронном виде отправлен истцу 22.06.2021, рассмотрен и утвержден истцом.

Второй этап: проект нормативов допустимых выбросов направлен на получение экспертного заключения, которое получено 12.07.2021.

Третий этап: по проекту нормативов допустимых выбросов получено санитарно-эпидемиологическое заключение (это окончательный этап согласования проекта НДВ для объектов НВОС III категории согласно приказу Минприроды РФ от 11.08.2020 № 581).

Оригинал санитарно-эпидемиологического заключения получен истцом 07.09.2021 согласно инструкции, которая отправлена ответчиком в адрес истца 11.08.2021.

В связи с получением санитарно-эпидемиологического заключения ответчик направил истцу нормативы допустимых выбросов, которые истец должен был утвердить и хранить вместе с проектом НДВ, о чем ответчик сообщил истцу в отправленной 11.08.2021 инструкции.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что работы по расчету нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

В рамках выполнения работ по подготовке плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ответчиком истцу передан План НМУ для объекта НВОС 53-0202-009247-П (п. 1.2 договора «План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (в электронном формате)».

План НМУ отправлен истцу 28.06.2021, заявление на согласование плана НМУ направлено истцом в Минприроды РБ 13.09.2021.

25.10.2021 Минприроды РБ направило в адрес истца ответ об исправлении замечаний и отказе в согласовании Плана НМУ, о чем истец уведомил ответчика 13.12.2021.

23.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с комплектом документов, подтверждающих отсутствие необходимости разработки плана НМУ, которое выявилось на основании согласованного проекта НДВ. Истцу предложено отправить план на согласование в Минприроды РБ посредством отправки через электронную почту.

31.01.2022 истец отправил в адрес ответчика утвержденный комплект документов для согласования плана НМУ, подтверждающих отсутствие необходимости разработки мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ.

Соответствующий комплект документов ответчиком отправлен в Минприроды РБ по электронной почте. Получен номер зарегистрированного входящего письма: ВХ № М09-2183/вх.

20.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой прислать скан ответа Минприроды РБ по поводу согласования плана НМУ для данного объекта НВОС, на которое истец ответ не предоставил.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика, что рассматриваемые работы выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

В рамках выполнения работ по подготовке документов, подтверждающих мониторинг атмосферного воздуха, подверженного негативному воздействию от источников выбросов загрязняющих веществ, организация производственно-экологического контроля и лабораторных замеров атмосферного воздуха (отсутствие которой явилось следствием привлечения истца к административной ответственности) в рамках мониторинга не предусмотрена договором.

Суд приходит к выводу, что истцом не указано нормативно-правовое обоснование возлагающего на ответчика обязанность по выполнению работ по организации производственного экологического контроля и лабораторных замеров атмосферного воздуха в рамках заключенного договора.

В тоже время, программа производственного экологического контроля (ППЭК) разработана ответчиком (по договору — п. 1.2 «Программа производственного экологического контроля (в электронном формате)») и отправлена истцу 28.06.2021.

Разработка ППЭК не предусматривает осуществления мониторинга атмосферного воздуха ответчиком, поскольку истец проводит мониторинг самостоятельно по утвержденной ППЭК.

Таким образом, работы по подготовке документов, регламентирующих мониторинг атмосферного воздуха, подверженного негативному воздействию от источников выбросов загрязняющих веществ, выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки.

Выполнение работ по разработке программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы установок очистки газа и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкции) по эксплуатации установок очистки газа относятся к ГОУ (тазоочистным установкам).

При этом, выполнение рассматриваемых работ не предусмотрено договором, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по их исполнению и, соответственно, ответственность за их невыполнение.

Также, истцом не указано нормативно-правовое обоснование возлагающего на ответчика обязанность по выполнению рассматриваемых работ в рамках заключенного договора.

В рамках заявленных исковых требований, истцом к возмещению предъявляются также убытки в сумме 23 000 руб. которые фактически не относятся к убыткам истца, поскольку последним не понесены, так являются мерой ответственности, примененной по отношению к единоличному исполнительному органу истца- генеральному директору и оплаченные последним, вследствие чего не могут быть переложены на истца и как, следствие, не могут являться его убытками общества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что надлежащее исполнение ответчиком условий договора и отсутствие претензий по качеству и полноты его исполнения подтверждается подписанным актом выполненных работ №176 от 19.04.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг и наличия в действиях истца состава административного правонарушения, за которые последний был привлечен к административной ответственности, истцом не доказана.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТАМПОНАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова