Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А50-3095/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

16 мая 2022 года


2017 года

Дело № А50-3095/2022


Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон

дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Западно-Уральский специализированный учебный центр" (614002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в общей сумме 16 598 руб. в виде выплаченных истцом сумм по исполнение решения суда по делу № А50-17262/2020 коммунальных платежей, неустойки, судебных издержек, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств п. 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2041-18Д от 19.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Западно-Уральский специализированный учебный центр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды №2041-18Д от 19.04.2018 согласно п 3.2.8 в сумме 16 598 руб.

Определением суда от 03.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик возражения на исковое заявление не направил, извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства надлежащим образом (т. 1 л.д. 5).

Суд признал возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

29.04.2022 в порядке упрощенного судопроизводства вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены частично.

В установленный срок, 05.05.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу № А50- 17262/2020 (т. 1 л.д. 16) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, с привлечением третьих лиц Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Западно-Уральский специализированный учебный центр», Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», - установлено следующее.

Истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения в спорный период (с марта 2019 года - июль 2019 года) осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика (в жилой дом по адресу: <...>). Собственником нежилых помещений площадью 74,7 кв.м., расположенных в доме по адресу: <...>, является муниципальное образование «Город Пермь», что подтверждается имеющимися в деле документами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В спорный период нежилое помещение площадью 74,7 кв.м. находилось в пользовании третьего лица АНО ДПО «ЗСУЦ» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2041-18Д от 19.04.2018.

Ни муниципальный контракт с собственником, ни договор на снабжения тепловой энергией с арендатором не были заключены.

Истец, как теплоснабжающая организация, в спорный период поставил тепловую энергию в указанные нежилые помещения, которая не оплачена ни собственником помещения, ни арендатором, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 861,61 руб. в спорный период(с марта 2019 года - июль 2019 года)

За несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии истец начислил ответчику на основании п. 9.4 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" пени в размере 1 664,28 руб. за период с 22.05.2020 по 25.09.2020.

В связи с изложенным решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 в рамках дела №А50-17262/2020 с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства, задолженность в сумме 11 861 руб. 61 коп., пени 1 664 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. Этим же решением указано на начисления неустойки на оставшуюся сумму долга по правилам п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу №А50-17262/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу № А50-17262/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Департамент произвел уплату взысканных в рамках дела А50-20.01.2020 денежных средств по вышеназванному решению (т.1 л.д.28).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении арбитражного суда по делу №А50-17262/2020 взысканная задолженность рассчитана исходя из площади муниципальной собственности 74,7 кв.м. (по адресу: ул. Боровая, 20).

Полагая, что обязанность по оплате сумм по судебному акту являлось следствием нарушения со стороны ответчика условий договора, в том числе оплаченные проценты, судебные издержки, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

По расчетам истца размер убытков составил сумму 16598 руб., в том числе 11 861,61 руб. долг, 2736,39 руб. законная неустойка, исчисленная и выплаченная по дату исполнения истцом решения по делу №А50-17262/2020, 2000 руб. – государственная пошлина.

01.12.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию №059-19-01-37/2-952 с требованием уплатить убытки, причиненные в результате неисполнением договорных обязательств в силу пункта 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 19.04.2018 №2041-18Д (т. 1 л.д. 29,48).

На претензию ответчик не ответил, убытки не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А50-17262/2020 установлено владение помещением Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Западно-Уральский специализированный

учебный центр» с 19.04.2018, надлежащим получателем оплаты за услуги - общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания».

Сумма оплаты за ресурс 11 861,61 руб. взыскана в рамках дела №А50-17262/2020.

Таим образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании в качестве убытков выплаченных истцом в связи с рассмотрением спора по делу №А50-17262/2020 неустойки, судебных издержек, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В данном случае несение истцом судебных расходов по делу №А50-17262/2020, обязанность по оплате неустойки не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований сетевой организации, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

При этом суд отмечает, истец, как собственник нежилых помещений, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку пени и судебные расходы взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей муниципального образования "Город Пермь" как собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дела №А50-17262/2020,что в том числе следует из отзывов истца, выступающего в качестве ответчика в деле №А50-17262/2020.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1429 руб. 28 коп. (11 861, 61 х 2000/ 16598).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Западно-Уральский специализированный учебный центр" (614002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 11 861 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Западно-Уральский специализированный учебный центр" (614002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1429 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.А. Вихнина