Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А45-31978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31978/2022
г. Новосибирск
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ИНН7718013714)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Русская Поварня", г. Новосибирск ИНН:<***>; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ИНН5401338558)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность № ЧМПЗ/23/0052 от 01.04.2023, диплом, паспорт,

от ответчиков: 1-2) не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ИНН7718013714) (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного-процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Поварня" ИНН:<***> (далее –ответчик №1) 2) обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ответчик №2) с требованиями:

-запретить ООО «Изобилие» производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «Имперская», сходным до степени смешения с товарным знаком Истца «Имперская» по свидетельству РФ №242227.

-запретить ООО «Русская поварня» предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «Имперская», сходным до степени смешения с товарным знаком Истца «Имперская» по свидетельству РФ №242227.

-взыскать с ООО «Изобилие» в пользу акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ИНН7718013714) компенсацию в размере 461 626,50 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «Имперская» по свидетельству РФ №242227.

-взыскать с ООО «Русская поварня» в пользу акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ИНН7718013714) компенсацию в размере 461 626,50 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «Имперская» по свидетельству РФ №242227.

Ответчик ООО «Русская поварня» в отзыве просит отказать в иске в полном объеме по тем основаниям, что обозначение, используемое на продукции ответчика не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца; в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик оспаривает размер компенсации, заявленный истцом, привел контррасчет компенсации, определяемой исходя положений пп2. 2.4 ст.1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, согласно которому размер компенсации по расчетам ответчика составляет 171562,50 рублей.

Ответчик ООО «Изобилие» возражает против удовлетворения иска, просит отказать в иске, ссылаясь на отсутствие тождественности продукции ответчика или сходства до степени смешения с товарным знаком истца, в случае взыскании компенсации, приведен контррасчет компенсации, определяемой исходя положений пп 2. п. 4 ст.1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, согласно которому размер компенсации по расчетам ответчика составляет 290250 рублей.

Подробная позиция ответчиков изложена в отзывах.

Требования истца, обоснованы ссылкой на статьи 1229, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №242227.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее-АО «ЧМПЗ») является правообладателем товарного знака по свидетельству №242227 «ИМПЕРСКАЯ» с датой приоритета с 17.04.2001, зарегистрированного, в том числе для товаров 29 класса МКТУ - мясо; мясо консервированное; мясные консервы; колбасные изделия; сосиски; дичь [битая]; птица [битая].

Истец АО «ЧМПЗ», является юридическим лицом, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.1993 года за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности Истца является переработка и консервирование мяса. Дополнительные виды деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая мясом и мясом птицы и пр. АО «ЧМПЗ» - предприятие, осуществляющее переработку мяса, производство колбасных изделий и мясной продукции, на протяжении 40 лет. Ассортимент предприятия включает около 300 наименований колбасных изделий (сырокопченые колбасы, вареные колбасы, ветчины, сосиски, мясные деликатесы и др.), а также мясных полуфабрикатов (мясо для запекания, бекон, стейки, рёбрышки, фарш, мясо для гриля и др.).

Ассортимент производимой АО «ЧМПЗ» продукции подробно описан в актуализируемом на регулярной основе электронном каталоге продукции, размещенном на сайте по адресу: https://cherkizovo.ru/katalog/, в ассортимент продукции входит, в том числе, колбаса варёно-копчёная «Имперская».

Исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», АО «ЧМПЗ» входит в одну группу лиц с ПАО «Группа Черкизово», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 142931, Московская область, город Кашира, деревня Топканово, ул. Черкизовская (Мясопереработка тер.), д. 1, пом. 1, каб.2.

ПАО «Группа Черкизово» - один из ведущих производителей и поставщиков мяса и мясных полуфабрикатов на российском рынке, осуществляющий полный цикл производства мяса и мясных полуфабрикатов для российского потребителя.

В составе ПАО «Группа Черкизово» есть птицеводческие предприятия, современные свинокомплексы, мясоперерабатывающие и комбикормовые заводы, а также 300 тысяч гектаров сельскохозяйственных земель. ПАО «Группа Черкизово» занимает первое место по производству мяса в России (по данным рейтинга журнала «Агроинвестор»), первое место по производству мяса птицы (по данным Национального союза птицеводов), второе место по производству мяса индейки (по данным Agrifood Strategies), третье место по производству колбасных изделий (по данным Национального союза мясопереработчиков), четвертое место по производству свинины (согласно рейтингу Национального союза свиноводов крупнейших производителей свинины в РФ по итогам 2020 года).

Истцу стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью «Русская поварня» предлагает к продаже и распространяет посредством интернет-магазина https://dobryanka-rus.ru/ колбасу «Имперская с сыром», на которой нанесено обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим Истцу Товарным знаком.

С целью фиксации допущенного Ответчиком нарушения Истец осуществил контрольную закупку товара 27.02.2022, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2022, фотографиями продукции Ответчика, скриншотами страниц в сети Интернет.

На приобретенном товаре ответчика №1 содержится обозначение «Колбаса Имперская с сыром п/к вес), которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 242227, в связи с тем, что имеется звуковое, графическое и семантическое сходство, обозначение, используемое на товаре ответчика использовано им для однородной продукции.

Товарный знак Истца зарегистрирован в том числе для следующих товаров 29 класса МКТУ – мясо; мясо консервированное; мясные консервы; колбасные изделия; сосиски; дичь [битая]; птица [битая]. Ответчик использовал сходное обозначение для индивидуализации следующего товара – колбаса.

Товар «колбаса» является однородным товарам 29 класса МКТУ, для которых зарегистрирован Товарный знак Истца.

Таким образом, с учетом с того, что используемое Ответчиком обозначение очевидно сходно до степени смешения с Товарным знаком Истца и используется для товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован Товарный знак, производство, предложение к продаже и реализация Ответчиком колбасы «Имперская с 4 сыром» является нарушением исключительного права Истца на Товарный знак, а товары, маркированные обозначением «Имперская», являются контрафактными.

Истец не давал Ответчику №1 согласие на использование Товарного знака в какой бы то ни было форме.

После обнаружения нарушения исключительного права на Товарный знак Истец направил Ответчику претензию № 04/07-08-0323 от 09.06.2022 г. с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб.), однако требования Истца Ответчиком №1 были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку на этикетке в нарушение требований о прослеживаемости отсутствовала информация о производителе, Истец не располагал данными о том, кто является производителем продукции, поскольку на этикетке в нарушение требований о прослеживаемости отсутствовала информация о производителе и дате выработки, Истец не имел возможности предъявить иск к другому нарушителю – производителю продукции.

Из ответа Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям от 10.11.2022 № 06/8342 Истцу стало известно, что производителем продукции является Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие», а ответчик ООО «Русская поварня» осуществлял ее закупку и дальнейшую реализацию.

В ответ на адвокатский запрос № 80/ЕММ-2022 от 10.11.2022 Россельхознадзор письмом от 18.11.2022 № ФС-КС-2/31036 предоставил информацию о том, что ООО «Изобилие» (ОГРН: <***>) произвело и реализовало согласно ФГИС «ВетИС» «Меркурий» продукцию – Колбаса «Имперская с сыром» за период с 12.11.2019 г. по 23.02.2022 г. в количестве 758,667 кг, а Ответчик №1 закупил у ООО «Изобилие» продукцию и в дальнейшем реализовал продукцию в количестве 268,75 кг.

По ходатайству истца судом в порядке ст.46 АПК РФ определением от 13.03.2023 судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Изобилие».

В связи с тем, что истцу стала известна информация о количестве реализованной продукции (товаров), Истец в уточненных требованиях изменил расчет суммы компенсации, подлежащей взысканию, и рассчитал ее на основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно кассовому чеку от 27.02.2022 стоимость 1 кг продукции составила 858,84 руб., таким образом, размер компенсации рассчитывается следующим образом: 858,84 (цена за кг продукции) Х 268,75 (объём продукции) *2= 461 626,50 руб.

Истец в уточненных требованиях от 03.07.2023, принятых к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с каждого из Ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 461 626,50 руб., то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Надлежащих доказательств реализации товара по иной цене, чем указано Истцом (в частности, первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов и пр.)), Ответчиками не представлено. Ответчик №1 в качестве цены реализации указывает оптовую стоимость товара, установленную в 2019 договором № 122РП/19 от 01.10.2019. Между тем, согласование договорной цены в 2019 не означает, что товары вплоть до 2022 фактически реализовывались именно по этой цене. Нарушение носило длящийся характер. Очевидно, что цена продукции за указанный промежуток времени с учетом инфляционных процессов не могла не измениться. Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих иную фактическую цену реализации, Ответчики не представляют, то истец полагает, что отсутствуют основания для расчета компенсации исходя из какой-либо другой стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», в связи с чем скриншоты интернет страниц сайта ru.siberianhealth.com являются допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства использования ответчиками обозначения сходного до степени смешения подтверждены следующими обстоятельствами и доказательствами.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленная в материалы дела копия чека от 27.02.2022, выданного при закупке товара «колбаса» содержит необходимые реквизиты, наименование и ИНН и продавца ООО «Русская поварня» ИНН <***>, стоимость покупки 505 рублей (стоимость 1 кг 858,84 руб.), наименование товара «Колбаса Имперская с сыром» отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком №1 товара с обозначением «Колбаса Имперская с сыром».

Кроме того, судом произведен осмотр фотографии товара, представленной истцом в виде колбасы в вакуумной прозрачной упаковке, на которой имеется наклейка с обозначением товара и его наименования «Колбаса Имперская с сыром».

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

в связи с чем скриншоты интернет страниц сайта ru.siberianhealth.com являются допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства использования ответчиками обозначения сходного до степени смешения подтверждены также представленными истцом в материалы дела доказательствами:

-скриншотами интернет страницы сайта распечатка: https://dobryanka-rus.ru/goods/158629 Точное время получения скриншота: 16:41, 06.06.2022, которым зафиксировано предложение к продаже продукции Колбаса и приведено обозначение «Имперская с сыром п/к охл. 1гк».

Судом обозревался интернет сайт https://dobryanka-rus.ru/, согласно которому на сайте есть данные свидетельствующие о владельце данного сайта, а именно юридический адрес магазинов «Добрянка» -ООО «Русская поварня»630088, Новосибирск, ул. Петухова, 29 оф. 304. На главной странице сайта имеется информация об ответчике №1: «ООО «Русская поварня» 2021».

Товар, реализованный ответчиком, имеющим спорное обозначение, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Таким образом, ответчик №2, осуществив действия по изготовлению продукции и реализации продукции ответчику №2, а ответчик №1 по реализации продукции потребителям, нарушили исключительное право истца на товарный знак №771365.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак №771365 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики не оспаривают факт осуществления истцом закупки спорного товара «Колбаса Имперская с сыром» в торговой точке магазин «Добрянка», принадлежащего ООО «Русская поварня», оспаривая лишь факт возможности сходства спорного обозначения «Колбаса Имперская с сыром» с товарным знаком истца по свидетельству № 242227 «ИМПЕРСКАЯ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

В используемом ответчиками для индивидуализации изготавливаемого товара, а также реализуемого товара, в том числе предлагаемого к продаже, использовано словесное обозначение «Колбаса Имперская с сыром п/к вес» на этикетках с обозначением товара и его цены к товару, а также ответчиком №2 в кассовом чеке и при предложении к продаже в сети интернет на сайте ответчика №1 с обозначением наименования товара, где также использован словесный элемент "Имперская", который применительно к спорному знаку обслуживания истца является доминирующим.

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиками при изготовлении продукции и ее реализации обозначения, суд установил следующее.

Товарный знак истца представлен в виде словесного элемента "ИМПЕРСКАЯ», в обозначении ответчика центральное доминирующее положении при наименовании товара колбаса содержится совпадающее слово «Имперская». Слова «колбаса» и «с сыром п/к вес» являются простым указанием на ассортимент реализуемого товара и вида товара в виде колбасы и являются неохраняемыми в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. № 301-ЭС14-1129, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обусловливать угрозу их смешения потребителями.

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического, визуального, звукового сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценивая наличие сходства между товарным знаком истца и обозначением ответчика, суд приходит к выводу о сходстве по общему зрительному впечатлению, а также суд отмечает следующее:

- при оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128);

- при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака;

При этом, в силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при определении степени сходства сравниваемых обозначений учитывается сходство не только графическому признаку, но и звуковому и смысловому признаку.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что, сравниваемые товарный знак истца и обозначение, используемое на товаре ответчика имеют высокую степень сходства и по графическому признаку за счет высокой степени сходства доминирующего словесного элемента «ИМПРЕСКАЯ», «Имперская» выполненных печатным черным стандартным шрифтом русского алфавита. Обозначение, как и товарный знак истца является фантазийным и семантически нейтральным по отношению к товару, на котором оно используется, словесный элемент состоит из одних и тех же букв и имеет одно звучание, фонетическое тождество.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 242227 использован ответчиками для обозначения колбасной продукции-колбасы, то есть в отношении товара 29 -го класса МКТУ, для которых в том числе зарегистрирован указанный товарный знак истца (право использования).

Поскольку словесный элемент обозначения «Имперская» ассоциируется с другим обозначением товарным знаком истца «ИМПЕРСКАЯ» №242227 в целом, несмотря на их отдельные отличия, обозначение считается сходным до степени смешения с ним за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Таким образом, с учетом с того, что используемое Ответчиками обозначение очевидно сходно до степени смешения с Товарным знаком Истца и используется для товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован Товарный знак, производство, предложение к продаже и реализация Ответчиком колбасы «Имперская с 4 сыром» является нарушением исключительного права Истца на Товарный знак, а товары, маркированные обозначением «Имперская», являются контрафактными, при этом из письма ответа Россельхознадзор от 18.11.2022 № ФС-КС-2/31036 следует информация, что ООО «Изобилие» (ОГРН: <***>) произвело и реализовало согласно ФГИС «ВетИС» «Меркурий» продукцию – Колбаса «Имперская с сыром», тем самым производитель продукции идентифицировал производимую колбасу под наименованием «Имперская с сыром», что также нарушает исключительные права истца ответчиком №2.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушении этого права ответчиками, выразившемся в изготовлении ответчиком №2 ООО «Изобилие» спорной продукции колбаса с обозначением «Имперская с сыром» и реализации продукции ответчику №2 с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а у ответчика в незаконной реализации товара в розницу с нанесением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 61 Пленума от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитан Истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации в сумме 461626,60 рублей с каждого из ответчика истец исходил из следующего расчета.

Истцом в подтверждение количества товара (колбаса «Имперская» с сыром п/к), который был реализован Ответчиками, представлены данные из ФГИС «ВетИС» «Меркурий», а в подтверждение стоимости товара – кассовый чек.

Согласно представленному Истцом расчету размер компенсации за допущенное каждым из Ответчиков нарушение составляет 461 626,50 руб., исходя из количества контрафактной продукции 268,75 кг (согласно сведениям из ФГИС «ВетИС «Меркурий») и стоимости 1 кг согласно кассовому чеку – 858,84 руб. (858,84 (цена за кг продукции) Х 268,75 (объём продукции) Х 2= 461 626,50 руб.).

Вместе с тем суд соглашается с данным расчетом компенсации только в отношении ответчика ООО «Русская поварня», поскольку истцом представлено в дело доказательство стоимости товара, предлагаемого и реализованного истцу ответчиком в розницу. В чеке прямо следует стоимость 1 кг продукции 858,84 руб. для покупателей, то есть истцом верно при расчете учтена стоимость экземпляра (товаров), по которой он фактически продается, и предлагается к продаже третьим лицам.

Количество такой продукции у ответчика ООО «Русская поварня» в виде колбасы определено в килограммах, поскольку стоимость продукции зависит от величины – килограмм, соответственно из ответа количества контрафактной продукции 268,75 кг (согласно сведениям из ФГИС «ВетИС «Меркурий») в наличии у ООО «Русская поварня» с обозначением «Имперская с сыром» определена из официального источника и составляет 268,75 кг, тем самым ответчик ООО «Русская поварня», закупив продукцию, предлагает к продаже и продает продукцию в розницу по цене для третьих лиц в количестве 268,75 кг, тем самым расчет компенсации в виде двукратной стоимости товаров истца верен: 858,84 руб. (858,84 (цена за кг продукции) Х 268,75 (объём продукции) Х 2= 461 626,50 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с расчетом компенсации ответчика №2 в отношении ответчика ООО «Изобилие», выступающего в качестве производителя спорной продукции колбаса «Имперская с сыром» и поставщика продукции иному лицу, а именно ответчику ООО «Русская поварня», исходя из следующего.

Заявляя первоначально о взыскании компенсации в солидарном порядке, Истец руководствовался, пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Истец указал, что Истцом ранее не учтена правовая позиция, сформулированная Судом по интеллектуальным правам и изложенная в Справке о некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 («Обеспечение исполнения обязательств») (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2015 г. № СП-23/24).

В п. 1 Справки указано следующее: В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ установлена ответственность за совместно причиненный вред. При рассмотрении требований о привлечении к солидарной ответственности за нарушение исключительного права следует исходить из того, нарушены ли такие права совместными действиями лиц, к которым предъявлено такое требование, либо каждое из этих лиц допустило самостоятельное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Например, при нарушении исключительного права на товарный знак посредством размещения на сайте в сети "Интернет" предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с таким товарным знаком, администратор доменного имени и лицо, разместившее информацию на сайте, могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку исключительное право на товарный знак нарушено их совместными действиями.

В свою очередь, при предъявлении требования о защите исключительного права на товарный знак к нескольким последовательным перепродавцам контрафактного товара, на них не может быть возложена солидарная ответственность перед правообладателем, поскольку нарушением исключительного права является каждый случай реализации такого товара, вследствие чего каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность за допущенное им нарушение.

Суд соглашается с данными пояснениями истца, поскольку Истцом действительно в ходе рассмотрения дела не доказано то обстоятельство, что ответчик №1 и №2 осуществляют совместную единую экономическую деятельность по реализации спорной продукции в количестве 268,75 кг., направленную на достижений одной итоговой цели в виде-продажи товара потребителям-гражданам в розницу.

Так, ответчиками представлен договор №122/РП/19 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Русская поварня» (покупатель) и ООО «Изобилие» «поставщик», согласно которому поставщиком покупателю был поставлен товар в количестве и ассортименте, определенным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется в ассортименте и по ценам, установленным в спецификации сторонами. В спецификации от 01.11.2019 года стороны согласовали поставку товара покупателю товар- Колбаса «Имперская с сыром п/к» 540 рублей за 1 кг товара.

Истцом не доказано, что ООО «Изобилие», осуществив поставку спорной продукции в адрес покупателя ООО «Русская поварня» преследует цель, единую с покупателем товара, а именно по дальнейшей перепродаже товаров потребителя в розницу с получением какой-либо выгоды для поставщика ООО «Изобилие» от дальнейшей продажи приобретенной ООО «Русская поварня» продукции у ответчика, производитель-поставщик преследует цель продать, поставить продукцию по договору поставки покупателю ООО «Русская поварня» и получить прибыль, то есть каких-либо доказательств, свидетельствующих о дальнейшей совместной деятельности по перепродаже продукции иным покупателем в розницу ООО «Русская поварня» и ответчика ООО «Изобилие» не имеется, тем самым компенсация подлежит определению в отношении каждого лица, нарушившего исключительные права истца на товарный знак по свидетельству № 242227 в самостоятельном порядке, т.к. солидарная ответственность ответчиков по отношению к истцу отсутствует.

Как ранее судом было указано, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

С учетом реализации ответчиком ООО «Изобилие» продукции ответчику ООО «Русская поварня» по договору поставки, суд должен исходить из цены товаров, по которой они фактически продаются третьим лицам, следовательно по цене, по которой определенный объем продукции 268,75 кв. отпущен в адрес покупателя ООО «Русская поварня», тогда как из договора поставки и спецификации к нему стоимость спорного товара за 1 кг. составила 540 руб. для покупателя ООО «Русская поварня», тем самым расчет компенсации следующий: 268,75 кг (согласно сведениям из ФГИС «ВетИС «Меркурий») и стоимости 1 кг согласно договору поставки – 540 руб. за кг продукции Х 268,75 (объём продукции) Х 2= 290250 руб., тем самым требования истца о взыскании компенсации с ответчика ООО «Изобилие» подлежит частичному удовлетворению.

Истец не представил доказательств, опровергающих договор поставки, заключенный между ответчиками, договор поставки не признан недействительным, о фальсификации договора или спецификации к договору с указанием стоимости (цены) продукции истцом не заявлено, при этом в силу ст.65 АПК РФ именно истец заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Вместе с тем, иная цена, по которой ООО «Изобилие» реализовало ООО «Русская поварня» продукцию, истцом доказательств не представлено.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Ответчиками не представлено доказательств прекращения использования спорного обозначения при реализации однородной продукции и отсутствии угрозы к реализации такой продукции, в вязи с чем требования истца к каждому из ответчиков о запрете ответчикам производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «Имперская», сходным до степени смешения с товарным знаком Истца «Имперская» по свидетельству РФ №242227 подлежит удовлетворению.

При этом по доводам ответчика №1 суд отмечает, что запрет производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации продукцию с обозначением «Имперская» сходным до степени смешения с товарным знаком Истца «Имперская» по свидетельству РФ №242227 распространяется на колбасную продукцию, относящуюся к продукции 29 класса МКТУ, маркированную обозначением «Имперская», сходным до степени смешения с товарным знаком Истца «Имперская» по свидетельству РФ №242227, который зарегистрирован для индивидуализации колбасных изделий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, составляет 6000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом принятия уточнения иска, исходя из размера последних поддерживаемых истцом требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20535 подлежит возврату, в остальном размере государственная пошлина подлежит распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Запретить ООО «Изобилие» производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «Имперская», сходным до степени смешения с товарным знаком Истца «Имперская» по свидетельству РФ №242227.

Запретить ООО «Русская поварня» предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «Имперская», сходным до степени смешения с товарным знаком Истца «Имперская» по свидетельству РФ №242227.

Взыскать с ООО «Изобилие» в пользу акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ИНН7718013714) компенсацию в размере 290250 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «Имперская» по свидетельству РФ №242227, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13692 рубля.

Взыскать с ООО «Русская поварня» в пользу акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ИНН7718013714) компенсацию в размере 461 626,50 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «Имперская» по свидетельству РФ №242227, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18233 рублей.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 20535 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер