Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А43-32423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32423/2018

г.Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021

В полном объеме решение изготовлено 10.08.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств для устранения дефектов и денежных средств, израсходованных нецелевым образом

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 23.12.2020;

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.07.2021.

установил:

Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Поволжье" (далее - ответчик, подрядчик, Общество).

С учетом уточнений иска от 28.11.2018 года истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 673 300 рублей для устранения дефектов хоккейной коробки, возникших в период гарантийного срока, а также 340 644,48 рублей, квалифицированных истцом как нецелевое расходование денежных средств. Подробно мотивы и доводы истца изложены в иске и уточнениях к нему.

Ответчик возражает простив удовлетворения иска. Полагает, что дефекты возникли не по его вине; принятые заказчиком работы выполнены в соответствие с условиями договора. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему (письменные правовые позиции по делу).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Из материалов дела судом установлено следующее.


26.09.2017 между сторонами настоящего спора был заключен муниципальный контракт № 34-02/02-14-23 на выполнение работ по устройству хоккейной коробки по адресу: дер.Мордвинцево город Нижний Новгорода (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена составляет 2 112 388,97 рублей. Срок выполнения работ по Контракту составляет 30 дней с даты его заключения.

Проектно-изыскательские работы перед заключением Контракта не проводились, в обязанности подрядчика проведение таких работ не входило.

Соглашением сторон от 27.12.2017 Контракт был расторгнут, согласно Акту о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 сумма фактически выполненных работ составила 1 393 892 рублей 55 копеек.

Пунктом 14.1 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 3 года с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Заказчиком после подписания Акта выполненных работ были выявлены недостатки выполненной Подрядчиком по Контракту работы, а именно: асфальтовое покрытие имеет неровную поверхность (углубления в асфальте достигают глубины до 5 см); общий уклон асфальтированной площадки имеет перепад по длинной стороне 10-15 см; не выполнено благоустройство после окончания работ по устройству хоккейной коробки (не спланирован грунт вдоль дороги, не засыпана траншея под газопроводом, нет подхода к площадке).

Заказчик предлагал Подрядчику устранить выявленные дефекты и приступить к гарантийным работам, что подтверждается письмами: письмо № 34-01 /1574/18/ис от 16.04.2018; письмо №34-01/2607/18/ис от 13.06.2018.

18.06.2018 состоялось выездное совещание представителей Заказчика и Подрядчика по вопросу устранения недостатков выявленных в ходе обустройства хоккейной площадки в дер.Мордвинцево.

В ходе обследования хоккейной площадки выявлены многочисленные локальные просадки асфальтобетонного покрытия с образованием трещин по краям просадок и составлен соответствующий Акт обследования, который письмом от 22.06.2018 № 34-01-2768/18/ис был направлен в адрес Подрядчика для подписания.

Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, претензии заказчика не удовлетворены, 22.08.2018 последний обратился в суд с настоящим иском.

В периоде с 10.09.2018 по 28.09.2018 контрольно-ревизионным управление Администрации была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате которой установлено, что часть принятых заказчиком работ выполнено некачественно, завышена стоимость принятых работ (заключение МКУ "Центр лабораторных испытаний" от 17.09.2018). Постановлением мирового судьи от 30.10.2018 истец привлечен к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. В связи с данными обстоятельствами истец уточнил иск и в дополнении к требованию о взыскании стоимости дефектов просит взыскать стоимость нецелевого расходования денежных средств.

По настоящему делу судом проведено две экспертизы: первоначальная и повторная по ходатайств истца. В материалах дела имеется экспертное заключение от 26.08.2019, выполненное ООО "Лито" и экспертное заключение от 10.05.2021, выполненное ИП ФИО4

Изучив материалы дела, экспертные заключения, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ регулируется статьями 723, 755 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика" в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие с пунктом 2 статьи 755 "Гарантии качества в договоре строительного подряда" подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 4 статьи 723 ГК РФ подрядчик не может быть освобожден от ответственности, если доказано, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, гражданским законодательством установлена опровержимая презумпция вины подрядчика в течение гарантийного срока - подрядчик не несет ответственности, если доказано, что недостатки возникли не по его вине.

Как следует из экспертного заключения от 10.05.2021 (повторная экспертиза) одной из основных причин проявления дефектов асфальтобетонного покрытия является отсутствие водоотведения (стр.27 заключения), а также принятие решения заказчиком о выполнении работ без проектной документации и не проведение геологических изысканий (стр.35 заключения). Согласно экспертному заключению не представляется возможным установить нарушения подрядчиком технологии производства при строительстве хоккейной коробки (стр. 28 и 35 заключения).

Исходя из содержания экспертного заключения, недостатки возникли из-за отсутствия необходимых (с учетом специфики местности) подготовительных действий заказчика перед заключением Контракта.

При этом перечисленные экспертом необходимые действия, при совершении которых дефектов бы не возникло, не входили в обязанности подрядчика по условиям Контракта.

Суд также принимает во внимание, что выводы повторной экспертизы не противоречат и выводам первоначальной экспертизы от 26.08.2019, согласно которой дефекты могли возникнуть в результате отсутствия дренажа и организованного водоотведения с прилегающей территории

Кроме того, согласно повторной судебной экспертизе (стр. 28 заключения) устранение недостатков в рамках спорного Контракта не представляется возможным, в связи с чем стоимость устранения недостатков применительно к данному делу экспертом не определена.

Следовательно, требование истца в части взыскания 673 300 рублей для устранения дефектов хоккейной коробки в рамках данного Контракта является неисполнимым. Между тем выбранный способ защиты права должен корреспондировать с принципом исполнимости судебного акта, что в данном случае отсутствует.

Также суд учитывает, что истец не понес фактических расходов на заявленную сумму, а определенная в одностороннем порядке Администрацией сумма на устранение дефектов экспертизой не подтверждена.

Таким образом, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости дефектов в размере 673 300 рублей.

После поведения проверки контрольно-ревизионным управлением истец дополнительно к первоначальным требованиям просил взыскать 340 644,48 рублей как нецелевое расходование денежных средств (переплата по Контракту).

В качестве доказательства истцом прилагается заключение испытания асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси от 17.09.2018 года № 520, согласно которому водонасыщение не соответствует требованиям СНИПов (параметр, на основании которого КРУ и истцом сделан вывод о нецелевом использовании средств в сумме 340 644,48 рублей ).

Между тем, согласно повторному экспертному заключению (стр. 35) образцы вырубки были отобраны через год после выполнения работ, находящихся в неблагоприятных условиях, без водоотведения. Таким образом, с учетом специфики местности и прямого влияния погодных условий, продолжительности периода времени после приемки результатов работ нельзя с очевидность признать, что водонасыщение было превышено из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Судом установлено, что Контракт расторгнут в добровольном порядке на основании соглашения сторон от 27.12.2017 года. Согласно данному соглашению сторонами определена стоимость фактически выполненных работ. При этом в отношении качества претензий не имеется (п.3 соглашения).

Поскольку до полного исполнения Контракта стороны подписали соглашение о его расторжении, цель и смысл данного соглашения был направлен на установление фактического объема выполненных работ и определения суммы, подлежащей оплате подрядчику. С целью установления данных обстоятельств (объема, качества и стоимости) сторонами проведена совместная проверка результатов работ и составлено экспертное заключение от 26.09.2017, согласно которому качество работ - удовлетворительное. И только после проведения осмотра сторонами подписан Акт о приемке фактически выполненных работ № 1 от 25.10.2017 (далее - Акт) и заключено соглашение, в котором стороны добровольно определили стоимость хоккейной коробки (т.е. оценили результат труда подрядчика в определенной денежной сумме).

Исходя из имеющихся документов, обстоятельств спора, с учетом специфики местности и влияния погодных условий, суд полагает, что имевшее место заключение от 26.09.2017, составленное сторонами при совместном осмотре, двусторонний Акт выполненных работ и Соглашение сторон, отражает реальное (фактическое) состояние хоккейной коробки на момент окончания работ, до влияния неблагоприятных условий, повлекших водонасыщение.

Последующее же выявление заказчиком недостатков, спустя продолжительное время после приемки работ не находится в причинно-следственной связи с действиями подрядчика с учетом специфики местности и влияния неблагоприятных условий на результат работ.

Также из материалов дела не усматривается, что в Акте искажены фактические объемы работ. Согласно пояснениям эксперта по первоначальной экспертизе (аудиозапись+стенограмма ответов эксперта) подрядчиком было уложено 100 % щебня, однако часть щебня ушла в асфальто-бетон, часть в песок; толщина слоев соответствует Акту; Акт и факт совпадают. Согласно заключению МКУ "Центр лабораторных испытаний" толщина подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня соответствует условиям Контракта.

Согласно заключению первоначальной экспертизы от 26.08.2019 экспертом определена стоимость некачественных работ. Однако, экспертом сделана оговорка, что стоимость определена на момент осмотра (19.04.2019), т.е.более, чем через 1,5 года после сдачи работ. Перед экспертом не ставился вопрос определить качество на момент выполнения подрядчиком работ, до влияния погодных условий. При этом согласно устным пояснениям эксперта, по его мнению на момент выполнения работ все было качественно. Недостатки зафиксированы лишь на момент экспертного осмотра. Согласно повторной экспертизе не представляется возможным установить нарушения подрядчиком технологии производства при строительстве хоккейной коробки (стр. 28 и 35 заключения).

При этом из заключений судебных экспертиз, следует, что отсутствие надлежащих проектных решений со стороны заказчика, повлекло возникновение спорных дефектов. Следовательно, их нельзя отнести на сторону подрядчика, в обязанности которого не входило установление водоотведения.

Таким образом, учитывая конкретную ситуацию, оценив в совокупности заключения первой и повторной экспертиз, пояснения эксперта, заключение испытания асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси от 17.09.2018 года № 520, соглашение сторон об установлении стоимости выполненных работ, суд не находит правовых оснований для взыскания с подрядчика части стоимости выполненных и оплаченных работ по той цене, которую сторону самостоятельно определили за имевший место фактический результат. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ссылка истца на постановлением мирового судьи от 30.10.2018 подлежит отклонению в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку подрядчик не являлся участником судебного спора, рассмотренного мировым судьей.

Кроме того, результаты судебных экспертиз по настоящему делу не противоречат постановлению мирового судьи от 30.10.2018, согласно которому администрация Приокского района признана виновной в нецелевом использовании денежных средств: согласно экспертным заключениям по настоящему делу спорные дефекты возникли ввиду ненадлежащих подготовительных действий администрации (отсутствие проекта. геологических изысканий, водоотведения и т.д.).

Относительно отраженных истцом в письме от 13.06.2018 № 34-01-2607/18/40 недостатков (неровное покрытие, перепад уклона и не выполнение благоустройства) суд отмечает следующее.

Выполнение благоустройства не входило в обязанности подрядчика, поэтому не может быть отнесено к гарантийному случаю. Перепад уклона на зафиксирован сторонами в совместном акте осмотра от 18.02.2018 (л.д.67). В совместном акте отражены в качестве недостатков отражены лишь многочисленные локальные просадки, которые проявились в связи с повышенным водонасыщением, следовательно не связаны с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, о чем указано выше.

Таким образом, выполнение подрядных работ в том объеме, который стороны самостоятельно зафиксировали и оценили на момент расторжения Контракта подтверждается материалами дела. Также материалами дела подтверждается и отсутствие вины подрядчика в возникновении спорных дефектов, что исключает его ответственность.

Расходы на судебные экспертизы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу лица, понесшего данные расходы (Общества).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации Приокского района города Нижнего Новгорода отказать.

Взыскать с администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертиз:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на оплату первоначальной экспертизы;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей на оплату повторной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу решения суда по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина