Резолютивная часть решения от 16 мая 2017 г. по делу № А33-4092/2017

1281/2017-105337(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года Дело № А33-4092/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский умный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 18.02.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 01.03.2005)

о взыскании задолженности по договору № 289 от 15.11.2011 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в размере 94 497,18 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский умный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 289 от 15.11.2011 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в размере 94 497,18 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

2 мая 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, кото- рая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интер- нет» 3 мая 2017 года.

4 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Урарту" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 289 от 15.11.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обяза- тельство выполнить монтажные и пусконаладочные работы по монтажу системы сети элек- троснабжения и освещения, силового щита системы электроснабжения и освещения, системы информационной сети, системы охранного видеонаблюдения, системы охранно- пожарной сигнализации в помещении кафе, расположенном по адресу: <...> а (в дальнейшем именуется «объект работ»).

Код доступа к материалам дела -

Согласно пункту 1.2 договора от 15.11.2011 № 289 работы выполняются из материалов подрядчика.

В силу пункта 1.3 договора от 15.11.2011 № 289 объем работ, материалов и оборудова- ния, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Смете (Приложения к договору).

Пунктом 2.1 договора от 15.11.2011 № 289 заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее десяти рабочих дней с момента получения предоплаты и подписания акта строительной готовности (пункт 2.2 договора от 15.11.2011 № 289).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.11.2011 № 289 стоимость работ и материалов по договору составляет 475 545,11 руб.

Заказчик обязуется оплачивать за материалы, оборудование, монтажные и пусконала- дочные работы согласно выставленных счетов на оплату (пункт 3.2 договора от 15.11.2011

№ 289).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 479 637,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о при- емке выполненных работ № 5/48 от 05.03.2012 на сумму 171 454,93 руб., № 6/49 от 05.03.2012 на сумму 214 256,91 руб.,, № 7/50 от 05.03.2012 на сумму 93 922,32 руб., справка- ми о стоимости выполненных работ и затрат № 5/48, № 6/49, № 7/50 от 05.03.2012.

Ответчиком платежными поручениями № 242 от 20.11.2011 на сумму 100 000 руб., № 2254 от 31.07.2012 на сумму 50 000 руб., № 22 от 23.10.2012 на сумму 100 136,98 руб., № 101 от 19.11.2012 на сумму 50 000 руб., № 2994 от 07.02.2013 на сумму 50 000 руб., № 62 от 06.05.2014 на сумму 20 000 руб., № 4110 от 22.05.2014 на сумму 15 000 руб. частично опла- чены выполненные подрядчиком работы. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 94 479,18 руб.

Претензией, направленной ответчику 27.01.2017, последнему предложено в срок 27.02.2017 погасить имеющуюся задолженность в сумме 94 497,18 руб. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 15.11.2011 № 289 в размере 94 479,18 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин- тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процес- суальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно- сти и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре- бованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 289 от 15.11.2011, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отно-

шения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подпи- санным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 479 637,16 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 5/48 от 05.03.2012 на сумму 171 454,93 руб., № 6/49 от 05.03.2012 на сумму 214 256,91 руб.,, № 7/50 от 05.03.2012 на сумму 93 922,32 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5/48, № 6/49, № 7/50 от 05.03.2012.

Ответчиком претензий по качеству выполненных работ не заявлено.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что истец подтвердил факт выполнения подрядчиком работ по договору № 289 от 15.11.2011 на сумму 479 637,16 руб. и их приемку заказчиком.

Заказчик платежными поручениями № 242 от 20.11.2011 на сумму 100 000 руб., № 2254 от 31.07.2012 на сумму 50 000 руб., № 22 от 23.10.2012 на сумму 100 136,98 руб., № 101 от 19.11.2012 на сумму 50 000 руб., № 2994 от 07.02.2013 на сумму 50 000 руб., № 62 от 06.05.2014 на сумму 20 000 руб., № 4110 от 22.05.2014 на сумму 15 000 руб. частично опла- тил выполненные подрядчиком работы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила задолженность составила 94 479,18 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 94 479,18 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 94 479,18 руб. задолженности обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ес- ли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обяза- тельствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъ-

явления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставля- ется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, сви- детельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетель- ствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частно- сти, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки вза- имных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения:

- № 62 от 06.05.2014 (в назначении платежа указано «оплата по договору подряда № 289 от 15.11.2011 г. по счету 80 от 22.04.2014…») на сумму 20 000 руб.,

- № 4110 от 22.05.2014 (в назначении платежа указано «оплата по договору подряда № 289 от 15.11.2011 г. по счету 104 от 22.04.2014…») на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, оплачивая счета, выставленные истцом в его адрес в 2014 году, соглашался с суммой долга за выполненные работы. Своими действиями в 2014 году ответчик, по мнению суда, прервал срок исковой давности. На мо- мент обращения с исковым заявлением в суд – 02.03.2017 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении) не истек. Таким образом, основания для применения срока исковой давности в отношении задолженности заказчика, воз- никшей на основании договора от 15.11.2011 № 289, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 94 479,18 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра- зумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к су- дебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денеж- ные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодатель- ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенны- ми указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разум- ные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении ра- зумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 По- становления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский умный дом» (доверитель) Красноярским краевым Адвокатским бюро «Маль- тов и Партнеры» (поверенный) заключено соглашение на оказание квалифицированной юри- дической помощи № 15-15/17 от 01.03.2017, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением следующую юридическую помощь доверите- лю: выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору подряда № 289 от 15.11.2011 года, заключенному между ООО «УРАРТУ» и ООО «Умный дом» (пункт 1.1 соглашения № 15-15/17 от 01.03.2017).

Согласно пункту 3.1 соглашения № 15-15/17 от 01.03.2017 стоимость оказания юридиче- ской помощи составляет 23 000 руб.

В силу пункта 3.2 соглашения № 15-15/17 от 01.03.2017 вознаграждение выплачивается путем внесения наличных денежных средств в кассу поверенного либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, указанный в разделе 6 настоящего соглашения. В случае невнесения денежных средств в кассу поверенного последний вправе в од- ностороннем порядке отказаться от исполнения поручения.

Акт об оказании юридических услуг, содержащий перечень фактически оказанных услуг и их стоимость, до рассмотрения судом настоящего дела по существу в материалы дела не представлен. Акт об оказании квалифицированной помощи от 09.03.2017 представлен в Арбитражный суд Красноярского края 03.05.2017 (согласно штампу входящей корреспонден- ции канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), то есть после принятия судом решения по настоящему делу (02.05.2017 судом принято решение в виде резолютивной части). Таким образом, акт об оказании квалифицированной помощи от 09.03.2017 не принят судом во внимание при принятии судом решения по настоящему делу.

При этом из содержания искового заявления следует, что в соответствии с соглашением № 15-15/17 от 01.03.2017 доверителю оказана услуга по подготовке и подаче в суд искового заявления, стоимостью 23 000 руб.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается платежным поручением № 16 от 01.03.2017 на сумму 23 000 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания представителем истца юридических услуг, либо их оплаты не представлено, доводов о чрезмерности заявленных ко взыс- канию судебных расходов не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 23 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разум- ных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлен- ных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуаль- ным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресе- чение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному пра- ву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая, что стоимость юридических услуг, оказанных по настоящему делу, указана в договоре общей суммой, калькуляция судебных расходов в разрезе стоимости каждой из ока-

занных услуг заявителем на момент вынесения решения не представлена, суд полагает воз- можным ориентироваться на минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разре- шении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные преде- лы. Согласно минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, стоимость услуги по составлению про- стого искового заявления, ходатайства составляет 3 000 руб.; сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготов- ленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд признает разумными судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере

3 000 руб. за составление искового заявления. При этом суд исходит из того, что настоящее дело не относится к разряду сложных; основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ при бесспорности факта их выполнения. Со- ставление искового заявления не представляло сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, поскольку не требовало сбора и анализа большого числа документов, обосновывающих исковые требования, а также составления сложных расчетов.

При таких обстоятельствах, требование общества "Красноярский умный дом" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 3 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутству- ют.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 3 780 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что истцом по платежному поручению № 13 от 01.03.2017 упла- чено 3 780 руб. государственной пошлины, судебные расходы в размере 3 780 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 01.03.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский умный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 18.02.2002) задолженность по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 289 от 15.11.2011 в размере 94 497,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленно- му исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Л.А. Данекина