Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А51-18088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3175/2022
28 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АтомСвет Энергосервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2022 № 45-АСЭ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомСвет Энергосервис»

на решение от 01.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А51-18088/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 253717823716, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСвет Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, г. Москва, муниципальный округ Можайский вн. тер. г., ул. Верейская, д. 29, стр. 33, эт. 3, ком. 21)

о взыскании 642 143 руб. 38 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АтомСвет Энергосервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 500 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСветЭнергоСервис» (далее - ответчик, ООО «АтомСвет Энергосервис», общество) о взыскании 524 628,50 руб. долга по договору подряда от 10.07.2020 № 331/20 АСЭ, неустойки в сумме 117 514,88 руб.

Определением суда от 23.12.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «АтомСвет Энергосервис» о взыскании с ИП ФИО1 4 500 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АтомСвет Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что результат работ в установленном порядке не предъявлялся субподрядчиком к приемке, поэтому обязанность подрядчика по приемке работ не наступила; подрядчиком не предоставлен комплект исполнительной документации; судом не рассмотрены надлежащим образом возражения подрядчика; по мнению ООО «АтомСвет Энергосервис», совершение ФИО3 надписи на приложенных к иску копиях актов выполненных работ «Объемы работ проверил. ИД принял» не является приемкой работ подрядчиком, полномочия, переданные по доверенности от 16.07.2020 № 11-АСЭ ФИО3, распространяются только на взаимоотношения с ООО «Терминал Емельяново»; по мнению ООО «АтомСвет Энергосервис», имеется сговор между ИП ФИО1 и ФИО3, поскольку последний получил письмо, вернувшееся субподрядчику по почте на основании доверенности от субподрядчика; именно субподрядчик должен представить суду доказательства того, что он выполнил работы и передал результат подрядчику, по мнению заявителя, спорные работы не выполнены, в связи с чем подрядчик не заявил возражения относительно качества работ, а также не заявил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку на объекте завершены работы последующие.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО «АтомСвет Энергосервис» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор подряда № 331/20 АСЭ.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6, г. Владивостока», а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, указан в Ведомости объемов работ: «Устройство магистральных и наружных сетей, освещения и электроснабжения с 1 по 4 этаж» (приложение № 1) и Ведомости объемов работ: «Пусконаладочные работы по комплектной трансформаторной подстанции, ГРЩ1, ГРЩ 2, РЩСК, РЩСХ» (приложение № 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что точная стоимость работ будет определена по фактическому выполнению при предъявлении актов выполненных работ, на основании согласованной сторонами в приложениях стоимости единицы каждого вида работ. Общая стоимость работ по договору определяется как сумма всех выполненных и предъявленных субподрядчиком работ.

Предварительная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 35 072 995,40 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость и состав работ приведены в Ведомости объемов работ: «Устройство магистральных и наружных сетей, освещения и электроснабжения с 1 по 4 этаж» приложение №1 к настоящему договору и Ведомости объемов работ: «Пусконаладочные работы по комплектной трансформаторной подстанции, ГРЩ1, ГРЩ 2, РЩСК, РЩСХ» приложение №2 к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование в размере до 30% предварительной стоимости. Последующая оплата производится ежемесячно после подписания актов выполненных работ с учетом погашения аванса.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в Календарном графике с 06.07.2020 по 19.10.2020.

Подрядчик перечислил на счет субподрядчика авансовые платежи в общей сумме 4 500 000 руб.

Выполненные субподрядчиком работы приняты представителем подрядчика начальником участка ФИО3 по актам выполненных работ №№ 1-4 от 03.09.2020, № 5 от 22.09.2020, №№ 6-8 от 01.10.2020, №9 от 01.11.2020, №№ 10-11 от 01.12.2020 на общую сумму 5 024 628,50 руб.

Для оплаты задолженности с учетом перечисленного аванса субподрядчик выставил подрядчику счет № 2 от 29.01.2021 на сумму 524 628,50 руб.

Уведомлением-требованием от 15.01.2021 №35-АСЭ подрядчик заявил отказ от исполнения договора, просил вернуть полученный ранее аванс в сумме 4 500 000 руб.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.03.2021 с просьбой оплатить выполненные работы.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Судами верно правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение договора подрядчик перечислил субподрядчику 4 500 000 руб. в качестве аванса. Субподрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 5 024 628,50 руб.

ООО «АтомСвет Энергосервис» в обоснование возражений ссылается на то, что результат работ предпринимателем не предъявлен к приемке.

Судами установлено, что в актах выполненных работ имеются отметки о проверке объемов и принятии работ представителем общества ФИО3 При этом оригиналы актов о приемке выполненных работ, направленные в адрес общества посредством почтовой экспресс связи и возвращенные отправителю в отсутствие адресата, 30.01.2021 получены нарочно начальником участка ФИО3 с сопроводительным письмом ИП ФИО1 от 29.01.2021 (т.1, л.д. 28-29).

Как пояснял суду представитель субподрядчика, на протяжении всего периода производства работ ежемесячные акты выполненных работ, а также исполнительная документация передавались подрядчику через ФИО3, в соответствии с приказом №23/ОГ от 10.07.2020 о назначении лиц, ответственных за производство СМР на строительном объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, д.6, г. Владивостока», начальник участка ФИО3 является ответственным за производство строительных и монтажных работ.

Приняв во внимание изложенное, суды исходили из того, что полномочия ФИО3 для ИП ФИО1 явствовали из обстановки, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Мнение подрядчика о том, что полномочия, переданные по доверенности от 16.07.2020 № 11-АСЭ ФИО3, распространяются только на взаимоотношения общества с ООО «Терминал Емельяново», не является основанием отмены судебных актов, поскольку при принятии судебных актов суды не ссылались на указанную доверенность.

Суждение заявителя о наличии сговора между ИП ФИО1 и ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено в суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод о том, что субподрядчик не направил в адрес подрядчика уведомление о приемке выполненных работ, правомерно отклонен судами на основании статей 720, 753 ГК РФ, с учетом подтверждения материалами дела факта направления предпринимателем обществу актов о приемке выполненных работ с письмом от 29.01.2021, отсутствия в деле доказательств обоснованности отказа подрядчика от приемки работ.

Довод общества о том, что работы субподрядчиком не выполнены, правомерно отклонен судами, поскольку обратное подтверждено в том числе журналом производства работ, который, согласно пояснениям представителей сторон, фактически оформлялся подрядчиком, не представившим доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

Ссылка общества на непредставление исполнительной документации, правомерно отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае на обществе, заявившем соответствующий довод, лежит процессуальная обязанность доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

ООО «АтомСвет Энергосервис» не представило в материалы дела такие доказательства.

В свою очередь вопрос о передаче подрядчику необходимой исполнительной документации может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в судебном порядке.

Поскольку доказательства выполнения истцом работ с недостатками, исключающими использование результата, ответчик не представил, исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные подрядчиком денежные средства освоены субподрядчиком при выполнении работ и не подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения, поскольку составляют стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора подряда, которые приняты подрядчиком без замечаний, при этом остаток долга подрядчика с учетом аванса составляет 524 628,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды признали правомерным взыскание с ООО «АтомСвет Энергосервис» неустойки в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 10.1 договора в сумме 117 514, 88 руб. за период с 29.01.2021 по 10.09.2021.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, способные повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведены.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А51-18088/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова