Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А51-18088/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18088/2021
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомСвет ЭнергоСервис",

апелляционное производство № 05АП-2298/2022

на решение от 01.03.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18088/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомсвет энергосервис"

о взыскании 642 143 рублей 38 копеек,

и по встречному иску о взыскании 4 500 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.09.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717158, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ № 373236, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСветЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «АтомСвет ЭнергоСервис») о взыскании 524 628 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда № 331/20 АСЭ от 10.07.2020, а также 117 514 рублей 88 копеек неустойки.

Определением суда от 26.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 4 500 000 рублей неотработанного аванса.

В связи с принятием встречного иска в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АтомСвет ЭнергоСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного требования. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает факт выполнения предпринимателем предъявленных в рамках настоящего спора к оплате работ, полагая, что представленные в материалы дела акты выполненных работ в отсутствие исполнительной документации не являются достаточными доказательствами указанного, учитывая, что предусмотренные спорным договором работы к приемке не предъявлялись и ответчиком не принимались, в связи с чем настаивает на обоснованности и правомерности встречного иска о взыскании неосвоенного аванса. Между тем, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон пришел к ошибочному выводу о подтверждении субподрядчиком факта выполнения спорных работ, удовлетворив первоначальный иск.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «АтомСвет Энергосервис» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда № 331/20 АСЭ от 10.07.2020, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы па объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, д.6, г. Владивостока», а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, указан в «Ведомости объемов работ: «Устройство магистральных и наружных сетей, освещения и электроснабжения с 1 по 4 этаж» и Ведомость объемов работ: «Пусконаладочные работы по комплектной трансформаторной подстанции, ГРЩ1, ГРЩ 2, РЩСК, РЩСХ» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора точная стоимость работ будет определена по фактическому выполнению при предъявлении актов выполненных работ, на основании согласованной сторонами в приложениях стоимости единицы каждого вида работ. Общая стоимость работ по договору определяется как сумма всех выполненных и предъявленных субподрядчиком работ.

Предварительная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 35 072 995 рублей 40 копеек, НДС не предусмотрен. Стоимость и состав работ приведены в «Ведомость объемов работ: «Устройство магистральных и наружных сетей, освещения и электроснабжения с 1 по 4 этаж» Приложение №1 к настоящему договору и «Ведомость объемов работ: «Пусконаладочные работы по комплектной трансформаторной подстанции, ГРЩ1, ГРЩ 2,РЩСК, РЩСХ» приложение №2 к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора предварительная оплата по договору (аванс) составляет до 30% предварительной стоимости. Последующая оплата производится ежемесячно после подписания актов выполненных работ с учетом погашения аванса.

По условиям пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в Календарном графике выполнения работ с 06.07.2020 по 19.10.2020.

В период производства работ ответчиком на расчетный счет истца были перечислены авансовые платежи в размере 4 000 000 рублей по счету № 12 от 03.08.2020, а также 500 000 рублей по счету № 21 от 07.10.2020.

Выполненные субподрядчиком работы приняты представителем подрядчика начальником участка ФИО5 по актам выполненных работ №№ 1-4 от 03.09.2020, № 5 от 22.09.2020, №№ 6-8 от 01.10.2020, №9 от 01.11.2020, №№ 10-11 от 01.12.2020 на общую сумму 5 024 628 рублей 50 копеек.

Для оплаты образовавшейся задолженности с учетом перечисленного аванса истцом выставлен счет № 2 от 29.01.2021 на сумму 524 628 рублей 50 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 331/20 АСЭ от 10.07.2020 в адрес общества предпринимателем направлена претензия от 01.03.2021 с просьбой исполнить в полном объеме обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Уведомлением-требованием от 15.01.2021 исх. №35-АСЭ подрядчик заявил отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, полученных субподрядчиком в качестве аванса.

Полагая, что оплата выполненных работ подрядчиком в полном объеме не произведена, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком договорных обязательств по производству работ, общество предъявило встречный иск.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 5 024 628 рублей 50 копеек. Согласно отметкам в актах объемы проверены и приняты представителем ответчика ФИО5

Возражая против оплаты указанной задолженности, ответчик ссылается на обстоятельства невыполнения предпринимателем, а также непредъявления к приемке выполненных работ.

Между тем из материалов дела следует, что оригиналы актов о приемке выполненных работ, направленные в адрес общества посредством почтовой экспресс-связи и возвращенные отправителю в отсутствие адресата, 30.01.2021 получены нарочно начальником участка ФИО5 (т.1, л.д. 28-29), согласно пояснениям представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции на протяжении всего периода производства работ ежемесячные акты выполненных работ, а также исполнительная документация передавалась подрядчику через указанное лицо, в соответствии с приказом №23/ОГ от 10.07.2020 о назначении лиц, ответственных за производство СМР на строительном объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, д.6, г. Владивостока», начальник участка ФИО5 является ответственным за производство строительных и монтажных работ.

При этом подрядчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми обществом и подлежат оплате в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии на стороне ООО «АтомСвет Энергосервис» обязанности по оплате спорных работ в отсутствие направленного в адрес заказчика соответствующего уведомления о приемке выполненных работ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Закон по правилам статей 702, 753 ГК РФ связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В рассматриваемом случае субподрядчиком в установленном законом порядке в адрес подрядчика представлены акты выполненных работ на общую сумму 5 024 628 рублей 50 копеек по спорному договору, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных строительно-монтажных работ на стороне подрядчика возникает обязательство по оплате предъявленных к приемке работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела, в том числе журналом производства работ, который согласно пояснениям представителей сторон в заседании апелляционного суда фактически оформлялся подрядчиком, не представившим доказательств выполнения спорных работ иным лицом (не предпринимателем).

При этом нарушения со стороны субподрядчика договорных обязательств, на которые ссылается ответчик (непредставление документации, подтверждающей использование давальческого материала, а также исполнительной документации), не освобождают общество от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных предпринимателем работ.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если подрядчик не доказал невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие соответствующей документации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом подрядчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 117 514 рублей неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по 10.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1. договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «АтомСвет Энергосервис» пени, начисленной за период с 29.01.2021 по 10.09.2021, в размере 117 514 рублей в отсутствие заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и при рассмотрении первоначального иска установлено освоение истцом денежных средств в виде перечисленного аванса, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 по делу №А51-18088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал