Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А33-13708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2020 года

Дело № А33-13708/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - торговая компания «АРТА» (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Фермеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Производственно - торговая компания «АРТА» (далее – истец, ООО ПТК «АРТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Фермеры» (далее – ответчик, ООО «Русские Фермеры») о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 30.01.2018 в размере 11 478 600 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» (далее – ООО «Лаки Пипл Груп»), предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2020.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 29.05.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 29.05.2020 судебное заседание назначено на 27.07.2020.

Судом проверены полномочия представителя истца, явившегося в судебное заседание. Полномочия представителя истца признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4769/2018. Истец заявленные требования и ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Определением от 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО ПТК «АРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу № А33-13708/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4769/2018 судом отказано.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

29.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО ПТК «АРТА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу А33-9518/2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании банкротом ООО ПКТ «АРТА» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу А33-9518/2019 ООО ПКТ «АРТА» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 по делу А33-9518/2019 конкурсное производство продлено до 17.10.2020.

30.01.2018 между ООО ПКТ «АРТА» (первоначальный кредитор) и ООО ТД «Главком» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор), по условиям пункта 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования) первоначального кредитора к должнику (ООО «Лаки Пипл Груп) оплаты товара, поставленного в соответствии с договором поставки № 223 от 05.08.2016 по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам): № 2295 от 20.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., № 2296 от 20.04.2017 на сумму 2 154 600 руб.; № 2276 от 21.04.2017 на сумму 766 080 руб.; № 2297 от 21.04.2017 на сумму 2 154 600 руб.; № 2298 от 21.04.2017 на сумму 2 134 440 руб.; № 2299 от 22.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., всего сумму 11 478 600 руб.

Согласно пункту 2 договора цена уступаемых в соответствии с пунктом 1 настоящего договора прав (требований) составляет 11 478 600 руб.

Пунктом 3 договора установлено, что права (требования), передаваемые по настоящему договору, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с даты заключения настоящего договора. Первоначальный кредитор обязан уведомить должника, о состоявшейся уступке требования по обязательствам, указанным в пункте 1 соглашения и передать копию уведомления новому кредитору (пункт 4 договора).

30.01.2018 истцом в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» направлено уведомление об уступке прав (требований), неудачная попытка вручения письма состоялась 03.03.2018.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО ТД «Главком» сменило наименование юридического лица на ООО «Русские Фермеры», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 22.08.2018 за ГРН 2182468834469.

В связи с отсутствием оплаты уступаемых прав (требований) со стороны ответчика, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком нарочно 05.02.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки прав (требований) от 30.01.2018 со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Лаки Пипл Груп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ТД «Главком» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № 03/17 от 17.01.2017 в размере 10 148 314 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер № А33-4768/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПТК «АРТА».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу № А33-4768/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО ТД «Главком» в пользу ООО «Лаки Пипл Груп» взыскано 10 148 314 руб. долга.

В рамках дела № А33-4768/2018 судом установлены следующие обстоятельства:

В опровержение исковых требований ООО ТД «Главком» заявило, что задолженность, предъявленная ООО «Лаки Пипл Груп» ко взысканию, оплачена путем зачета встречных однородных требований. Указал, что 05.08.2016 № ООО ПТК «АРТА» заключило с ООО «Лаки Пипл Груп» договор поставки № 223, согласно условиям которого, обязалось поставлять ООО «Лаки Пипл Груп» продукцию. В рамках указанного договора была произведена поставка молока ультрапастеризованного по следующим универсальным передаточным документам: № 2295 от 20.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., № 2296 от 20.04.2017 на сумму 2 154 600 руб.; № 2276 от 21.04.2017 на сумму 766 080 руб.; № 2297 от 21.04.2017 на сумму 2 154 600 руб.; № 2298 от 21.04.2017 на сумму 2 134 440 руб.; № 2299 от 22.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., всего сумму 11 478 600 руб.

Право требования оплаты поставленного товара по указанным универсальным передаточным актам уступлено ООО ТД «Главком» 30.01.2018.Представил в материалы дела договор уступки прав (требования) от 30.01.2018. ООО ПТК «АРТА» направило в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» уведомление об уступке права требования 30.01.2018.

Уведомлением от 31.01.2018 № 31/12-1 ООО ТД «Главком» сообщило ООО «Лаки Пипл Груп» о зачете встречных однородных требований и закрытии задолженности ООО «Лаки Пипл Груп» перед ООО ТД «Главком» за товар поставленный по договору поставки от 05.08.2016 № 223 по универсальным передаточным документам: № 2295 от 20.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., № 2296 от 20.04.2017 на сумму 2 154 600 руб., № 2276 от 21.04.2017 на сумму 766 080 руб., № 2297 от 21.04.2017 на сумму 2 154 600 руб., № 2298 от 21.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., № 2299 от 22.04.2017 на сумму 2 134 440 руб. в счет взаиморасчетов за товар, поставленный по универсальными передаточными документами: от 25.01.2017 № 15 на сумму 2 362 356 руб.; от 26.01.2017 № 19 на сумму 1 181 178 руб.; от 04.03.2017 № 33 на сумму 2 830 620 руб.; от 07.03.2017 № 34 на сумму 1 887 080 руб.; от 10.03.2017 № 35 на сумму 1 887 080 руб.

В ответ на уведомление о зачете встречных однородных требований от ООО ТД «Главком», ООО «Лаки Пипл Груп» направило в адрес ответчика возражения, согласно которым указало, что поставки по универсальным передаточным документам: № 2295 от 20.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., № 2296 от 20.04.2017 на сумму 2 154 600 руб., № 2276 от 21.04.2017 на сумму 766 080 руб., № 2297 от 21.04.2017 на сумму 2 154 600 руб., № 2298 от 21.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., № 2299 от 22.04.2017 на сумму 2 134 440 руб. со стороны ООО ПТК «АРТА» в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» не производились, соответственно у ООО ПТК «АРТА» отсутствует указанное право требования, а значит, оно не могло быть уступлено в пользу ООО ТД «Главком».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условиям пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, требование истца основано на возмездном договоре уступки прав (требований) от 30.01.2018, заключенным между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор). По условиям пункта 1.1 договора уступки прав (требований) от 30.01.2018 первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования) первоначального кредитора к должнику (ООО «Лаки Пипл Груп) оплаты товара, поставленного в соответствии с договором поставки № 223 от 05.08.2016 по счетам-фактурам на общую сумму 11 478 600 руб.

В материалы дела представлен договор поставки № 223 от 05.08.2016 и счета-фактуры, перечисленные в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) от 30.01.2018.

Доказательства оплаты ответчиком уступленного права (требования) по спорному в размере 11 478 600 руб. договору в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу № А33-4768/2018 установлен факт отсутствия поставки со стороны ООО ПТК «АРТА» в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» по счетам-фактурам на общую сумму 11 478 600 руб., являющимся предметом договора уступки прав (требований) от 30.01.2018, в связи с чем, соответствующее право требования не могло быть уступлено ООО ПТК «АРТА» в пользу ООО ТД «Главком» (прежнее наименование ответчика).

В настоящем деле решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу № А33-4768/2018 имеет преюдициальное значение, поскольку судом был рассмотрен спор с участием тех же лиц.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Так, в рамках дела № А33-4768/2018 факт отсутствия поставки ООО ПТК «АРТА» в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» товара по универсальным передаточным документам: № 2295 от 20.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., № 2296 от 20.04.2017 на сумму 2 154 600 руб., № 2276 от 21.04.2017 на сумму 766 080 руб., № 2297 от 21.04.2017 на сумму 2 154 600 руб., № 2298 от 21.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., № 2299 от 22.04.2017 на сумму 2 134 440 руб. подтвержден следующими обстоятельствами.

ООО «Лаки Пипл Груп», приняв товар, провела указанную поставку от ООО ПТК «АРТА» в книге покупок за 2 квартал 2017 года и предоставило указанную информацию в налоговой орган. При проведении камеральной проверки налоговым органом выставлено требование от 11.08.2017 № 26663, в котором указано, что налоговым органом выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в книге покупок за 2 квартал 2017г года. Как было выявлено, у ООО ПТК «АРТА» указанные поставки в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» отсутствовали в книге продаж и ООО ПТК «АРТА» указанные поставки не признало, указав, что произошла ошибка при подготовке первичных документов и поставка по спорным УПД в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» была не от ООО ПТК «АРТА», а от другой компании - ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН <***>). В связи с чем, вновь подписаны первичные документы, согласно которым ООО «Оптово-транспортный союз» поставил в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» товар по следующим накладным: № 2295 от 20.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., № 2296 от 20.04.2017 на сумму 2 154 600 руб., № 2276 от 21.04.2017 на сумму 766 080 руб., № 2297 от 21.04.2017 на сумму 2 154 600 руб., № 2298 от 21.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., № 2299 от 22.04.2017 на сумму 2 134 440 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Лаки Пипл Груп» уточнило налоговую декларацию, указав, что по спорным поставкам поставщиком товара являлось не ООО ПТК «APTА», а ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН <***>). В свою очередь ООО «Оптово-транспортный союз» также провело указанную поставку в книге продаж за 2 квартал 2017 года. ООО «Лаки Пипл Груп» полагает, что ООО ПТК «АРТА», воспользовавшись тем, что у них остались подписанные со стороны ООО «ЛАКИ ПИПЛ ГРУП» первичные документы по спорным поставкам, уступило несуществующее право требование в адрес ООО ТД «Главком».

Письмом от 30.07.2018 № 2.12-27/06876дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю сообщила, что в разделе 9 «Сведения из книги продаж...» первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО ПТК «АРТА» отражены не все операции по реализации товаров в адрес ООО «Лаки Пипл Груп». По выявленному факту ООО ПТК «АРТА» направлено требование о представлении пояснений от 11.08.2017 № 27038. В ответ на требование ООО ПТК «АРТА» 29.05.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с отражением операций по реализации товара в адрес ООО «Лаки Пипл Груп». Расхождения устранены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в материалы дела представлены сведения из поданных ООО «Оптово-транспортный союз» ИНН <***> налоговых деклараций по НДС, а именно раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 2 квартал 2017 года, из которых следует, что ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН <***>) произвело поставку товара в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» по универсальным передаточным документам: № 2295 от 20.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., № 2296 от 20.04.2017 на сумму 2 154 600 руб., № 2276 от 21.04.2017 на сумму 766 080 руб., № 2297 от 21.04.2017 на сумму 2 154 600 руб., № 2298 от 21.04.2017 на сумму 2 134 440 руб., № 2299 от 22.04.2017 на сумму 2 134 440 руб.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям ООО ПТК «Арта» в ответ на требование от 11.07.2017 № 27038, поступившим в материалы дела от ИНФС России по Центральному района г. Красноярска с письмом от 30.10.2018 № 2.1-104/09944дсп, реализация товара по спорным товарным накладным (счетам-фактурам) в адрес контрагента ООО «Лаки Пипл Групп» не осуществлялась.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суд пришел к выводу, что договор уступки прав (требований) от 30.01.2018 между истцом и ответчиком не порождает правовых последствий, взаимные права и обязанности у сторон не возникли, поскольку истцом в пользу ответчика передано несуществующее право.

Заявленные исковые требования со стороны истца направлены на неосновательное обогащение, в отсутствие на то правовых оснований для требования о взыскании задолженности.

Так, судом учтено, что факт отсутствия у истца соответствующего права (требования) к ООО «Лаки Пипл Груп» является преюдициальным и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу № А33-4768/2018. С учетом изложенного, отсутствующие у истца материальные права не могли перейти по договору цессии к другим лицам, в том числе, к ООО «Русские Фермеры», а, следовательно, они не подлежат оплате.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 80 393 руб. до 30.09.2020. В ходе судебного разбирательства доказательств уплаты государственной пошлины истцом в указанном размере в материалы дела не поступило.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела суд определил взыскать с истца в доход федерального бюджета 80 393 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - торговая компания «АРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 80 393 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур