Решение от 4 декабря 2025 г. по делу № А36-2986/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2986/2024
г.Липецк
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению         

Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, кабинет 6)

о взыскании 2 937 386 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №45 от 11.08.2025,

от ответчика  – ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №115/17-С-ЛРЮ от 04.04.2017 в размере 2 915 887 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2023 в сумме 149 338 руб. 46 коп., пеня за период с 26.03.2019 по 25.10.2023 в размере 17 526 руб. 99 коп., неустойка за период с 08.04.2020 по 25.10.2 23 в размере 2 749 021 руб. 98 коп. пеня, начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга; неустойка в размере 5% арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату земельного участка до момента исполнения данного обязательства.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-2986/2024.

Определением суда от 12.03.2025 прекращено производство по делу № А36-2986/2024 в части требования Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна»  о взыскании 32 624 руб. 87 коп. основного долга за период с 01.01.2021 по 27.10.2024, 17 714 руб. 51 коп. неустойки (пени) за период с 26.03.2021 по 14.01.2025.


В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 2 937 386 руб. 73 коп. за период с 20.07.2023 по 01.05.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик возражал против иска, заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 04.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:13:1550501:703, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Сырский с/с, <...> з/у 18 с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования (под строительство стоянки грузового транспорта).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 03.04.2017 по 02.04.2020 (пункт  2.1 договора).

Из пункта 3.2. договора следует, что по истечению действия договора участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок по акту приема-передачи.

Из пункта 4.1. договора следует, что арендные платежи исчисляются с 03.04.2017 и вносятся равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (пункт 4.6 договора).

08.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №И28-4155, в котором уведомил о прекращении срока действия договора аренды от 04.04.2014 с 02.04.2020 и просил возвратить земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550501:703.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550501:703 выделен земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550501:3288 площадью 9769 кв.м., в результате площадь земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550501:703 составила 231 кв.м.

Из пояснений ответчика следует, что 05.11.2024 истец получил от общества письмо от 18.10.2024, в соответствии с которым арендатор уведомил арендодателя о возврате земельных участков с 28.10.2024 (л.д. 100 том 1).

На основании акта приема-передачи от 28.10.2024 арендодатель принял, а арендатор передал земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550501:3288 площадью 9769 кв.м. (л.д. 110 том 1).

Истец 24.10.2023, 25.10.2023 направлял в адрес ответчик претензии с  просьбой оплатить задолженность и пени по договору.

На основании чеков ордеров от 14.06.2024 на сумму 145 807 руб. 39 коп. (назначение платежа оплата основного долга), на сумму 17 526 руб. 99 коп. (оплата пени), от 27.01.2025 на сумму 32 624 руб. 87 коп. (арендная плата), на сумму 17 714 руб. 51 коп. (пени) ответчик частично исполнил обязательства.

Доказательств исполнения условий договора надлежащим образом в полном объеме, либо ответа на претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился с иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В данном случае предметом спора является требование истца о взыскании пени за период с 20.07.2023 (дата образования участка) по 01.05.2024 за неисполнение обязанности по договору о возврате земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550501:703, площадью 10 000 кв.м.

20.07.2023 из данного участка выделен участок площадью 9769 кв.м. с кадастровым номером 48:13:1550501:3288.

На основании акта приема-передачи от 28.10.2024 земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550501:3288 возвращен арендодателю (л.д. 110 том 2).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора по истечению действия договора участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок по акту приема-передачи.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 3.2. договора арендатор уплачивает за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойку (пеню) в размере 5 % арендной платы, рассчитанной по ставкам года, когда должна состояться передача участка, без учета льгот по арендной плате за землю.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик после прекращения договора аренды не возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550501:3288, а, следовательно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2. договора должен нести ответственность.

Представленный истцом расчет пени сделан истцом верно, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах штрафная санкция подлежит взысканию в размере 2 937 386 руб. 73 коп. за период с 20.07.2023 по 01.05.2024.

Ответчик расчет пени не оспорил, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (пени) не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1% от арендной платы, рассчитанной по ставкам года, когда должна состояться передача участка до суммы 587 465 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета:

337 741 руб. 48 коп. за период с 20.07.2023 по 31.12.2023 (204 691 руб. 81 коп. (размер суммы неосновательного обогащения в год) *1%*165 дней),

249 724 руб. за период с 01.01.2024 по 01.05.2024 (204 691 руб. 81 коп. (размер суммы неосновательного обогащения в год) *1%*122 дня).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 587 465 руб. 48 коп. за период с 20.07.2023 по 01.05.2024.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делу,  рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца.

В силу статьи  333.22. Налогового кодекса и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37 687 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) в размере 587 465 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 687 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова