Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А61-895/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-895/2019
г. Владикавказ
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства внутренних дел по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 9136761 рубля 22 копеек,

судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 13.06.2019 до 19.06.2019,

при участии:

до перерыва: стороны не явились,

после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности №7/38 от 13.12.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 9136761 рубля 22 копеек неосновательного обогащения (переплат за выполненные работы в рамках государственного контракта от 26.12.2016 № ЭА-21/2016).

До перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Федерации в отсутствие представителей сторон.

После перерыва представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

ООО «Вектор» направило отзыв от 18.06.2019 (вх.от 19.06.2019) в котором просило в удовлетвори исковых требований Министерства внутренних дел по РСО-Алания отказать, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.12.2016 № ЭА-21/2016 на выполнение задания по капитальному строительству объекта «Строительство административного здания для размещения УФМС России по РСО-Алания в <...>».

Цена контракта составила 273 442 206 рублей.

Срок выполнения работ в течение 24 месяцев со дня подписания Контакта обеими сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» выполнило и сдало, а Министерство приняло контрактные работы на общую сумму, определенную контрактами, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

Министерство произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

Старший ревизор контрольно-ревизионного отдела провел проверку, в том числе по вопросам финансирования строительства указанных объектов, по результатам которой составлен акт от 26.10.2018.

Проверкой выявлено, что расчеты с подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведение временных зданий и сооружений, предусмотренных проектом организации строительства и отсутствующих по факту. В результате подрядчику оплачено без фактического подтверждения произведенных работ 2820498 рублей 81 копейка; в результате превышения стоимости приобретенного оборудования, переплата составила 1 349 826 рублей 41 копейка; переплата подрядчику в связи с включением в акты выполненных работ затраты на надбавку к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов составила 4 625 651 рубль; переплата за поставку дизель-генераторной установки АД80-Т400 в контейнере БК-4 с блоком АВР в количестве 1 штука составила 340785 рублей. Всего сумма переплат по государственному контракту от 26.12.2016 № ЭА-21/2016 составила 9136761 рубль 22 копейки.

Посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, заказчик обратился к нему с претензией №19/1938 от 04.12.2008.

Общество отказалось возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Довод истца о том, что представлен акт проверки, в соответствии, с которым истцом совершена переплата выполненных работ отклоняется судом, поскольку истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем, истец утратил право ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Статьи 720, 753 ГК РФ направлены на обеспечение стабильность подрядных отношений, а также на защиту законных интересов подрядчика на оплату выполненных работ в полном объеме, учитывая, что истец осуществил приемку выполненных работ, то утратил права ссылки на недостатки, которые носят явный характер.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены согласно условиям контрактов, руководствуясь статьями 424, 702, 709, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья С.Б.Харченко