Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А52-5560/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5560/2024
город Псков
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (адрес:180000, <...>, ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания «Алтайгидромаш» (адрес: 656067, <...>, ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>), публичное акционерное общество «Мегафон» (адрес: 127006, <...>, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании 1 522 800 руб.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от МУП «Тепловые сети г. Великие Луки» - не явились, извещены;

от ПАО «Мегафон» - ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (далее - истец, Общество, ЦОИС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания «Алтайгидромаш» (далее – ответчик, Компания, изготовитель) о взыскании 1 522 800 руб. за поставку некачественного оборудования по договору от 07.12.2022 №ИКТ-60-КОТ-01.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (далее - МУП «Тепловые сети г. Великие Луки», Предприятие); публичное акционерное общество «Мегафон» (ПАО «Мегафон»).

Представитель Компании предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «Тепловые сети г. Великие Луки», извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

ПАО «Мегафон» возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Между ПАО «Мегафон» (поставщик) и ЦОИС (покупатель) 07.12.2022 заключен договор № ИКТ-60-КОТ-01 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю товар и оказывать предусмотренные договором услуги, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и услуги согласно условиям договора. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара определяется  в Спецификации №1, Спецификации № 2 и Спецификации № 3, являющихся неотъемлемой частью Договора. Оплата производится за фактически поставленный товар из Спецификаций (пункты 1,2,3 договора). 

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю оборудование, в том числе, насосный агрегат ЦН400-105 с электродвигателем 315 М4 1М 1001 200/1500 (5АИ) (200кВт, 1500 об. 380/660В) на раме, муфта в сборе (далее - товар, оборудование)  согласно спецификации №3 от 07.12.2022.

Истцом товар принят без возражений и замечаний, что подтверждается подписью и печатями сторон на акте оказания услуг № 2  от 15.12.2022, товарной накладной от 15.12.2022 №1800060463. Стоимость оборудования составила 1 522 800 руб.

Оплата истцом за поставленный товар не произведена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу А40-167283/23-93-1384 об утверждении мирового соглашения по иску ПАО «Мегафон» к  ЦОИС о взыскании задолженности по оплате товара, в том числе по договору поставки №ИКТ60-КОТ-01 от 07.12.2022 в размере 40 834 290 руб. и неустойки за нарушении сроков оплаты, которое в добровольном порядке Обществом не исполнено, в связи с чем судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Покупка данного товара осуществлялась истцом для исполнения обязательств перед МУП «Тепловые сети г. Великие Луки» в рамках контракта №0557300003920000002-01 от 28.06.2022. Оборудование поставлено Предприятию и принято последним.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2024 по делу А52-1926/2024, вступившем в законную силу,  удовлетворены требования МУП «Тепловые сети г. Великие Луки» к ЦОИС об обязании устранить дефекты насоса ЦН400/105 (завод изготовитель «Алтайгидромаш», заводской номер 412, стационарный №21) путем замены ротора насоса в сборе с рабочими колесами диаметром 425 мм, подшипниковыми узлами, сальниковыми втулками, грунтбуксами и соединительной муфтой в сборе в рамках гарантийных обязательств по контракту от 28.06.2022 №0557300003920000002-01 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда  истцом не исполнено. Исполнительный лист на дату рассмотрения спора находится на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов Псковской области Управления Федеральной службы судебных приставов Псковской области.

Неоднократными уведомлениями Компани, Общество просило заменить оборудование либо осуществить ремонт.

Претензией от 13.06.2024 №342/06/2024 ЦОИС известил Компанию о выявленных недостатках, просило выполнить гарантийный ремонт по замене товара либо вернуть  денежные средства в сумме 1 522 800 руб. по мотивам того, что ответчик является изготовителем спорного оборудования. Претензия оставлена Компанией без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт изготовления оборудования, требование не признал, ссылаясь на то, что не является поставщиком спорного оборудования в отношениях с истцом, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования о возврате стоимости некачественного товара. Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2024 по делу А52-1926/2024 установлено, что оборудование имеет дефекты отдельных его частей, в связи с чем, предъявление к взысканию всей стоимости оборудования является необоснованным. Обязательства истца перед своим контрагентом по оплате стоимости оборудования не исполнены, в вязи с чем соответствующие расходы Обществом не понесены.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Обществом по существу заявлено требованием о возврате покупной цены оборудования в рамках договорных отношений с третьим лицом (поставщиком, ПАО «Мегафон»). С ответчиком у истца какие-либо обязательственные отношения отсутствуют. Доказательства обратного не представлено.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пунктов 1, 2 статьи 469  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении признаков некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

 Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации-покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если покупатель приобрел данный товар у какого-либо поставщика.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Названные разъяснения о применении норм права, содержаться в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года N 612/99.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование поставлено Обществу ПАО «Мегафон» по договору от 07.12.2022 № ИКТ-60-КОТ-01.

Таким образом, ответчик не является поставщиком оборудования применительно к истцу. Каких-либо иных договорных отношений между ними относительно спорного оборудования не имеется.

Суд считает, что исходя из пункта 5 статьи 475 ГК РФ, не допускается изменение правила, предусмотренного настоящей статьей, о необходимости предъявления покупателем требования именно к продавцу (поставщику).

ПАО «Мегафон», как продавец оборудования является действующим юридическим лицом и именно с ним у истца имеются обязательственные правоотношения.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статьи 518 ГК РФ, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара, суд полагает требования истца к Компании необоснованными.

Судом также учтено.

Наличие у спорного оборудования дефектов установлено решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2024 по делу А52-1926/2024.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом названным судебным актом на Общество возложена обязанность устранить дефекты насоса ЦН400/105 (завод изготовитель «Алтайгидромаш», заводской номер 412, стационарный №21) путем замены отдельных его частей, стоимость которых не определена. Общество обязательство по замене не исполнило, соответствующих расходов не понесло. Доказательств обратного не представлено.

В тоже время применение положений статьи 393 ГК РФ, допускается в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 1399/13), тогда как в настоящем деле истец и ответчик в договорных отношениях не находятся.

Вместе с тем, положения главы 59 ГК РФ применяются в случаях причинения внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не оспаривается, что последний является изготовителем спорного оборудования, между тем участвующие в цепочке поставок лица не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, Общество является самостоятельным субъектом ответственности перед покупателем-Предприятем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред причиненный изготовителем.

Кроме того, решение суда по делу А52-1926/2024 о замене отдельных частей спорного оборудования Обществом не исполнено, замена не произведена, расходы истцом не понесены, размер стоимости подлежащих замене узлов двигателя не указан и не подтверждён.

Согласно отзыву ПАО «Мегафон» расчет за поставленный товар не выполнен, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу А40-167283/23-93-1384 об утверждении мирового соглашения по иску ПАО «Мегафон»  к  ЦОИС о взыскании задолженности по оплате товара в том числе по спорному договору №ИКТ60-КОТ-01 от 07.12.2022. Определение суда истцом не исполнено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Задолженность не оплачена.

Таким образом, истцом предъявлена к возмещению ответчиком полная стоимость оборудования, согласованная Обществом со своим поставщиком, обязательства по оплате которой поставщику не исполнены. Соответствующие расходы, предъявляемые ко взысканию с ответчика, Обществом вообще не понесены ни в рамках договорных обязательств с ПАО «Мегафо» по оплате оборудования, ни в рамках обязательства перед Предприятием по замене его отдельных узлов.

При таких обстоятельствах, истцом в настоящем случае не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения убытков (факт наличия убытков у истца, с доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер, вследствие противоправных действий ответчика).

Вместе с тем суд учитывает разъяснения, данные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, согласно которым, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ обстоятельства, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обществом по существу заявлено требованием о возврате покупной цены оборудования, но в рамках договорных отношений с третьим лицом, а не ответчиком.

Из чего следует, что в настоящем деле, при взыскании стоимости оборудования с ответчика, возврат оборудования последнему осуществить не представляется возможным, поскольку оборудование не находится в собственности истца, передано последним   МУП «Тепловые сети г. Великие Луки» (конечному потребителю) по гражданско-правовой сделке, которая не оспорена, не признана недействительной, признаков ничтожной не имеет, и подлежит ремонту в рамках исполнения гарантийных обязательств, возложенных судом на истца, в отсутствие фактических затрат по ремонту и оплаты стоимости оборудования своему поставщику «ПАО «Мегафон», что повлечет обогащение Общества и нарушит эквивалентность встречных требований всех участников спорных правоотношений (изготовителя, поставщика, конечного покупателя).

На основании изложенного, по доводам, положенным Обществом в основание иска, требование истца является необоснованным. В иске надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с отказом судом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                        Ж.В. Бударина