Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А35-4866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4866/2017
13 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сейм-Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Агро»

о взыскании 500000,00 руб. задолженности по договору займа, 26126,58 руб. процентов за пользование займом и 83251,20 руб. пени.

Третье лицо: ИП Глава КФХ ФИО2.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 8ТД,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Агро» о взыскании 500000,00 руб. задолженности по договору займа, 26126,58 руб. процентов за пользование займом и 83251,20 руб. пени.

04.08.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

11.08.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об уточнении исковых требований от 04.08.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления искового заявления третьему лицу, копии скриншотов электронных писем от 20.09.2016, от 21.09.2016.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, сведений об ином адресе места нахождения третьего лица у суда не имеется.

Определения суда, направленные в адрес ООО «Воскресенск-Агро», возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в абз. 5 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанным в материалах дела и выписке из ЕГРЮЛ адресам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сейм-Агро» расположено по адресу: 305527, <...> д. ?, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Агро» расположено по адресу: 140205, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Сейм-Агро» (займодавец) и ООО «Воскресенск-Агро» (заемщик), посредством обмена электронными копиями документа, 20.09.2016 был заключен договор займа № 10, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 500000,00 руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора размер процентов составляет 10,00 % годовых.

Сума займа предоставляется заемщику на 1 месяц с даты перечисления займа.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или неуплаты начисленных процентов в установленные настоящим договором сроки, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления заимодавцем в адрес заемщика соответствующего уведомления.

На основании платежного поручения от 21.09.2016 № 740 истец перечислил ИП Главе КФХ ФИО2 500000,00 руб. за ООО «Воскресенск-Агро», в соответствии с письменным требованием ответчика о перечислении займа указанному третьему лицу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному погашению суммы основного долга и начисленных на эту сумму процентов, истец обратился в адрес ответчика с письменной досудебной претензией исх. № 32 от 13.04.2017, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами основаны на договоре займа от 20.09.2016 № 10.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из смысла статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к форме договора, договор оказания услуг должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Из материалов дела следует, что договор займа от 20.09.2016 № 10 был подписан путем обмена документацией посредством электронных форм связи, а именно электронная почта в виде сканированных документов. Обмен оригиналами документов сторонами не производился.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы, истребований сведений о принадлежности адресов электронной почты ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось. Доказательств того, что переписка в электронном виде между сторонами велась не уполномоченными на заключение договора лицами в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что из представленного истцом ошибочно в материалы дела уточнения исковых требований по иному делу следует, что между сторонами существуют иные договорные отношения, которые предусматривают возможность обмена юридические значимыми сообщениями.

Проанализировав представленный в материалы дела договор займа от 20.09.2016 № 10, доказательства в обоснование довода о его заключенности, в том числе, с учетом пояснений относительно лиц, которым принадлежат адреса электронной почты, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договора займа и соблюдена предусмотренная законом форма.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 67-68 АПК РФ суд полагает возможным принять в качестве доказательства наличия между сторонами спора соглашения об установлении заемных обязательств представленную истцом копию договора займа от 20.09.2016 № 10.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик – заемщик, факт заключения договора займа с истцом, перечисления денежных средств последним в адрес третьего лица, наступление срока возвращения займа в судебном порядке не оспорил, не тождественный по существенным условиям договор займа не представил. О фальсификации доказательств не заявил.

Факт перечисления за ответчика займодавцем суммы займа третьему лицу, а также принятие третьим лицом денежных средств, подтверждают правоотношения сторон по заемным обязательствам, а обратного в материалы дела не представлено, следовательно, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что у заемщика после получения займа возникла обязанность возвратить денежные средства займодавцу, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку в случае нарушения обязанности по своевременному возврату суммы займа.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заемные денежные средства, суд признает законными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 500000,00 руб. основного долга по договору займа от 20.09.2016 № 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 10,00 % годовых от суммы займа.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование займом за период с 22.09.2016 по 31.03.2017 составляют 26126,58 руб.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа признан судом верным.

При таких обстоятельствах судом приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 26126,58 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 83251,20 руб. пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленные за период с 22.10.2016 по 31.03.2017.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или неуплаты начисленных процентов в установленные настоящим договором сроки, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Закон не требует составлять договор займа в виде одного документа, подписанного сторонами. Поэтому такой договор может быть оформлен путем обмена документами, а также путем фактического перечисления средств с их принятием на согласованных условиях, поскольку закон не предусматривает признание договора займа недействительным в случае несоблюдения письменной формы.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, как было отмечено выше, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая указанное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сейм-Агро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сейм-Агро» 500000,00 руб. задолженности по договору займа, 26126,58 руб. процентов за пользование займом и 83251,20 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15188,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.