Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А13-5393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5393/2023
город Вологда
08 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 15.11.2022 № 12-17/22, с учетом решения от 17.10.2023 № 12-17/7 о внесении изменений, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК Профит», общества с ограниченной ответственностью «Миртрэйд»,ФИО2,

при участии от управления ФИО3 по доверенности от 19.09.2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания»  (далее – общество, ООО «ВПСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 15.11.2022 № 12-17/22, с учетом решения от 17.10.2023 № 12-17/7 о внесении изменений, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 426 114 руб. 70 коп.,  налога на прибыль в размере  8 857 025 руб., штрафов в общей сумме  804 143 руб. 68 коп. и пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10 345 605 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 21 сентября 2023 года произведена замена ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

Определением суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1.

Определением суда от 28 ноября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Профит», общество с ограниченной ответственностью «Миртрэйд».

Определением суда от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» ФИО2.

Представители общества, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, третьего лица.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие решения инспекции Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 24.08.2022 № 12-17/22 (т. 1, л. 38-150; т. 2, л. 1-129).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекцией  принято решение от 15.11.2022 № 12-17/22 (т. 4, л. 42-152; т. 5; т. 6, л. 1-82) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 804 143 руб. 68 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 426 114 руб. 70 коп., пени по НДС в сумме 8 368 031 руб. 08 коп., налог на прибыль в сумме 8 857 025 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 830 497 руб. 44 коп.

Решением управления от 27.02.2023 № 07-09/02205@ (т. 6, л. 109-115) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 17.10.2023 № 12-17/7 (т. 50, л. 24-34) управление внесло изменения в оспариваемое  решение в части доначисления пени по налогам. Согласно данному решению пени по НДС составили 7 111 369 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль – 3 234 236 руб. 09 коп.

Не согласившись частично с решением инспекции в редакции решения управления от 17.10.2023 № 12-17/7, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пунктов 1, 2  статьи 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и сумм подлежащих уплате налогов в результате действий, выразившихся в сознательном искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем», ООО «СК «Профит», при отсутствии факта их совершения.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ВПСК» осуществляло деятельность в качестве подрядчика по выполнению ремонтных, инженерно-геодезических, предпроектных и проектных работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запад», расположенных в Мурманской области (т. 17, л. 119-152; т. 18; т. 19, л. 1-31; т. 20, л. 105-119; т. 21, 1-14, 52-86, 113-143; т. 23, л. 34-69, 97-159; т. 24, л. 1-38, 48-103, 133-187; т. 25, л. 1-81; т. 30, л. 66-81, 131-147; т. 31, л. 1-76, 863-89, 97-105, 112-119; т. 36, л. 6-174; т. 37-39; т. 40, л. 1-97).

Согласно представленным документам, обществом для выполнения работ на объектах заказчика заключены договоры с  ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Стройтандем», ООО «СК «Профит», ООО «Миртрейд», а именно с

ООО «Эсте» договоры от 16.11.2017 № 115-1, от 10.01.2018 № 1-7, от 04.06.2018 № 50-1,  от 15.06.2018 № 54-1 оказания услуг по проектному обследованию объектов,

ООО «Аллюр-Нева» договор поставки от 04.07.2018 № 62-1, договоры возмездного оказания услуг от 16.08.2018 № 78, от 18.06.2018 № 54-2, от 01.08.2018 № 72-2, от 13.09.2018 № 109, от 28.09.2018 № 117-4,

ООО «Шпатель» договоры  субподряда от 22.04.2019 № 36, от 15.03.2019 № 21-1, от 29.04.2019 № 38, от 20.05.2019 № 46-1,

ООО «Стройтандем» договор поставки от 08.10.2018№ 119-6, договор субподряда от 16.10.2018 № 121-4, договоры возмездного оказания услуг от 28.09.2018 № 117-5, от 30.10.2018 № 125-1, от 30.10.2018 № 125-2, от 23.11.2018 № 136-4,

ООО «СК «Профит» 46 договоров субподряда по выполнению работ на объектах для нужд ПАО «МРСК Северо-Запад»,

ООО «Миртрейд» договор поставки от 01.04.2019 № 30-3.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами  в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 11, л. 1-9, 35-36, 87-95, 169-170; т. 12, л. 1-28, 29-37, 119-149; т. 16, л. 75-99; т. 17, л. 98-109; т. 20, л. 32-42, 120-130; т. 21, л. 15-25, 87-97; т. 23, л. 24-33, 70-96; т. 24, л. 39-47, 104-132; т. 27, л. 8-79; т. 29, л. 92-151; т. 30, л. 1-48, 60-65, 82-130; т. 31, л. 77-8291-96, 106-111; т. 33, л. 1-147; т. 34, л. 1-146; т. 35).

При изучении представленных документов установлено, что в договорах от 04.07.2018 № 62-1, от 18.06.2018 № 54-2, заключенных налогоплательщиком с ООО «Аллюр-Нева», указаны реквизиты расчетного счета контрагента, открытого 26.07.2018, то есть позднее дат заключения договоров.

Проверкой установлено отсутствие у контрагентов ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем» в проверяемом периоде материальных ресурсов (имущества, земельных участков, транспортных средств) и персонала, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 14, л. 20, 23; т. 22, л. 64-65; т. 26, л. 65-66; т. 28, л. 100-101; т. 32, л. 29-30).

Вместе с тем работы, заявленные в актах о приемке выполненных работ ООО «Шпатель», ООО «СК Профит», с учетом объектов, на которых они выполнялись, требуют наличие специальной техники (бульдозеры, экскаваторы, грузовые транспортные средства), которыми спорные контрагенты не располагали.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем» не представлены (т. 22, л. 66; т. 26, л. 67; т. 28, л. 77102; т. 32, л. 31-32).

ООО «Эсте» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 2 работников, из них 1 руководитель (т. 14, л. 4), 2 – ФИО4 (т. 14, л. 22).

Протоколами осмотра, проведенными в проверяемый период, подтверждается отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам.

Налоговые декларации по НДС контрагентами ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем», ООО «СК Профит» за проверяемые периоды представлены либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (доля вычетов по НДС составляет более 98-99%), либо с «нулевыми» показателями (т. 14, л. 24-30; т. 22, л. 67-75; т. 26, л. 68-70, 75; т. 28, л. 103-105, 115;, т. 32, л 33-37; т 46, л. 1-104).

Лица, заявленные в качестве руководителей ООО «Эсте» ФИО5, ООО «Аллюр-Нева» ФИО6, ООО «Шпатель» ФИО7, ООО «Миртрейд» ФИО8, ООО «Стройтандем» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «СК Профит» ФИО12 на допрос в инспекцию не явились.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов (т. 14, л. 31-58; т. 22, л. 76-77; т. 28, л. 116-119; т. 41, л. 76-159; т. 42) установлено, что ООО «ВПСК» расчеты за выполненные работы, поставленные товары в адрес спорных контрагентов произведены не в полном объеме, сумма перечисленных обществом денежных средств значительно меньше стоимости покупок с НДС. В отношении ООО «Эсте», ООО «Шпатель» оплата не производилась, в отношении иных контрагентов оплата произведена в незначительном размере, задолженность перед ООО «СК Профит» составляет 41 465 543 руб. 06 коп., ООО «Стройтандем» - 12 000 000 руб.

Доказательства принятия контрагентами мер по взысканию задолженности за поставленные товары, выполненные работы, услуги не представлены.

При этом ООО «Эсте» исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «Аллюр-Нева» - 26.03.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «Шпатель» - 17.09.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «Стройтандем» - 10.03.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности. В отношении юридического адреса ООО «СК Профит» 04.05.2022 внесена запись о недостоверности, 27.02.2023 признано банкротом. В отношении юридического адреса ООО «Миртрейд» 12.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, 08.09.2021 внесена запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе.

В ходе проверки установлено перечисление денежных средств на заработную плату со счетов ООО «Эсте» и ООО «Аллюр-Нева» ФИО4 Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении,  ООО «Аллюр-Нева» справки 2-НДФЛ не предоставлялись.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 13.02.2019 (т. 14, л. 81-88), в августе 2016 года в социальной сети в группе «Работа» свидетель нашла подработку курьером-регистратором, после с ней связался Дмитрий и предложил в его организации вакансию личного помощника. Со слов Дмитрия его компания занимается регистрацией фирм и продажей готового бизнеса; поскольку он не имеет права открывать на себя лично организации ему нужен помощник. За каждый выезд свидетель получала 2000 руб., и раз в месяц за продажу фирмы получала 10 000 руб. На себя свидетель оформил 2 организации. В данный момент связи с Дмитрием свидетель не имеет. В последний раз ФИО4 с ним встречалась в октябре 2018 года, работала с августа 2016 года до октября 2018 года, за 2 года свидетель получила примерно 60-80 тыс. рублей.

Инспекцией по результатам анализа книг покупок спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев цепочки установлено, что поставщики второго и последующих звеньев цепочки являются «техническими» организациями, не могли выступать в качестве реальных участников отношений в сделках с налогоплательщиком. В конечном звене цепочек контрагентов установлено расхождение вида «разрыв». Источник для предоставления вычета по НДС не сформирован. При сопоставлении книг покупок и выписок банка спорных контрагентов установлено несоответствие поставщиков получателям денежных средств.

Кроме того, в ходе анализа книг покупок ООО «Шпатель», ООО «Стройтандем», ООО «СК Профит» и их контрагентов по цепочке установлено, что одни и те же «транзитные» организации (ООО «Стройтехнология», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Стройтандем») повторяются в последующих звеньях, имитируя факт взаимоотношений друг с другом.

Инспекцией не установлены факты приобретения спорными контрагентами товаров, работ, услуг, аналогичных реализованным по документам в адрес ООО «ВПСК».

Мастер СМР ФИО13 в ходе допроса пояснил, что для строительства опор ПГС закупалась налогоплательщиком в Мурманской области.

Вместе с тем из документов, представленных в подтверждение доставки ПГС, приобретенного у ООО «Митрэйд», следует, что пункт погрузки ПГС находился в г. Санкт-Петербурге.

Из выписки ООО «Митрэйд» следует, что им перечислялись денежные средства за сантехнические товары, запчасти, строительные материалы, перечислений за ПГС не установлено.

По результатам истребования документов у контрагентов-поставщиков по расчетному счету установлено, что ООО «Эсте» является покупателем автомобилей с пробегом у ООО «Борисхоф 1», ООО «Рольф Эстейт», ООО «Азимут СП», вентиляционной установки у ООО «Оптклимат», автозапчастей у ООО «Смартпартс», рамы 3500х1050мм. б/у, Балки 2700*85*, пластины регулировочная, анкера М10х100, фиксатор балки, Балки 2700х95мм. (б/у) у ООО «Стеллаж-СПБ».

Заявитель указал, что согласно выписке банка за 2018 год ООО «Эсте» оплачивало счета за материалы ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «ПЕГАС». Действительно, денежные средства ИП ФИО14 перечислены 1 раз 10.05.2018 в сумме 199 580 руб., ИП ФИО15  - в январе 2018 года в сумме 1 027 351 руб. Однако документов в подтверждение операций не представлено.

ООО «ПЕГАС» начиная с 31.07.2018 перечислены за товар (продукция в ассортименте) по договору от 18.07.2018 № 355ПГ/18, то есть дата договора позже даты реализации в адрес ООО «ВПСК».

Следовательно, по расчетному счету ООО «Эсте» не подтверждено приобретение товаров и услуг, впоследствии реализованных в адрес ООО «ВПСК».

Также проверкой установлено, что стоимость работ по предпроектному обследованию и по разработке основных технологических решений для разработки рабочей документации, выполненных по документам ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Стройтандем» для ООО «ВПСК» в несколько раз превышает стоимость работ, сданных ООО «ВПСК» на этом же объекте заказчику (ПАО «МРСК Северо-Запад»).

В ходе проверки установлено, что собственниками транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара от ООО «Эсте», ООО «Стройтандем», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Миртрейд» в адрес общества установлено, являются предприниматель ФИО16 и ООО «Транспортно – экспедиционная компания Кулебаки», которое в свою очередь передало автомобиль в аренду предпринимателю ФИО17 На основании запросов инспекции ФИО16 и ФИО18 не подтвердили взаимоотношений с обществом и ООО «Эсте» (т. 10, л. 15, 19).

При сопоставлении товарно-транспортных накладных с данными информационной системы «Платон» установлено, что в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, транспортные средства не находились в Мурманской области.

Руководитель ООО «ВПСК» ФИО2 в ходе допроса пояснил, что организации ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем», ООО «СК Профит» в качестве контрагентов обществу порекомендовал заказчик - ПАО «МРСК Северо-Запад», какие работы выполнены субподрядными организациями, на каких объектах, какие материалы приобретены у ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем», чьим транспортом осуществлялась их доставка, каким образом передавались первичные документы и полностью ли произведены расчеты с данными организациями, свидетель пояснить не смог. С руководителями спорных контрагентов знаком, но не помнит, заключение договоров происходило через курьерскую службу. ООО «Шпатель» и ООО «СК Профит» для работы использовали свою технику. Квалифицированные работники налогоплательщика выполняли работы по специальности, работники контрагентов выполняли вспомогательные  работы  (т. 13, л. 85-97).

Между тем, из пояснений ПАО «МРСК Северо-Запад», представленных в налоговый орган, следует, что заказчик не располагает информацией о привлечении ООО «ВПСК» организаций ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем», ООО «СК Профит» в качестве исполнителей работ на объектах и поставщиков ТМЦ. Также заказчик не подтвердил факт рекомендации и согласования с ООО «ВПСК» привлечения указанных организаций в качестве  контрагентов.(т. 10, л. 148).

В целях установления фактических исполнителей работ по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, налоговым органом установлено следующее.

ООО «ВПСК» заявлен основной вид деятельности «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях» (ОКВЭД 71.1).

В проверяемый период ООО «ВПСК» осуществляло разработку проектно-сметной документации, производило проектно-изыскательные работы, строительство и реконструкцию линий электропередач.

С целью осуществления хозяйственной деятельности обществом заключены договоры аренды помещений, субаренды нежилых помещений и открытой площадки, аренды строительной техники, спецтехники, транспортных средств. Обществом 01.09.2014 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: <...> (т. 13, л. 21-39).

В собственности ООО «ВПСК» имелось 32 транспортных средства (т. 13, л. 71-74).

Среднесписочная численность работников общества в проверяемом периоде составила на 01.01.2018 - 42 человека, на 01.01.2019 -  64 человека, на 01.01.2020 - 66 человек. Справки о доходах и суммах налога по форме № 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 190 человек, за 2019 год - на 187 человек, за 2020 год - на 116 человек (т. 13, л. 40-70).

Согласно штатному расписанию в ООО «ВПСК» предусмотрено 98 ставок работников, в том числе 8 мастеров строительных и монтажных работ, 3 машиниста экскаватора, 4 тракториста, 18 электромонтеров - линейщиков  по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, 5 электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 1 - машинист бульдозера, 5 водителей.

Кроме того, ООО «ВПСК» в проверяемый период заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами на выполнение работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запад».

В проверяемый период ООО «ВПСК» являлось участником следующих саморегулируемых организаций (далее – СРО): АС «Объединение проектировщиков «Проектсити» (архитектурно-строительное проектирование), АС «Объединение изыскателей «Альянс» (инженерные изыскания), Ассоциация СРО «Добровольное объединение строителей» (строительство) (т. 13, л. 75-84), в то время как контрагенты ООО «Шпатель», ООО «Стройтандем» не являлись членами СРО (т. 25, л. 110; т. 31, л. 144).

ООО «СК Профит» являлось членом СРО формально, поскольку физические лица, заявленные для приема в АОС «МОСК», не состояли в трудовых отношениях с контрагентом; транспортные средства, заявленные ООО «СК Профит» при вступлении в члены АОС «МОСК», не зарегистрированы в собственности контрагента; задолженность по членским взносам не уплачена; нахождение ООО «СК Профит» в реестре членов АОС «МОСК» непродолжительный период времени (т. 44, л. 127-158).

Таким образом, ООО «ВПСК» располагало достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала, спецтехникой и оборудованием, имело свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчика - ПАО «МРСК «Северо-Запад».

Работники ООО «ВПСК» ФИО19, ФИО20 (т. 13, л. 110-133) ФИО21 (т. 45, л. 99-105), ФИО22 (т. 45, л. 109-115), ФИО23 (т. 45, л. 120-125)  в ходе допросов пояснили, что им не известны субподрядные организации ООО «Эсте», ООО «Аллюр-Нева», ООО «Шпатель», ООО «Миртрейд», ООО «Стройтандем», ООО «СК Профит».

Свидетель ФИО24 (т. 13, л. 98-109) подтвердил, что какие-то субподрядчики выполняли предпроектные работы, в том числе ООО «Стройтандем», ООО «Эсте». С заказчиком данные субподрядчики не были согласованы, так как стоимость услуг невелика. При этом, с представителями ООО «Стройтандем», ООО «Эсте» свидетель не знаком, руководителей контрагентов не знает. Пояснил, что готовил техническое задание для проведения предпроектного обследования по спорным объектам, но кто фактически выполнял предпроектное обследование, свидетель не помнит, однако указал, что предпроектное обследование объекта «ПИР. Реконструкция ВЛ 35 кВ М-12/33 с переводом на класс напряжения 110 кВ и организацией заходов на ПС 110/35/6 кВ № 5 и ПС 150/110/35/6 кВ № 53 в г. Мурманск» выполнено работниками ООО «ВПСК».

Мастер СМР ФИО13 (т. 23, л. 17-23) в ходе допроса пояснил, что спорные организации и их руководители не знакомы. Работы на объекте заказчика выполнялись сотрудниками налогоплательщика, иных организаций не привлекали, возможно арендовали технику для строительства.

Сотрудники ООО «ВПСК» ФИО25 (т. 45, л. 128-133), ФИО26 (т. 45, л. 136-141), ФИО27 (т. 45, л. 144-149), ФИО28 (т. 45, л. 152-157) указали, что ООО «СК Профит» и ее руководитель не известны. Факт выполнения ООО «СК Профит» комплекса строительных работ для ООО «ВПСК» не подтвердили. Со слов свидетеля ФИО28 расчистку от леса выполняло ООО «ВПСК» частично, какие организации занимались этими работами свидетелю не известно. Свидетель ФИО27 указал, что земляные работы производили сотрудники налогоплательщика.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «СК Профит» ФИО29 (инженер участка), ФИО30 (начальник участка), ФИО31 (руководитель проекта), ФИО32 (руководитель проекта), ФИО33 (производитель работ) также не подтвердили выполнение комплекса строительных работ для ООО «ВПСК». Согласно полученным показаниям свидетели в спорный период были заняты на иных объектах в Санкт-Петербурге (т. 43, л. 69-76, 80-87, 91-104, 108-112, 116-127).

ООО «СК Профит» перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41,. ИП ФИО42

Согласно документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «СК Профит» ИП ФИО40 выполнялись строительно-монтажные работы на объекте строительства «многоквартирные жилые дома, объект дошкольного образовательного учреждения»; ИП ФИО41 – организация комплекса работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте «многоквартирные жилые дома, объект дошкольного образовательного учреждения». Представленные ИП ФИО42 акты не содержат сведений о видах выполняемых работ и объектах строительства, договор от 01.05.2019 № 01/05-19, указанный в назначении платежа при перечислении денежных средств, не представлен.

ИП ФИО43, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39 документы на основании запросов инспекции не представлены.

Таким образом, с учетом объемов и вида заявленных работ, движения денежных средств не установлено привлечения ООО «СК Профит» третьих лиц для выполнения работ в рамках договорных взаимоотношений с заявителем, а также привлечения техники на правах аренды у организаций или физических лиц, взаиморасчетов за транспортировку техники к месту производства работ не установлено. Инспекцией в ходе анализа документов (договоров подряда между ООО «ВПСК» и ООО «СК Профит», актов о приемке выполненных работ, справок по форме 2-НДФЛ) установлено, что у ООО «СК Профит» отсутствовала фактическая возможность выполнения заявленных работ в адрес ООО «ВПСК» ввиду немногочисленного состава и квалификации работников, а также выполнения работ на иных объектах. 

В заявлении общество в обоснование реальности сделок со спорными контрагентами ссылается на то, что весь объем приобретенных у контрагентов материалов был использован при выполнении работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запад», весь объем оказанных услуг перепредъявлен в адрес заказчика.

Вместе с тем, реальность хозяйственных операций с поставщиками и субподрядчиками определяется не только представленными документами, но и реальностью исполнения сделок именно заявленными контрагентами.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53).

В данном случае налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения, заключенных с ним договоров (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО «ВПСК» не обосновало критерии выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ, исполнителей работ, не обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами, необходимыми для исполнения условий заключенных договоров.

Документы, подтверждающие информацию о контрагентах (наличие деловой репутации и платежеспособность, сведения из открытых источников, полученные до заключения договора) не представлены. Доказательства того, что ООО «ВПСК» до заключения договоров проверяло наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность и возможность исполнения обязательств, не представлены.

В подтверждение проявления должной осмотрительности ООО «ВПСК» представило выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Профит» по состоянию на 23.10.2019, 17.07.2020. Вместе с тем, договоры с ООО «СК Профит» заключены, начиная с 01.07.2019.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Миртрейд» обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2019. Вместе с тем, договор с ООО «Миртрейд» налогоплательщиком заключен 01.04.2019, то есть до даты получения выписки.

Обществом представлено сообщение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу от 14.03.2018 на запрос от 05.02.2018 в отношении ООО «Эсте». Вместе с тем, договоры с контрагентом заключены более ранними датами по сравнению с датой запроса информации (от 16.11.2017, от 10.01.2018, от 04.06.2018, 15.06.2018).

По мнению налогового органа, должностным лицом ООО «ВПСК» преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с данными контрагентами.

С целью получения налоговой экономии общество для уменьшения   сумм подлежащих к уплате НДС и налога на прибыль использовало фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Общество доказательств опровергающих доводы налогового органа не представило. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств о невозможности выполнения обязательств спорными контрагентами по договорам, заключенным с заявителем, суд считает выводы, изложенные в оспариваемом решении правомерными и обоснованными.

В учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае, инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностного лица ООО «ВПСК», направленных на завышение вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами,  заявленными по первичным документам, но фактически не исполнившими обязательство (совершение сделки собственными силами, а также лицами, не указанными в первичных документах), путем построения искусственных договорных отношений между ООО «ВПСК» и его контрагентами и имитации реального исполнения сделок, что является нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оценив материалы проверки, доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалы проверки подтверждают вывод инспекции о недостоверности представленных обществом в обоснование вычетов документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом, о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения формальных договоров в целях получения вычетов по НДС.

Решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 18 426 114 руб. 70 коп., пени по НДС в сумме 7 111 369 руб. 87 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 361 292 руб. 43 коп. является правомерным, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении правомерности доначисления налога на прибыль суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном случае налогоплательщик утверждает, что товар поставлен, услуги, работы оказаны именно спорными контрагентами, собственными силами заявленные операции выполнить не могли.

Однако, из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что общество организовало формальный документооборот со спорными контрагентами, не имевшими возможности выполнить спорные работы, оказать услуги, поставить  товары,  не обладавшими необходимыми для этого ресурсами, и имевшими признаки «технических» компаний.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Таким образом, у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, основания для определения недоимки по налогу на прибыль путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных по настоящему обстоятельствах отсутствуют.

Аналогическая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2021 года по делу № А66-1600/2021.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 8 857 025 руб., пени в сумме 3 234 236 руб. 09 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 442 851 руб. 25 коп. также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение инспекции в обоснованно и законно, а требования общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 15.11.2022 № 12-17/22, с учетом решения от 17.10.2023 № 12-17/7, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова