Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А32-29564/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29564/2015
г. Краснодар
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-29564/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиторская компания» (далее – ООО «ПЭК», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 1 212 546 рублей 10 копеек и расходов по делу о банкротстве в размере 33 895 рублей 01 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025, с ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, г. Хабаровск (далее – общество) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 152 903 рублей 20 копеек вознаграждения, 33 895 рублей 01 копейки расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения суммы вознаграждения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о снижении вознаграждения управляющего с 1 212 546 рублей 10 копеек до 152 903 рублей 20 копеек; управляющим своевременно проведены мероприятия конкурсного производства; цели конкурсного производства достигнуты, требования конкурсных кредиторов погашены в размере 97,65%, что является максимально возможным в настоящей процедуре банкротства; у управляющего не было законной возможности приступить к реализации оставшейся конкурсной массы в размере 168 373 рублей 96 копеек; судами при расчете вознаграждения учтены иные периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 31.01.2018 по 08.10.2018 и с 16.09.2019 по 15.04.2020 вместо фактического с 31.01.2018 по 03.03.2022 (с даты утверждения по дату освобождения управляющего); определением о привлечении управляющего к административной ответственности назначено административное наказание в виде предупреждения, что является малозначительным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы судов о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, г. Хабаровск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПЭК» несостоятельным (банкротом). Определением                      от 14.08.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.04.2016 прекращено производство по делу о признании ООО «ПЭК» несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2016 определение суда от 21.04.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24.01.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 03.09.2018 Рыжий И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Рыжего И.А. в пользу должника взыскано 7 176 133 рубля 13 копеек.

Определением суда от 28.09.2018 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением суда от 18.02.2019 произведена замена взыскателя ООО «ПЭК» на ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, г. Хабаровск. Выдан исполнительный лист, следующего содержания: Взыскать с Рыжего И.А. в пользу общества сумму субсидиарной ответственности в размере 7 007 759 рублей 17 копеек, из них                    734 041 рубль 42 копейки – основного долга, 5 955 956 рублей – штрафа, 317 761 рубля              75 копеек – судебных расходов, с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Отозван с исполнения исполнительный лист от 08.10.2018 № ФС 028321128, выданный должнику как взыскателю.

Определением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.01.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ПЭК» прекращено.

Полагая, что вознаграждение и понесенные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу – ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога,                   г. Хабаровск арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.320.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), и исходили из того, что в условиях невозможности взыскания с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, они подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве. При этом суды пришли к выводу, что размер вознаграждения ФИО1  за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит уменьшению, исходя из фактически выполненных мероприятий.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4            статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия проводятся надлежащим образом. Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, неэффективными действиями конкурсного управляющего в те или иные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

Оценив деятельность ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЭК» суды установили, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 31.01.2018 по 09.02.2022.

Как было отмечено выше, определением суда от 03.09.2018 бывший руководитель должника Рыжий И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЭК», с него в пользу должника взыскано 7 176 133 рубля 13 копеек.

24 сентября 2018 года конкурсный управляющий ФИО1 разместил в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды заключили, что в рассматриваемом случае в силу требований статьи 61.17 Закона о банкротстве, не позднее 08.10.2018 каждый кредитор, в интересах которого бывший руководитель должника Рыжий И.А. привлечен к субсидиарной ответственности, вправе был направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; именно с указанной даты конкурный управляющий должен был (имел возможность) приступить к проведению мероприятий по реализации дебиторской задолженности, однако к выполнению указанных мероприятий не приступил.

Определением суда от 18.02.2019 произведена замена взыскателя ООО «ПЭК» на ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, г. Хабаровск. Выдан исполнительный лист, о взыскании с Рыжего И.А. в пользу общества суммы субсидиарной ответственности в общем размере 7 007 759 рублей 17 копеек. Отозван с исполнения исполнительный лист от 08.10.2018 № ФС 028321128, выданный должнику как взыскателю.

При этом, как установили суды, конкурсный управляющий подал ходатайство о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, несмотря на то, что уполномоченный орган и ООО «СеверТрансКом» настаивали на реализации дебиторской задолженности в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 18.03.2019. Суд оценил позицию управляющего как направленную на затягивание процедуры банкротства должника с момента взыскания суммы субсидиарной ответственности – 03.09.2018.

Определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим не представлена позиция по итогам процедуры банкротства в отношении должника, а также доказательства реализации дебиторской задолженности, что суд расценил как злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, направленное на затягивание процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что в период с 16.09.2019 (дата обращения управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника) по 15.04.2020 (дата окончания проведения торгов) конкурсный управляющий предпринимал действия по реализации дебиторской задолженности, что подтверждается материалами дела и данными сайта ЕФРСБ, напротив, после 15.04.2020 действий по реализации имущества должника конкурсным управляющим не предпринималось, учитывая установленные судебными актами факты недобросовестного поведения управляющего, направленного на затягивание процедуры банкротства суд первой инстанции, с которым в последующем согласился апелляционный суд, уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащую взысканию с заявителя по делу о банкротстве, до 152 903 рублей 20 копеек, из расчета             10 тыс. рублей в месяц за периоды, в течение которых конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника (с 31.01.2018 по 08.10.2018 и с 16.09.2019 по 15.04.2020).

Отклоняя доводы ФИО1 о проведении им мероприятий на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции указал, что в приведенные периоды деятельность управляющего была сведена исключительно к технической работе, подготовленные в материалы дела документы являлись однотипными по своему содержанию, сводились к констатации ранее проведенных мероприятий по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом частноправовой встречной природы вознаграждения арбитражного управляющего, предполагающей выплату вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей, суды исключили из расчета вознаграждения арбитражного управляющего периоды его бездействия.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-29564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Глухова


Т.Г. Истоменок