Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А12-4456/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1481/2021

Дело № А12-4456/2020
г. Казань
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система услуг «Гестионис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу №А12-4456/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Обеспечение Дорожного Строительства» (ИНН 3435117899) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 к производству принято заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Обеспечение Дорожного Строительства» (далее ООО «ТОДС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО «ТОДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симакин В.Г.; в реестр требований кредиторов должника включено требование МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в размере 494 841,22 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОДС» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Система услуг «Гестионис» (далее ООО «Система услуг «Гестионис») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.12.2020 отменить, возобновить производство по делу о банкротстве ООО «ТОДС».

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражных судов об отсутствии возможности покрытия судебных расходов, отсутствии у должника имущества является необоснованным, поскольку согласно сведениям регистрирующих органов в собственности у должника находятся транспортные средства (две единицы самосвалов САМС и легковой автомобиль Рено Логан), совокупная стоимость которых по данным сайтов www.avito.ru и www.auto.ru составляет 7 500 000 руб.; реализация указанного имущества обеспечит поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном не только для погашения судебных расходов, но и для удовлетворения требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2020 в отношении ООО «ТОДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симакин В.Г.; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 24.09.2020.

18 сентября 2020 года от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания до проведения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании 24.09.2020 уполномоченным органом заявлено ходатайство о прекращении процедуры по делу о банкротстве ООО «ТОДС» в связи с отсутствием у должника средств и имущества для покрытия расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 24.09.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 05.10.2020 с одновременным назначением к рассмотрению в данном судебном заседании ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу; также указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, отчет о расходах временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника.

Согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, основанный на полученных из регистрирующих органов (МВД России) сведениях о числящихся (зарегистрированных) за должником транспортных средств (самосвалов МАЗ-6501А5-370-011 2012 года выпуска в количестве двух единиц, САМС HN3310Р38СЗМ 2014 года выпуска в количестве 2 единиц и легкового автомобиля Рено Логан 2015 года выпуска).

Признаков фиктивного банкротства не обнаружено, сделан вывод о невозможности определения наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов по результатам процедуры наблюдения включены требования единственного кредитора уполномоченного органа на сумму 521 411,10 руб.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 01.10.2020 решения о введении в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления не приняты; по вопросу принятия решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства уполномоченный орган от голосования воздержался; кандидатура арбитражного управляющего не утверждена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции и согласившись с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, статей 57, 70 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 13 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), и исходили из отсутствия у должника средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вероятности его обнаружения в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также из отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы временного управляющего и ООО «Система услуг «Гестионис» о том, что согласно сведениям регистрирующих органов, в собственности у должника находятся транспортные средства, реализация которых обеспечит поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном не только для погашения судебных расходов, но и для удовлетворения требований кредиторов должника, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно информации MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за должником ООО «ТОДС» зарегистрированы транспортные средства: грузовые автомобили (самосвалы) МАЗ-6501А5-370-011 2012 года выпуска в количестве двух единиц, САМС HN3310Р38СЗМ 2014 года выпуска в количестве 2 единиц и легковой автомобиль Рено Логан 2015 года выпуска.

Между тем, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-219166/2018, суд обязал ООО «ТОДС» передать ООО «Система услуг «Гестионис» следующие документы: оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств в отношении обоих указанных грузовых автомобилей (самосвалов) МАЗ-6501А5-370-011, заверенную копию договора лизинга от 12.07.2016 N 1436033-ФЛ/ЕПА-16 с приложением документов, подтверждающих выкуп лизингового имущества; а также обязал ООО «ТОДС» заключить с ООО «Система услуг «Гестионис» дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа от 08.09.2016 № 1/09-2016А, объектом аренды по которым выступали указанные грузовые автомобили (самосвалы) МАЗ-6501А5-370-011, для оформления выкупа арендованного имущества.

Кроме того, данным судебным актом с ООО «ТОДС» в пользу ООО «Система услуг «Гестионис» взыскано 924 200 руб. неосновательного обогащения, 33 534 руб. расходов по государственной пошлине.

В рамках указанного дела судом установлен факт выкупа ООО «Система услуг «Гестионис» у должника арендованного имущества указанных самосвалов (МАЗов).

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о выбытии данных транспортных средств (МАЗов) из владения должника.

Также судами было принято во внимание, что согласно официальному сайту ФССП России, возбужденные по заявлению уполномоченного органа в отношении должника исполнительные производства окончены 27.11.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и выраженное уполномоченным органом мнение относительно нецелесообразности проведения мероприятий процедуры банкротства ООО «ТОДС» в связи с необходимостью производства поиска автотранспортных средств, что само по себе приведет к увеличению текущих затрат и не гарантирует возврата указанного имущества должнику; несения расходов на проведение оценки и торгов указанного имущества в случае его обнаружения и возврата должнику, а также малой вероятности реализации данного имущества по цене, достаточной для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в определении о чем предлагает участвующим в деле лицам сообщить о своем согласии осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве и разъясняет последствия отсутствия такого согласия.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлен факт отсутствия у должника имущества и средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, при том, что позиция уполномоченного органа (заявителя по делу) относительно нецелесообразности проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, фактически свидетельствует об отказе последнего от дальнейшего финансировании их проведения, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТОДС» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А12-4456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов