Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А73-8611/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8611/2017
г. Хабаровск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680509, <...> км на северо-восток от села АБК)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680509, <...> км на северо-восток от села Ильинка)

о взыскании 3 161 485 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 - и.о. конкурсного управляющего ООО «Титбит», ФИО4 представитель по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 16.02.2017, ФИО6 представитель по доверенности от 16.02.2017,

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 27.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титбит» (далее – истец, ООО «Титбит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 300 718 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору № 1М/3/13 от 15.07.2013 «участия в долевом строительстве Магазина Группы жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями».

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8611/2017, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2017 в 10 часов 00 минут.

Определением от 18.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2017 в 14 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – третье лицо, ООО «СамСтрой»).

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3 161 485 руб. 97 коп. в связи с уточнением расчета неустойки, начисленной за период с 21.01.2015 по 21.04.2016.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Определением от 22.08.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.09.2017 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО «Титбит» и её представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылались на отсутствие оснований для взыскания с участника долевого строительства неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве, так как застройщик со своей стороны допустил значительную просрочку исполнения обязательства по строительству объекта; предпринимателю не были представлены в полном объеме документы, позволяющие установить наличие условий для внесения платежа по договору № 1М/3/13 от 15.07.2013 участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, полагала требования ООО «Титбит» обоснованными и подлежащими удовлетворению, представила для приобщения в материалы дела дополнительные доказательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2013 между ФИО2 (дольщик) и ООО «Титбит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1М/3/13, по условиям которого застройщик обязался в срок до 15.03.2014 построить группу жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями на земельном участке (кадастровый номер 27:23:0040697:166), расположенном примерно в 72 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию третьей очереди (здание Магазин) строительства передать в собственность дольщику следующие нежилые помещения (объект):

- помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью согласно проекту 546,07 кв. м, расположенные на первом этаже (на отметке «-2,000») здания Магазин (третья очередь строительства);

- помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью согласно проекту 701,31 кв. м, расположенные на втором этаже (на отметке «+2,200») здания Магазин (третья очередь строительства) (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость одного квадратного метра каждого помещения, которая составила – 60 000 рублей, общая стоимость объекта – 74 842 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора дольщик обязался оплатить застройщику 58 000 000 рублей в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора (пункт 2.2.1. договора) и 16 842 800 рублей – в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.2. договора).

Застройщик обязуется построить за счет денежных средств дольщика объект и передать его дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 15.03.2014, а дольщик обязуется в этот срок принять объект по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Соглашением об изменении договора от 03.09.2013 стороны пунктом 1.3 внесли изменения в пункт 4.1 договора: срок 15.03.2014 заменен новым сроком – 15.05.2014.

В пункте 4.4. договора (в редакции соглашения от 03.09.2013) установлено, что в срок до 01.02.2014 застройщик обязан передать дольщику оконченный строительством объект по акту приема-передачи для производства отделочных работ. Обязательства застройщика считаются выполненными только при условии, что к моменту передачи объекта он является готовым и пригодным для производства отделочных работ (готовность и пригодность объекта к отделочным работам не предполагает наличие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2.1. договора (в редакции соглашения об изменении договора от 03.09.2013) дольщик обязан уплатить сумму 58 000 000 рублей двумя платежами в сроки:

- 30 000 000 рублей – в течение 2 банковских дней со дня выдачи договора залога, обеспечивающего обязательства дольщика (заемщика по кредитному договору) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, но не позднее 23 сентября 2013;

- 28 000 000 рублей – в срок до 01.11.2013 при условии наступления следующих событий: в период с момента получения первого платежа до 01.11.2013 застройщик выполняет и завершает работы по возведению монолитного каркаса строящегося здания Магазина (все 6 этажей, предусмотренные проектом), выполняет работы по устройству кровли здания, включая кровлю над помещениями второго этажа, а также предъявляет дольщику доказательства готовности к установке в здании пластиковых окон. Доказательствами готовности к установке окон являются документы об оплате стоимости изготовления и установки окон (договор, бланк-заказ, платежные поручения), уведомление изготовителя окон о их готовности и наличии их на складе изготовителя. В отсутствие указанных доказательств оплата второго платежа не производится.

О готовности к установке пластиковых окон стороны вправе составить акт, который будет являться подтверждением наступления вышеуказанных событий, а также основанием для оплаты.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора, где закреплены: право застройщика согласно статье 9 Закона №214-ФЗ отказаться от договора при просрочке дольщиком внесения платежей; уплата дольщиком застройщику пени при просрочке платежа; уплата застройщиком дольщику неустойки по статье 6 Закона №214-ФЗ при нарушении застройщиком сроков передачи объекта; право застройщика потребовать от дольщика изменения условий о сроках окончания строительства и сроков передачи объекта при нарушении дольщиком сроков и порядка оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор и изменяющее его соглашение зарегистрированы в установленном порядке 01.08.2013 и 17.09.2013 соответственно, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается проставленными регистрирующим органом отметками.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу № А73-16802/2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А73-969/2016 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что ФИО2 исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.2. договора, уплатив застройщику 16 842 800 рублей, а также перечислила застройщику 30 000 000 рублей в счет исполнения пункта 2.2.1. договора в редакции соглашения от 03.09.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.12.2014 застройщик направил в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор отправления 68001368361677) следующие документы: копию договора подряда № 22/26-05 от 26.05.2017, копию акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г., копию справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2014, платежное поручение № 1599 от 22.09.2014, копию договора подряда 19/3/14 от 20.09.2014.

Указанное письмо было получено ФИО2 20.01.2015, что подтверждается информацией сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Однако окончательный платеж по договору в размере 28 000 000 руб. дольщик не произвела.

ООО «Титбит» направило в адрес ФИО2 письма от 09.02.2015, от 04.03.2015, от 17.03.2015 и от 19.03.2015, в которых, ссылаясь на направление ранее (письмом от 29.12.2014) информации о готовности к установке в здании окон с приложением доказательств наступления указанных событий, предложило оплатить третий платеж в размере 28 000 000 руб.; проинформировало о приостановлении строительных работ на объекте до момента оплаты в связи с неполучением ответа на письмо от 29.12.2014.

В свою очередь ФИО2 обращалась к застройщику с претензией от 10.12.2014, в которой, ссылаясь на исполнение со своей стороны принятых по договору обязательств и неисполнение встречной обязанности по передаче объекта в установленный до 15.05.2014 срок, требовала выплаты неустойки, рассчитанной на основании части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу №А73-16802/2014, вступившим в законную силу, с ООО «Титбит» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 9 961 576 руб. неустойки, начисленной по правилам части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2014 по 02.10.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 возбуждено производство по делу №А73-969/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титбит» по заявлению кредитора.

Определением от 28.03.2016 по указанному делу в отношении ООО «Титбит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 ООО «Титбит» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А73-969/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титбит» включены требования ФИО2 в сумме 59 307 874 руб. 16 коп., из которых 46 842 800 руб. – основной долг и 12 465 074 руб. 16 коп. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 установлено, что 21.04.2016 ФИО2 направила Обществу «Титбит» заявление об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ, ссылаясь на просрочку передачи объекта дольщику длительностью более 25 месяцев. В связи с отказом от договора просила произвести возврат уплаченных по договору сумм - всего 46 842 800 руб. и произвести выплату причитающейся за период просрочки с 03.10.2014 по 27.03.2016 неустойки – 23 216 236,47 руб. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу, который поддержан судом кассационной инстанции, о расторжении договора участия в долевом строительстве с 21.04.2016 по предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ основанию.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Титбит» ФИО3 на основании статьи 10 Закона №214-ФЗ и пункта 5.3 договора начислила дольщику неустойку за просрочку внесения платежа и обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.3. договора № 1М/3/13 от 15.07.2013 участия в долевом строительстве.

Истец в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на неисполнение дольщиком обязательства по уплате окончательного платежа в размере 28 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2.1. договора (в редакции соглашения об изменении договора от 03.09.2013).

Расчет неустойки в размере 3 161 485 руб. 97 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора и пунктом 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, исходя из суммы просроченного платежа 28 000 000 руб., за период просрочки оплаты с 21.01.2015 (следующий день за датой получения дольщиком письма от 29.12.2014) по 21.04.2016 (дата расторжения договора).

Осуществление спорного платежа в размере 28 000 000 руб., как следует из пункта 2.2.1. договора (в редакции соглашения об изменении договора от 03.09.2013), стороны поставили в зависимость от конкретных условий – возведение монолитного каркаса здания, устройство кровли здания, предъявление дольщику доказательств готовности к установке в здании пластиковых окон; эти условия согласно утвержденному предельному сроку оплаты должны наступить до 01.11.2013.

Между тем, как следует из писем самого застройщика, о соответствующей готовности здания он уведомил участника долевого строительства лишь 29.12.2014, то есть за пределами не только указанной даты, но и после согласованной даты передачи объекта дольщику (15.05.2014).

Значительная просрочка исполнения застройщиком своих обязательств послужила основанием для отказа дольщика от договора участия в долевом строительстве по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ.

Кроме того, анализируя документы, направленные застройщиком 29.12.2014 в адрес ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются надлежащим подтверждением наступления предусмотренных договором условий, являющихся основанием для уплаты дольщиком окончательного платежа.

Так, договор подряда № 19/3/14 от 20.09.2014 с ООО «Мастер Плюс» свидетельствует о намерении заказчика оплатить и получить оконные блоки, однако не свидетельствует об исполнении данного заказа. Из договора и приложений к нему не видно какое количество оконных блоков требуется для установки во всем здании и «покрывает ли» заказанный объем потребность всего здания. Оплата по данному договору произведена в сумме меньшей, чем предусмотрено самим договором (1 406 510 рублей – стоимость работ по договору; 1 143 200 рублей - фактическая оплата по платежному поручению № 1599 от 22.09.2014).

Ответчик также ссылается на то, обстоятельство, что в его адрес ООО «Титбит» до обращения с настоящим иском в суд предоставляло копию договора с ООО «Мастер Плюс» № 19/3/14 от 20.09.2014 с иным содержанием, в котором стоимость работ составляла 2 233 957,88 руб. (п. 2.1. договора).

Уведомление изготовителя окон о их готовности и наличии на складе застройщик дольщику не направлял.

Договор подряда с ООО «Мастер Плит» № 22/26-05 от 26.05.2017 сам по себе не может служить доказательством выполнения работ поименованных в пункте 2.2.1. договора участия в долевом строительстве (в редакции соглашения об изменении договора от 03.09.2013), поскольку из содержания договора невозможно установить, как поименованные в договоре и спецификации к нему работы относятся к работам по возведению монолитного каркаса здания и устройству кровли здания и о том, выполнены ли эти работы в полном объеме на момент направления письма от 29.12.2014 в адрес дольщика.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. также не является таким доказательствам, поскольку свидетельствует лишь о выполнении работ по монтажу металлических конструкций и сэндвич-панелей в количестве 219,24 м? на сумму 1 836 496 руб. 80 коп.

Таким образом, застройщик не предоставил дольщику надлежащих доказательств выполнения условий, предусмотренных пунктом 1.1 Соглашения об изменении договора от 03.09.2013, являющихся основанием для исполнения дольщиком своих встречных обязательств.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон может быть обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Представленные ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства доказательства в подтверждение наличия строительной готовности здания магазина для монтажа окон не могут являться основанием для возложения на участника долевого строительства ответственности за просрочку оплаты окончательного платежа по пункту 2.2.1. договора, поскольку в установленном договором и соглашением об изменении договора от 03.09.2013 порядке такие доказательства не были своевременно предоставлены застройщиком участнику строительства, а потому условия, с которыми договор связывает исполнение участником строительства встречного обязательства не наступили.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 807 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статей 102 и 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титбит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 807 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин