Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А83-17680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-17680/2022
06 февраля 2023 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Газовые технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройресурс»

о взыскании 455 855,80 руб.


с участием представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 19.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройресурс», согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 447406,17 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученного товара согласно Договору №0904/2021-1 от 09.04.2021.

Ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до одной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 107996,26 руб.

В итоговом судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно уменьшения размера неустойки – возражал.

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик явку представителя в судебное заседание 30.01.2023 не обеспечил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

09.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газовые Технологии» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки №0904/2021-1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик принял на себя обязательства по поставке Товара, наименование, количество, стоимость, сроки, порядок и условия отгрузки которого указаны в Спецификации или отдельно выставленных счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате поставленного Товара.

Согласно пункту 2.1. Договора цена договора определяется как суммарная стоимость товара, переданного поставщиком покупателю в рамках исполнения настоящего договора. Покупатель оплачивает товар по согласованным ценам на основании выставленного счёта на оплату. Срок действия счёта указывается непосредственно в самом счёте (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара на условиях, установленных в спецификации. При этом ссылка в платежном поручении на номер счёта обязательна.

Согласно пункту 2.6. Договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара признаётся дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2022 по делу №А83-481/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Газовые технологии» к ООО «Севстройресурс» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №0904/2021-1 от 09.04.2021 в размере 1 650 988 руб.

Судебным актом по делу №А83-481/2022 установлено, что в рамках указанного Договора Ответчику был поставлен Товар на общую сумму общую сумму 2349373 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами счетами- фактурами (далее - УПД): № У-1183 от 19.04.2021, № У-1280 от 27.04.2021, № У-1291 от 28.04.2021, № У-1322 от 29.04.2021, № У-1336 от 30.04.2021, № У-1361 от 05.05.2021, № У-1433 от 13.05.2021, № У-1434 от 13.05.2021, № У-1455 от 17.05.2021, № У-1586 от 20.05.2021, № У-1588 от 20.05.2021, № У-1589 от 20.05.2021, № У-1590 от 20.05.2021, № У-1609 от 21.05.2021, №У-1612 от 21.05.2021, № У-2641 от 10.08.2021, № У-4014 от 28.10.2021.

Покупатель, в свою очередь, оплатил товар в сумме 698385 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, относительно взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, подлежат применению лишь к тем отношениям сторон, которые не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, и при условии, что иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае, если договор, заключенный сторонами, содержит только общие условия сделки, а наименование товара, объемы, сроки и порядок поставки и оплаты согласуются отдельно путем составления и подписания спецификаций, то каждая такая спецификация может содержать и особые условия ответственности сторон. При этом условия, определенные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, ранее согласованными в рамочном договоре в силу ч. 2 ст. 429.1. ГК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 каждой Спецификации к Договору сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Действующее законодательство не содержит запретов относительно того, каким образом определять и изменять условия договора в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта).

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 17.12.2020 № 309-ЭС20-21124, в подобных ситуациях подписанная сторонами спецификация фактически выступает в роли дополнительного соглашения, изменяющего условия первоначального договора об ответственности. Поэтому если стороны при составлении спецификации согласовали другие условия ответственности по этой поставке, то именно они и должны применяться при нарушении. В этой связи ВС РФ признал правомерным взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере, который был указан в спецификации, а не в основном договоре.

В соответствии с приложенным к иску расчетом, Истец не производил начисление пени за просрочку оплаты Товара, поставленного по УПД № У-1183 от 19.04.2021, № У-1589 от 20.05.2021, № У-2641 от 10.08.2021, № У-4014 от 28.10.2021, т.к. по данным партиям просрочка оплаты отсутствовала.

Так, согласно расчету истца, выполненному с учетом оплат и отсрочки платежа, указанной в каждой спецификации, с которым соглашается суд, размер пени составил 447 406,17 руб., а именно:


№ и дата документа о поставке

(УПД)

№ Специ-фикации

№ и дата счета на оплату

Сумма долга по УПД, руб.

Оплачено, руб.

№ и дата платежного поручения

Остаток задолженности по УПД, руб.

Срок оплаты согласно спецификации

Период просрочки

Расчет неустойки

[9]×[12]×0,1%

Сумма задолженности по неустойке, руб.

Примечание



Начало

Конец

Дней



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[9]

[7]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[16]


У-1183 от 19.04.2021

-
У-1137 от 09.04.2021

77 062,00

77 062,00

184 от 12.04.2021

0,00

-

-
-

-
-

-
-


У-1280 от 27.04.2021

№ 1 от 26.04.2021

У-1273 от 19.04.2021

277 500,00

277 500,00

236 от 28.04.2021

0,00

28.06.2021

-

-
-

-
-

Остаток оплаты по п/п № 236 от 28.04.2021 в размере 59 125 руб. направлен на погашение долга УПД № У-1291 от 28.04.2021 (строка 3 таблицы)


У-1291 от 28.04.2021

№ 1 от 26.04.2021

У-1273 от 19.04.2021

241 550,00

59 125,00

236 от 28.04.2021

182 425,00

28.06.2021

29.06.2021

27.10.2021

121

182 425 × 121 × 0.1%

22 073,43

-


3 261,00

568277 от 27.10.2021

179 164,00


28.10.2021

31.03.2022

155

179 164,00 ×155 × 0.1%

27 770,42

Частичное погашение долга по УПД проведено за счет переплаты по п/п № 568277 от 27.10.2021, оставшейся после погашения задолженности по УПД № У-4014 от 28.10.2021 (строка 17 таблицы)


У-1322 от 29.04.2021

№ 1 от 26.04.2021

У-1273 от 19.04.2021

154 200,00

-
-

154 200,00

28.06.2021

29.06.2021

31.03.2022

276

154 200,00 × 276 × 0.1%

42 559,20

-

У-1336 от 30.04.2021

№ 2 от 27.04.2021

У-1388 от 27.04.2021

20 950,00

20 950,00

244 от 29.04.2021

0,00

28.06.2021

-
-

-
-

-
-


У-1361 от 05.05.2021

№ 3 от 04.05.2021

У-1454 от 04.05.2022

506 448,00

-
-

506 448,00

05.07.2021

06.07.2021

31.03.2022

269

506 448,00 × 269 × 0.1%

136 234,51

-

У-1434 от 13.05.2021

№ 3 от 04.05.2021

У-1454 от 04.05.2022

231 236,00

-
-

231 236,00

12.07.2021

13.07.2021

31.03.2022

262

231 236,00 × 262 × 0.1%

60 583,83



У-1433 от 13.05.2021

№ 4 от 04.05.2021

У-1455 от 04.05.2022

579 940,00

-
-

579 940,00

12.07.2021

13.07.2021

31.03.2022

262

579 940,00 × 262 × 0.1%

151 944,28

-

У-1455 от 17.05.2021

№ 6 от 14.05.2021

У-1566 от 14.05.2022

12 760,00

12 760,00

523 от 17.08.2021

0,00

16.07.2021

17.07.2021

17.08.2021

32

12 760,00 × 32 × 0.1%

408,32

-

У-1590 от 20.05.2021

№ 6 от 14.05.2021

У-1566 от 14.05.2022

21 240,00

21 240,00

523 от 17.08.2021

0,00

19.07.2021

20.07.2021

17.08.2021

29

21 240,00 × 29 × 0.1%

615,96

-

У-1586 от 20.05.2021

№ 5 от 13.05.2021

У-1559 от 13.05.2021

14 220,00

14 220,00

495 от 12.08.2021

0,00

19.07.2021

20.07.2021

12.08.2021

24

14 220,00 × 24 × 0.1%

341,28

-

У-1588 от 20.05.2021

№ 7 от 20.05.2021

У-1661 от 20.05.2021

17 780,00

17 780,00

494 от 12.08.2021

0,00

19.07.2021

20.07.2021

12.08.2021

24

17 780,00 × 24 × 0.1%

426,72

-

У-1589 от 20.05.2021

-
У-1574 от 14.05.2021

41 820,00

41 820,00

522 от 17.08.2021

0,00

-
-

-
-

-
-

-

У-1609 от 21.05.2021

№ 9 от 21.05.2021

У-1681 от 21.05.2021

48 112,00

48 112,00

521 от 17.08.2021

0,00

28.05.2021

29.05.2021

17.08.2021

81

48 112,00 × 81 × 0.1%

3 897,07

-

У-1612 от 21.05.2021

№ 10 от 21.05.2021

У-1692 от 21.05.2021

7 252,00

7 252,00

493 от 12.08.2021

0,00

28.05.2021

29.05.2021

12.08.2021

76

7 252,00 × 76 × 0.1%

551,15

-

У-2641 от 10.08.2021

-
У-2595 от 22.07.2021

51 250,00

51 250,00

465 от 30.07.2021

0,00

-
-

-
-

-
-

-

У-4014 от 28.10.2021

-
У-3056 от 13.10.2021

46 053,00

46 053,00

568277 от 27.10.2021

0,00

-
-

-
-

-
-

Переплата по п/п № 568277 от 27.10.2021 в размере 3 261,00 руб направлена на погашение задолженности по УПД № У-1291 от 28.04.2021 (строка 3 таблицы)


-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

Всего: 447406,17 руб.

-


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до одной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В спецификациях стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный процент неустойки не превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 447406,17 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11948,00 руб. относится на ответчика, в одновременным возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 169,00 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газовые технологии» неустойку за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 447406,17 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11948,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газовые технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169,00 руб., излишне оплаченную согласно платежного поручения № 2553 от 06.09.2022, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев