Решение от 25 января 2017 г. по делу № А65-25593/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25593/2016

Дата принятия решения – 26 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца, Исполнительного комитета муниципального образования <...> к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Ак Барс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан, г. Казань

о расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.2013 №3973-АЗ

об обязании вернуть земельный участок кадастровый номер 16:52:020301:89

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.10.2016г., ФИО2, генеральный директор, решение №1 от 01.06.2015г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <...> (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Ак Барс", г.Набережные Челны, о расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.2013 №3973-АЗ, об обязании вернуть земельный участок кадастровый номер 16:52:020301:89.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.11.2016 в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Третье лицо поддержало позицию истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны №6606 от 05.11.2013г. ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:020301:89 по адресу: <...>, площадью 2839 кв.м., на основании которого заключен договор аренды земельного участка №3973-АЗ от 03.12.2013г., с разрешенным использованием, целевого назначения земельного участка: под склад и открытую площадку для складирования.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по РТ по признакам нарушения Исполнительным комитетом Муниципального образования города Набережные Челны, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:52:020301:89 без проведения торгов и неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольным органом было вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного бездействия, путем отмены постановления Исполнительного комитета №6606 от 05.11.2013г., а также расторжении договора аренды земельного участка от №3973-АЗ от 03.12.2013г.

Во исполнение предупреждения 22.07.2016 руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны направлено ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор. При этом основанием прекращения действия договора истец указал именно наличие вышеуказанного предупреждения УФАС по РТ.

Истец полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом деле, истец просит расторгнуть договор аренды по основаниям лишь выданного соответствующего предупреждения антимонопольного органа.

Вместе с тем, основания и порядок расторжения договоров регулируются Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых такого основания, как предупреждение антимонопольного органа, не содержится.

Указанное предупреждение, положенное истцом в основание требования о расторжении договоров аренды, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договоров и подлежит судебной оценке при разрешении спора о признании указанных договоров аренды недействительными (ничтожными).

Между публичным образованием в лице комитета и обществом, заключившими договор аренды земельного участка, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользованиями земельным участком, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Само по себе признание антимонопольным органом факта наличия в действиях истца при предоставлении земельного участка признаков нарушения антимонопольного законодательства, не означает автоматического прекращения договорных арендных отношений, основанных на постановлениях органов местного самоуправления, и не порождает безусловную обязанность общества возвратить земельные участки арендодателю.

Помимо этого, предупреждение антимонопольного органа о принятии исполкомом мер по прекращению договорных отношений не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к ответчику об освобождении участка и его возврате (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 306-КГ15-10666 от 07.12.2015 по делу № А65-18315/2014 и судьи Верховного суда РФ ФИО3 № 99-ПЭК16 от 22.04.2016).

Предупреждение адресовано исполкому, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с ответчиком. Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договора аренды, заключенного с нарушением требований антимонопольного и земельного законодательства, для исполнения предупреждения антимонопольного органа одной из целей которого является обеспечение возврата в муниципальную казну земельного участка.

Указанная позиция суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-27328/2015 от 21.09.2015 по делу №А65-31357/2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу №А65-8310/2016.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора, в удовлетворении иска в части расторжения договора суд отказывает.

В удовлетворении требования о возврате земельного участка судом также отказывается, поскольку договор в настоящее время не является прекращенным.

Ссылка истца в исковом заявлении на ничтожность договора судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка от 03.12.2013г. с ответчиком по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является. Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016г. по делу А65-6150/2016.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев