Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А75-23311/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23311/2019
21 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и предписания, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц - муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления», Администрации города Когалыма, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир», общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Леопард»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1, диплом рег. № 26-917 от 22.06.2006,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019 № 15, диплом рег. № 65/4-030 от 03.07.2019,

от Администрации города Когалыма – ФИО4 по доверенности от 03.06.2019 № 04-28, диплом рег. № 46566 от 25.06.2004,

от муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» - ФИО4 по доверенности от 17.02.2020 № 2, диплом рег. № 46566 от 25.06.2004,

от иных заинтересованных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее - ООО «Югра-Безопасность») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган), в котором просило:

1. Признать незаконными и отменить решение Ханты-Мансийского УФАС от 15.11.2019 № 086/06/54.7-573/2019 и предписание об устранении нарушений законодательства от 15.11.2019 № 03/РВ-9186;

2. Признать незаконным и отменить протокол рассмотрения оценки вторых частей заявок «Оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 27.11.2019;

3. Признать незаконным и отменить протокол подведения итогов «Оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 28.11.2019;

4. Оставить в силе протокол рассмотрения оценки вторых частей заявок «Оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 25.10.2019 и протокол подведения итогов «Оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 28.10.2019.

Определением суда от 30.12.2019 заявление принято к производству; в отдельное производство выделены требования к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» и Администрации города Когалыма о признании незаконными и отмене протокола рассмотрения оценки вторых частей заявок «Оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 27.11.2019, протокола подведения итогов «Оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 28.11.2019; об оставлении в силе протокола рассмотрения оценки вторых частей заявок «Оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 25.10.2019 и протокола подведения итогов «Оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 28.10.2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование к Управлению о признании незаконными и отмене решения от 15.11.2019 № 086/06/54.7-573/2019 и предписания об устранении нарушений законодательства от 15.11.2019 № 03/РВ-9186.

Определениями суда от 30.12.2019, от 10.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее - МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления»), Администрация города Когалыма (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» (далее - ООО ЧОП «ОСБ»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее - ООО ЧОО «Илир»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Леопард» (далее - ООО ОА «Леопард»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 137-141).

Представитель администрации и МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» с заявленными требованиями не согласился по мотивам, приведенным в отзывах на заявление (т. 3 л.д. 2-6, 12-15).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

ООО ЧОП «ОСБ» в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 68-72).

Суд, заслушав объяснения представителей и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.09.2019 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее - конкурс) на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории (№ 0187300013719000331) (т. 2 л.д. 8-12).

Заказчиком конкурса явилось МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления», уполномоченным органом - отдел муниципального заказа Администрации города Когалыма.

Для участия в конкурсе подано 4 заявки.

25.10.2019 конкурсной комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в конкурсе, по итогам подведения итогов 28.10.2019 победителем закупки объявлено ООО «Югра-Безопасность» (протокол от 25.10.2019 в т. 3 л.д. 61-66, проткоол от 28.10.2019 в т. 1 л.д. 80-85).

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии заказчика, ООО ЧОП «ОСБ» подало жалобу в Ханты-Мансийское УФАС (т. 1 л.д. 144-147).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 15.11.2019 № 086/06/54.7-573/2019, которым признал жалобу частично обоснованной, действия конкурсной комиссии заказчика, уполномоченного органа нарушающими часть 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 2 л.д. 149-151).

Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 05.11.2019, в соответствии с которым требуется отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей на участие в открытом конкурсе в электронной форме, рассмотреть вторые части заявок участников повторно (т. 2 л.д. 152).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, ООО «Югра-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства и изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране здания администрации и прилегающей к нему территории.

В соответствии с частью 8 статьи 32, пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 8, 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, заказчик в документации открытого конкурса указал используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки, а также предусмотрел показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В частности, в приложении № 1 к части I «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации установлены нестоимостные критерии оценки заявок, в том числе наличие у участника закупки опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, стоимость которого составляет не менее 10 120 778 рублей 40 копеек. Предмет контракта (договора): оказание услуг по охране объектов. Предельно необходимое заказчику максимальное количественное значение (Кпред.) составляет 1 контракт (договор) (документация открытого конкурса в электронной форме в т. 2 л.д. 13-40).

Указанный критерий должен подтверждаться следующими документами: государственный и/или муниципальный контракт или договор, по которому не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных таким контрактом или договором; подписанные акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение соответствующего контракта (договоров) в полном объеме; таблица 1.

Участник ООО «Югра-Безопасность» в составе второй части заявки представил договор об оказании услуг по охране имущества № 18СД0030 от 21.12.2017, дополнительное соглашение к нему от 20.06.2018 и универсальные передаточные акты за январь-июнь 2018 года на сумму 884 571 рубль 66 копеек за каждый месяц, за июль 2018 года на сумму 1 045 548 рублей 44 копейки, за июль-октябрь 2018 года на сумму 1 049 702 рубля 04 копейки за каждый месяц, за ноябрь 2018 года на сумму 1 033 938 рублей 42 копейки, за декабрь 2018 года на сумму 952 411 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 106-148).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.10.2019 по критерию «Наличие у участника закупки опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, стоимость которого составляет не менее 10 120 887 рублей 40 копеек» участнику ООО «Югра-Безопасность» присвоено 25 баллов.

Антимонопольный орган, признав жалобу ООО ЧОП «ОСБ» частично обоснованной, а действия заказчика и уполномоченного органа нарушающими часть 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, исходил из следующего.

Согласно пункту 4.4 договора об оказании услуг по охране имущества № 18СД0030 от 21.12.2017 оплата по договору производится по предъявленному исполнителем счету и акту.

Пунктом 7.3 договора установлено, что изменение договора оформляется дополнительным соглашением , подписываемым обеими сторонами.

В составе заявки ООО «Югра-Безопасность» отсутствовали документы, свидетельствующие о переходе общества к применению универсальных передаточных документов.

На данном основании Ханты-Мансийское УФАС пришло к выводу о том, что конкурсная комиссия обязана была проверить правомерность применения участником универсальных передаточных актов вместо счетов и актов, как то предусмотрено пунктом 4.4 упомянутого договора, и не принимать к оценке договор № 18СД0030 от 21.12.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Таким образом, при оценке вторых частей заявок участников комиссия должна исходить из объема требований, установленных в документации о закупке, и отведенных полномочий.

Исходя из приведенных выше условий конкурсной документации, участники открытого конкурса для получения 25 баллов должны были представить доказательства добросовестного исполнения контракта или договора об оказании услуг по охране на сумму не менее 10 120 887 рублей 40 копеек.

Такие доказательства ООО «Югра-Безопасность» были представлены.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» универсальный передаточный документ может использоваться как первичный учетный документ для оформления фактов хозяйственной жизни. Он принимается к бухгалтерскому учету, подтверждает произведенные затраты в налоговом учете и позволяет принимать к вычету НДС (Письма Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, от 05.06.2017 № ЕД-4-15/10623).

Универсальные передаточные акты со статусом документа «1», которые были представлены участником закупки в целях подтверждения добросовестного исполнения договора, являются первичными учетными документами, которые заменяют счет-фактуру и передаточный документ (акт).

Таким образом, составление универсальных передаточных актов вместо предъявления к оплате счетов и актов, о чем было указано в пункте 4.4 договора об оказании услуг по охране имущества № 18СД0030 от 21.12.2017, не свидетельствует о нарушении условий договора. Подпись заказчика в данных документах указывает на то, что заказчик принял услуги.

Антимонопольным органом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что фактически услуги по договору № 18СД0030 от 21.12.2017 не были оказаны.

Более того согласно письму ООО «Когалмыское УТТ» от 08.11.2019 № 12-31-945 заказчик подтвердил добросовестное исполнение ООО «Югра-Безопасность» обязательств по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 93).

На данном основании конкурсная комиссия обоснованно присвоила ООО «Югра-Безопасность» дополнительные баллы.

Таким образом, принятые антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 086/06/54.7-573/2019 от 15.11.2019 и предписание об устранении нарушений законодательства от 15.11.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина