Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-73828/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73828/22
01 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Тесион»: ФИО1, по доверенности от 02.09.2022, ФИО2, по доверенности от 12.09.2022

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 05.04.2022

от третьего лица: ООО «Нерудспецстрой»: ФИО5, по доверенности от 29.05.2023

при рассмотрении 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Тесион»

на решение от 13 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тесион» о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нерудспецстрой»



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесион» (далее – ООО «Тесион», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 352 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 143 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 до фактического погашения задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерудспецстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Тесион» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13 352 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 827 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13 352 200 руб. за период с 02.10.2022 до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 97 175 руб.; в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года исправлены допущенные в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года опечатки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года решение Арбитражного города Москвы от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Тесион», которое просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Тесион» отмечает, что между истцом и обществом сложились партнерские отношения по осуществлению совместной экономической деятельности и предоставлению финансовой помощи общему бизнесу; считает, что спорная сумма также являлась финансовой помощью для ООО «Нерудспецстрой», которая имеет безвозмездный и безвозвратный характер; указывает на предоставлением им доказательств перечисления спорной денежной суммы на финансирование хозяйственной деятельности ООО «Нерудспецстрой»; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты дополнительные доказательства.

До судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Тесион» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФИО3 и ООО «Нерудспецстрой» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2020 между ООО «Тесион» и ФИО3 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Нерудспецстрой», в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу, а истец обязался принять и оплатить часть принадлежащей ООО «Тесион» доли в уставном капитале ООО «Нерудспецстрой», составляющей 50% уставного капитала указанного общества.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале ООО «Нерудспецстрой» в 20 000 000 руб.

ФИО3 приобрел у ООО «Тесион» указанную часть доли в уставном капитале ООО «Нерудспецстрой» за 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Тесион».

В дальнейшем, ФИО3 за период с 24.04.2020 по 19.08.2020 были перечислены денежные средства в размере 13 352 200 руб. на счет ООО «Тесион» с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22 апреля 2020 года».

ФИО3 указывает, что денежные средства в сумме 13 352 200 руб. им перечислены ответчику в отсутствие на то оснований и без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, ввиду чего данная денежная сумма является для ООО «Тесион» неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 13 352 200 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания; учитывая, что спорная денежная сумма, превышающая стоимость приобретенной истцом доли в уставном капитале ООО «Нерудспецстрой», не может считаться перечисленной ответчику безвозмездно; установив, что обстоятельства дела не подтверждают наличие правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, с учетом того, что в материалы дела отчетных документов со стороны ООО «Тесион» о расходовании и надлежащем оформлении поступления указанной суммы и оснований ее получения не представлено, доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления на спорную сумму, в материалах дела не имеется; учитывая, что оснований считать, что денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика безвозмездно и безвозвратно не имеется, поскольку истец является участником общества и индивидуальным предпринимателем, а ответчик представляет собой коммерческую организацию, ввиду чего истец не мог одарить ответчика, поскольку это нарушает прямой запрет, установленный законом (статья 575 ГК РФ); учитывая отсутствие у ООО «Тесион» правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорной сумме, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13 352 2000 руб., а также части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-73828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесион» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова