Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А60-33909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33909/2020
02 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Фоминой И.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Административной комиссии города Йошкар-Олы о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 №431.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – заявитель, ПАО "УБРиР") 09.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.06.2020, вынесенного Административной комиссией города Йошкар-Олы (далее – комиссия) по делу об административном правонарушении №431.

Определением суда от 20.07.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

02.09.2020 комиссия представила материалы по делу об административном правонарушении.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

16.09.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения.

30.09.2020 от заявителя поступила апелляционная жалоба по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что заявителем подана апелляционная жалоба, судом, в соответствии со ст. 229 АПК РФ, составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, комиссией установлено неисполнение ПАО "УБРиР" обязанностей, предусмотренных п. 2.2 Правил благоустройства территории городского округа "город Йошкар-Ола", утв. Решением Собрания депутатов городского округа "город Йошкар-Ола" от 22.11.2017 №569-VI (далее – правила благоустройства): физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку отведенной территории; ограждение земельных участков, зданий, сооружений, должно исключать возможность проникновения на территорию посторонних лиц и (или) размещения отходов в несанкционированных местах, а также обеспечение своевременной очистки от грязи, снега и информационно-печатной продукции, о чем 22.05.2020 комиссией, в лице начальника отдела контроля администрации городского округа "город Йошкар-Ола" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от №294.

23.06.2020 ПАО "УБРиР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" (далее – Закон об административных правонарушениях в Республике Марий Эл), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. по факту неорганизации работ по содержанию фасада нежилого здания и прилегающей территории к нему по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0701005:4193, а именно наличие твердых бытовых отходов (бутылки, бумаги), обломки досок, окурков.

Полагая, что постановление комиссии является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Собрания депутатов городского округа "город Йошкар-Ола" от 22.11.2017 №569-IV утверждены Правила благоустройства территории городского округа "город Йошкар-Ола".

В соответствии со ст. 18 Закона об административных правонарушениях в Республике Марий Эл неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти пяти тысяч рублей.

Наличие правонарушения, выразившееся в неисполнении требования п. 2.2 правил благоустройства, подтверждается материалами административного дела, заявителем не опровергнуто. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения заявителем требований, установленных правилами благоустройства, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод комиссии о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-3 "Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл", соответствует материалам дела.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 9 Закона об административных правонарушениях в Республике Марий Эл судом отклоняется, поскольку указанная статья не предусматривает ответственности за те правонарушения, которые были установлены в производстве по настоящему административному делу.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. Из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО "УБРиР" имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу ПАО "УБРиР" о доказанности наличия в действиях ПАО "УБРиР" состава правонарушения.

Исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, довод ПАО "УБРиР" о составлении протокола с нарушением установленных законом сроков судом отклоняется.

Иных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Поскольку административное правонарушение выявлено в городе Йошкар-Ола, то в данном случае заинтересованное лицо является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении в отношении банка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в г. Екатеринбург, заявителем не представлено.

Между тем суд считает необходимым снизить размер штрафа исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. комиссия исходила из повторности совершения однородного административного правонарушения, за которое ранее ПАО "УБРиР" привлекался к административной ответственности на основании постановления от 25.07.2019.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что постановление от 25.07.2019 учтено при определении наказания в постановлении по делу №294 от 28.04.2020 (№А60-25056/2020). То есть, обстоятельства, изложенные в постановлении 2019 года, послужили основанием для привлечения к административной ответственности и не могут учитываться дважды.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 18 Закона об административных правонарушениях в Республике Марий Эл предусмотрена в максимальном размере 15 000 рублей., следовательно, оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. не имелось, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере, превышающем 15000 руб.

Размер штрафа в 15000 руб., по убеждению суда, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Административной комиссии города Йошкар-Олы от 23.06.2020 №431 о назначении публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>; ОГРН <***>) административного наказания по части 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в части размера административного наказания, снизив штраф до 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина