Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А40-31293/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-33615/2017-ГК
город Москва
04 августа 2017 года
Дело № А40-31293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "РГГУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу №А40-31293/17, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ПАО "МОЭСК" к ФГБОУ ВО "РГГУ" о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11.2016 г.)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.04.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 2 946 837, 6 рублей, неустойки – 9 564 108, 77 рублей.

Решением суда от 05 июня 2017г. требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок действия технических условий истек 17.05.2016г., в связи с чем исполнение договора невозможно для сторон. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик письмом от 10.08.2016г. уведомил истца о прекращении обязательств по договору и его расторжении. Спорная задолженность является авансовым платежом и исходя из статей 711, 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, не получившего аванс, есть только право отложить выполнение работ, а не право требовать уплаты аванса. Услуги по технологическому присоединению истцом не оказаны, а подрядные работы с ООО «Управление современного строительства» не относимы к договору технологического присоединения и фактически не выполнялись.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых поддерживает правовые позиции, изложенные в жалобе, а так же ссылается на то, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора. Договор расторгнут с момента получения истцом уведомления о прекращении обязательств по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 мая 2012 года между ФГБОУ ВПО «РГГУ» и ПАО «МОЭСК» заключён договор №ИА-12-302-1149(928563) технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГБОУ ВПО «РГГУ» (заказчика) – студенческого общежития с отдельно стоящим общественно-спортивным блоком, расположенного по адресу: <...>, строения 1, 2 – к электрической сети ПАО «МОЭСК» (исполнителя).

Процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации (далее – технологическое присоединение) установлен статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

Правовая природа договора технологического присоединения определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, в котором указано, что хотя договор технологического присоединения и не поименован в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, он предусмотрен иными нормативными правовыми актами, в частности – статьёй 26 Закона об электроэнергетике и Правилами технологического присоединения. Такой договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, к существенным условиям которого относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Дополнительным соглашением №2 к договору стороны согласовали, что авансовый платеж 10% в размере 1 473 418, 80 рублей оплачен, установили срок оплаты последующего платежа 20% в сумме 2 946 837, 60 рублей до 01.06.2015г., и продлили срок действия договора, а так же обязательств по технологическому присоединению со стороны истца до 30.07.2016г. (т.1 л.д.15).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30 июня 2014 года технические условия истцом выполнены (т.1 л.д.16, 24, 25-30 и 31).

Поскольку со стороны ответчика технические условия не выполнены и второй платеж в сумме 2 946 837, 60 рублей не произведен, чем нарушены существенные условия договора (подпункты «а», «е» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), следует признать, что сетевой организацией срок технологического присоединения не нарушен.

Поэтому у ответчика не возникло право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор не расторгнут и не предусматривает прекращение обязательств сторон по договору вследствие окончания срока действия договора, то требование истца о взыскании второго платежа по графику в сумме 2 946 837, 60 рублей является правомерным.

Доводы заявителя о том, что услуги по технологическому присоединению истцом не оказаны, а подрядные работы с ООО «Управление современного строительства» не относимы к договору технологического присоединения и фактически не выполнялись, документально не обоснованы и противоречат материалам дела (т.1 л.д.16, 24, 25-30 и 31).

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решение суда об удовлетворении иска.

Правомерность начисления неустойки не оспорена ответчиком.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу №А40-31293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00