Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А44-8084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород

Дело № А44-8084/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Прокуратуры Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 9.1 муниципального контракта № 3 от 29.04.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» (143900 Московская обл. г.Балашиха мкр. Никольско-Архангельский 8-я линия вл.10)


при участии:

от истца: прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1, дов. № Дов-731-24/20490001 от 12.02.2024

от ответчика МКУ «УКС»: представитель ФИО2, дов. б/н от 20.04.2024

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Новгородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – Великий Новгород (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – ответчик 1, МКУ «УКС») и обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» (далее – ответчик 2, ООО «Лоис») о признании недействительным пункта 9.1 муниципального контракта № 3 от 29.04.2022, заключенного между МКУ «УКС» и ООО «Лоис», в части установления гарантийного срока для искусственного дорожного сооружения – моста менее 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства (реконструкции) объекта и применением последствий недействительности сделки в виде обязания сторон в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу установить в контракте от 29.04.2022 гарантийный срок для искусственного дорожного сооружения – моста не менее 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства (реконструкции) объекта.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» (далее - ООО «НПП СК МОСТ»).

В судебном заседании 16.07.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель МКУ «УКС» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных ходатайств не заявили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Лоис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3 (далее – Контракт) (л.д.96-114-26 т.1), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с ведомостями объемов работ (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы (при условии их надлежащего, выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1.4 Контракта результатом выполненной работы по Контракту, является выполнение работ по капитальному ремонту Колмовского моста в Великом Новгороде, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного. надзора о соответствии капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и ведомостей объемов работ, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Контракта определено место выполнения Работ: Великий Новгород, Колмовский мост (далее – объект).

В соответствии с пунктом 5.1.18 Контракта Подрядчик обязался установить на результат Работ гарантийный срок в соответствии с условиями Контракта.

Гарантийные обязательства Подрядчика отражены в разделе 9 Контракта.

Согласно пункту 9.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с условиями Контракта, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в период гарантийного срока. Срок предоставления гарантии качества составляет 60 месяцев с момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительства (реконструкции) объекта (форма № КС-11). Гарантии качества распространяются как на Работы, подлежащие выполнению Подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении Работ.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, Прокурор указал, что в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утвержденные до 01.01.2022, применяются в части, не противоречащей данному Закону, до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 34 типовых условий контрактов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее - Типовые условия), обязательные к применению, когда выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений.

В силу пункта 2.11 данных Типовых условий к обязанностям заказчика относится установление гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту в соответствии с приложением к данным типовым условиям, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключается контракт, и (или) в контракте.

В приложении № 1 к Типовым условиям гарантийные сроки установлены дифференцированно.

Пунктом 12 приложения № 1 к Типовым условиям установлено, что гарантийные сроки на искусственные сооружения представлены в таблице 3, из которой следует, что гарантийный срок на мосты, путепроводы, тоннели, эстакады должен составлять не менее 8 лет.

Аналогичные требования содержатся в Типовых условиях контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2023 № 1066, согласно п. «м» приложения к которым установлено, что гарантийные сроки на искусственные дорожные сооружения представлены таблице 3 и для мостов, путепроводов, тоннелей, эстакад составляют 8 лет.

Полагая, что установление в пункте 9.1 условие о гарантийном сроке, противоречит действующему законодательству, Прокурор обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ «УКС» указывало, что основные работы по капитальному ремонту конструкций моста выполняло ООО «НПП СК МОСТ». В дальнейшем с этой организацией контракт был расторгнут и с ООО «Лоис» заключен контракт № 3 от 29.04.2022 на оставшиеся работы. Поскольку ООО «Лоис» по контракту выполняло работы, не связанные со строительством или капитальным ремонтом конструктивных элементов моста, МКУ «УКС» полагает, что гарантийный срок мог быть установлен исходя из видов работ, выполненных ООО «Лоис» по спорному контракту, в соответствии со сроками, указанными в ОДМ 218.6.030-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков и сроков службы конструктивных элементов мостовых сооружений».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Лоис» указывало, что установление гарантийного срока в Контракте в течение 8 лет, не учитывая виды работ, выполненных Подрядчиком, противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагало, что Прокурором пропущен срок исковой давности.


Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия Прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, Прокурором не пропущен.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Судом установлено, что условия спорного Контракта изложены в соответствии с закупочной документацией, размещенной заказчиком в единой информационной системе.

Требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта на момент заключения контракта были установлены приказом Минтранса России от 05.02.2019 № 37 (далее - Типовые условия).

В приложении № 2 Типовых условий установлены показатели для применения типовых контрактов, в которых поименованы конкретные виды работ, при выполнении которых необходимо применять типовые условия (в том числе и по гарантийным срокам), а именно: работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги; работы по строительству или реконструкции искусственных дорожных сооружений; работы по капитальному ремонту автомобильных дорог; работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений; работы по ремонту автомобильных дорог; работы по ремонту искусственных дорожных сооружений.

Согласно пункту 6 приложения к Типовым условиям гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды принимается в зависимости от интенсивности движения, приведенной в таблице № 1.

Таким образом, Типовые условия предусматривают рекомендации к установлению гарантийного срока в зависимости от видов работ, выполняемых по контрактам.

Согласно ведомостям объемов работ (приложение № 1 к контракту) Подрядчик по спорному Контракту выполнял работы по организации движения на период строительства, переустройству дождевой канализации, кабельной канализации, освещения, навигационной системы, а также капитальному ремонту Колмовского моста, в том числе его тротуарной части, мостового полотна, разметки, ограждений ездового полотна.

Следовательно, требования Прокурора о необходимости установления гарантийного срока в течение 8 лет на все виды работ, выполненных Подрядчиком по спорному Контракту, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

ООО «Лоис», участвуя в аукционе на выполнение спорных работ, принимало во внимание тот проект контракта, который размещен в составе документации, приложенной к извещению о проведении электронного аукциона и именно на таких условиях согласилось участвовать в электронном аукционе и в случае признания его победителем заключить контракт.

В настоящее время спорный Контракт исполнен.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, указанных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанными статьями возможность изменения установленного в контракте срока гарантийных обязательств не предусмотрена.

Следовательно, признание недействительным пункта 9.1 Контракта приведет к исключению условий о гарантии из спорного Контракта.


В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В статье 756 ГК РФ определено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. Предельный срок обнаружения недостатков установлен пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ.

При этом из статьи 724 ГК РФ не следует, что истечение гарантийного срока, установленного условиями контракта, означает невозможность предъявления претензий по качеству работ по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным пункта 9.1 Контракта и обязании сторон Контракта внести изменения в Контракт в части установления нового гарантийного срока.


Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина с истца в бюджет не взыскивается.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.



Судья

Соколова Е.А.