Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-49866/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49866/22
04 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РАЙЦЕНТР УЛИЦА, ДОМ 8-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" (адрес: 127550, <...>, ЭТ МАНСАНДРА ПОМ II КОМ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заедании до и после перерыва - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной платежам по договорам: №16/05/18, №23/05/18 в сумме 13 391 320 руб. 67 коп., неустойки в сумме 5 613 313 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, поддержали свои позиции по исковому заявлению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления возражал, указал на необоснованность доводов ответчика.

Судом установлено, что истцом в доказательства направления претензии представлена претензия (л.д. 39), квитанция №123182.02 от 15.08.2022, опись вложения в ценное письмо (л.д. 41), подтверждающих отправку претензии.

Ссылка ответчика на то, что в квитанция об отправке заказной корреспонденции, в качестве наименования ответчика указано не полное наименование ООО "СЕРВИС ТРАНСПОРТ" подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из описи вложения, в описи в качестве получателя указано наименование ответчика ООО"СЕРВИС ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА", проставлен штамп Почты России, подтверждающие указанные сведения.

Кроме того, в указанной почтовой квитанции указан адрес ответчика 127550, <...>.

При этом, кассовый чек заполняется непосредственно сотрудниками Почты России и предъявляется адресанту по итогу осуществления расчета за отправку корреспонденции без возможности внесения в него изменений.

Как следует из кассового чека, отличием в адресе является указание корпуса дома, при этом в данной почтовой квитанции содержится указание сотрудника почты России о том, что проверка осуществлена соответственно описи, о чем сделана отметка в квитанции.

Указание почтовым органом неполного наименования получателя корреспонденции не свидетельствует о том, что истцом не исполнено обязательство по направлению претензии в адрес ответчика.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.05.2018 между государственным унитарным предприятием Московской области "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ГУП МО "МОДЦ", Исполнитель) и ООО "СЕРВИС ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" (ООО "СТЛ", Заказчик) заключен договор № 23/05/18 аренды дорожно-строительной и автомобильной техники (далее – договор № 23/05/18).

Согласно пункту 1.1. договора № 23/05/18 Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование дорожно-строительную и автомобильную технику, именуемую далее по тексту - «Имущество», в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Характеристики Имущества приводятся в акте (актах) приема-передачи. Акт (акты) приема-передачи подписывается Сторонами, является Приложением № 2 к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

Имущество передается для выполнения дорожно-строительных работ в соответствии с его назначением и техническими характеристиками, с соблюдением положений законодательства РФ и Договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в случае если Имущество не возвращено Арендатором по истечении указанного в пункте 2.1 срока действия Договора, начисление предусмотренной Договором арендной платы осуществляется до момента фактической передачи Имущества Арендодателю по акту (актам) приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора сторонами согласовано, что передача Имущества Арендатору и его возврат Арендодателю, при окончании срока действия настоящего Договора или его досрочного прекращения, осуществляются за счет Арендатора.

Арендатор обязан принять от Арендодателя, а Арендодатель передать Арендатору Имущество во временное пользование. Прием-передача Имущества осуществляется по акту (актам) приема-передачи (пункт 3.2. договора). Имущество считается переданным с момента подписания акта (актов) приема-передачи Сторонами.

Пунктом 4.4.4. договора определено, что Арендатор обязан возвратить Имущество Арендодателю в исправном состоянии в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.6. договора установлено, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю за 10 календарных дней о намерении прекращения договора, либо о желании продлить договор на новый срок не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока его действия.

Порядок и размер платежей по договору определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора размер арендной платы за предоставленное в аренду Имущество устанавливается в Приложении №1 к Договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Арендатор обязан уплачивать сумму арендной платы в период действия Договора ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа следующего месяца, на основании счета Арендодателя.

Неиспользование Имущества Арендатором не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы, либо уменьшения размера арендной платы, кроме случаев, оговоренных в Договоре (пункт 5.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора за каждый день просрочки пени в размере 0,03 % от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа).

АО"МОДЦ" свои обязательства по передаче имущества исполнило надлежащим образом по актам приема-передачи.

Истцом указано, что за период с 23.05.2018 по 30.06.2019 истцом оказаны услуги на общую сумму 15 076 570 руб. 67 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 3 209 500 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 23/05/18 в сумме 11 652 070 руб. 67 коп.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 916 744 руб. 13 коп.

16.05.2018 между ГУП МО "МОДЦ" и ООО "СТЛ" заключен договор № 16/05/18 аренды дорожно-строительной и автомобильной техники (далее – договор № 16/05/18).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги дорожно-строительной техникой с экипажем в соответствии с Договором, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Минимальным периодом оказания услуг, принимаемым к учету, является 11-ти (одиннадцати) часовая рабочая смена с учетом времени на обед экипажа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Стоимость оказания услуг дорожно-строительной техникой с экипажем определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору, согласно указанному в нем тарифу за машино-час.

Время фактического оказания услуг по Договору определяется на основании отчетных документов, заверенных представителем Заказчика. Оплата производится из расчета стоимости минимальной продолжительности рабочей смены (11 часов). При простое или оказании услуг Исполнителем менее 11 часов по вине Заказчика, к учету и оплате подлежит 11 машино-часов.

В случае превышения времени оказания услуги сверх минимальной продолжительности рабочей смены Заказчик производит доплату из расчета в соответствии с Приложением № 1 к Договору, за каждый час оказания услуг.

Подтверждением оказанных услуг является подписанный Сторонами комплект отчетных документов, оформленный в соответствии с Приложением №2 к договору.

Пунктом 2.4. договора сторонами согласовано, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ Сторонами, либо иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора общий срок оказания услуг: с момента заключения Договора по «31» декабря 2018 года. В части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств Сторонами.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения соответствующего отчетного периода Исполнитель представляет Заказчику в 2-х экземплярах комплект отчетных документов в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет мотивированный отказ. Отсутствие со стороны Заказчика мотивированного отказа направленного в адрес Исполнителя в установленный срок означает принятие Заказчиком оказанных услуг.

Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт выполненных работ и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату оказанных услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг (пункт 4.3, договора).

Пунктом 5.2.1. договора Заказчик обязан обеспечить объемами работ исходя из минимального периода оказания услуг в течение 11 -ти часовой рабочей смены с учетом времени на обед водителей/механизаторов и иных лиц, оказывающих услуги по Договору.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Договором (пункт 5.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение срока оплаты за выполненные работы, Исполнитель вправе взыскивать с Заказчика за каждый день просрочки пени в размере 0,03 % от размера задолженности по оплате (суммы просроченного платежа).

Истцом указано, что в рамках исполнения договора между сторонами составлен акт №336 от 31.12.2018 на сумму 1 739 250 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате е исполнил, в связи с чем, задолженность по Договору №16/05/18 от 16.05.2018 составила 1 739 250 руб.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику неустойку в сумме 696 569 руб. 63 коп.

21.05.2018 ГУП МО "МОДЦ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество "Московский областной дорожный центр". Данный факт подтверждается внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2018.

Истцом указано, что общая задолженность по арендным платежам по договорам по состоянию на 04.07.2022 составила 13 391 320 руб. 67 коп.

Гарантийным письмом от 07.12.2020 №исх-20/78 ответчик гарантировал оплату задолженности перед АО "МОДЦ" до 31.12.2021, однако задолженность не была погашена.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным в материалы дела двусторонним актом №336 от 31.12.2018 на сумму 1 739 250 руб. подтверждается факт оказания услуг по передаче техники с экипажем по договору №16/05/18, оказание услуг по их управлению, являющихся объектом договора №16/05/18 от 16.05.2018.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, иных копий данных документов, не тождественных представленным в материалы дела, истцом не представлено.

Доказательств оплаты задолженности либо иного размера задолженности в материалы дела ответчиком также не представлено.

Следовательно, у истца возникло право требования оплаты.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик на момент рассмотрения спора доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Наличие задолженности по договору №16/05/18 от 16.05.2018 в сумме 1 739 250 руб., по договору №23/05/18 от 23.05.2018 в сумме 11 652 070 руб. 67 коп. подтверждается письмом ООО "СЕРВИС ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" от 07.12.2020 № исх.-20/76 (л.д.35), а также актами оказанных услуг (том 2 л.д.67-86).

Также гарантийным письмом от 07.12.2020 №исх.20/78 (л.д.36) ответчик гарантировал оплату до 31.12.2021.

Наличие задолженности по указанным выше договорам также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2020.

В акте сверки взаимных расчетов помимо подписи стоит печать ответчика. Сведений о том, что оттиск печати на актах не соответствует печати ответчика, равно как о неправомерном завладении печатью ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные в акте сверки сведениях, ответчиком суду не представлено.

Также наличие задолженности по договору №16/05/18 от 16.05.2018 подтверждается Соглашением о зачете взаимных задолженностей от 31.12.2019 (том 2 л.д. 66).

Ссылка ответчика о не подписании со стороны ответчика, неполучении и не направлении в его адрес актов №265, 387, 416, подлежит отклонению. В материалы дела представлена опись вложения, почтовая квитанция от 21.08.2019 (том 2 л.д.83-85) и сопроводительное письмо, в который отражен перечень отправленных ответчику актов.

Кроме того, данные акты также отражены в акте сверки взаимных расчетов, учтенные как стороной истца, так и стороной ответчика, которые подписаны сторонами без разногласий (том 1 л.д. 37), о чем указано выше.

Доводы ответчика о том, что в акты №271 от 31.08.2018, №286 от 26.09.2018 включена стоимость ответственного хранения автомобиля самосвал 4528-10Т 398 МЕ 150, имеется ссылка на договор №334/КМ аренды, судом отклоняется.

Истцом представлен указанный договор, датированный 16.10.2009.

Однако, также истцом в материалы дела представлены сведения о том, что спорное транспортное средство - автомобиля самосвал 4528-10Т 398 МЕ 150, передано ответчику на ответственное хранение по Акту постановки имущества на ответственное хранение от 01.08.2018 (том 2 л.д.142), в связи с чем, данная услуга подлежит оплате.

Кроме того, данные акты, в которых некорректно отражена данная позиция, подписаны ответчиком без возражений. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также суд отмечает, что в последующих актах также указана данная услуга, без ссылки на данный договор, и также акты подписаны ответчиком.

Допустимых доказательств того, что данная услуга ответчику не была оказана, автомобиль не передавался, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик частично оплатил сумму задолженности по акту № 286.

Тот факт, что акты №265, 387, 416, со стороны ответчика не подписаны, не освобождает ответчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражений относительно фактического объема указанных в акте услуг аренды, зранения, указанных в актах №265, 387, 416, ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил, с учетом того, что данные акты в том числе, отражены в акте сверки за период с 01.01.2018 по 07.12.2020.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия задолженности на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о о то, что по договорам аренды техника не передавалась, услуги аренды ответчику не оказаны, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности по спорным договорам за спорный период в заявленном размере по договору №16/05/18 от 16.05.2018 в сумме 1 739 250 руб., по договору №23/05/18 от 23.05.2018 в сумме 11 652 070 руб. 67 коп., а всего в сумме 13 391 320 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору аренды дорожно-строительной и автомобильной техники №23/05/18, заправке дизельным топливом убытков по ремонту техники, всего на общую сумму 4 473 872 руб. 80 коп. подлежит отклонению.

Указанное уведомление, как указано истцом в адрес истца не поступало, кроме того, гарантийным письмом от 07.12.2020 и подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2020, ответчик на какие-либо неисполненные обязательства истца в указанной сумме 4 473 872 руб. 80 коп. не указывал, направить признавал наличие задолженности в указанной истцом сумме и гарантировал ее оплату.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.12.2020 ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 07.12.2020 (л.д. 37) в котором ответчиком подтверждена сумма задолженности по договору №16/05/18 от 16.05.2018 в сумме 1 739 250 руб., по договору №23/05/18 от 23.05.2018 в сумме 11 652 070 руб. 67 коп.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акт сверки от 07.12.2020 содержит подписи генеральных директоров, а также скреплен печатями, в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, суд приходит к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Следовательно, поскольку с настоящим иском истец обратился посредством электронного правосудия 04.07.2022, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

За просрочку оплаты задолженности, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 613 313 руб. 76 коп., из них по договору №16/05/18 от 16.05.2018 в сумме 696 569 руб. 63 коп., по договору №23/05/18 от 23.05.2018 в сумме 4 916 744 руб. 13 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.3. договора №16/05/18 от 16.05.2018 установлено, что за нарушение срока оплаты за выполненные работы, исполнитель вправе взыскивать с Заказчика за каждый день просрочки пени в размере 0,03% от размера задолженности по оплате (суммы просроченного платежа).

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2. договора №23/05/18 от 23.05.2018.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пунктов 6.3., 6.2 спорных договоров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанные договоры, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договорами.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 5 613 313 руб. 76 коп., из них по договору №16/05/18 от 16.05.2018 в сумме 696 569 руб. 63 коп., по договору №23/05/18 от 23.05.2018 в сумме 4 916 744 руб. 13 коп. проверен судом.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 5 610 102 руб. 61 коп., из них по договору №16/05/18 от 16.05.2018 в сумме 696 569 руб. 63 коп., по договору №23/05/18 от 23.05.2018 в сумме 4 913 532 руб. 98 коп.

Таким образом, обоснованным размером неустойки является сумма 5 610 102 руб. 61 коп., оснований для взыскания остальной части суд не усматривает.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец по ходатайству возражал.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, с учетом действий со стороны истца и отсутствием предъявления требований ко взысканию с ответчика начиная с 2018 года, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 417 118 руб. 75 коп., из них по договору №16/05/18 от 16.05.2018 в сумме 422 825,87 руб., по договору №23/05/18 от 23.05.2018 в сумме 2 994 292,88 руб. (исходя из однократной учетной ставки Банка России).

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, суд отмечает, что истец с 2018 года, с момента образования задолженности длительное время не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, в том числе в суд, что привело к начислению неустойки за длительный период, в связи с чем, суд считает данную сумму неустойки (3 417 118 руб. 75 коп.) справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд обращает внимание, что в данном случае снижение неустойки не ущемляет прав истца, поскольку, в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательства по оплате, истец не лишен права на взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 417 118 руб. 75 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" в пользу акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" задолженность в сумме 13 391 320 руб. руб. 67 коп., неустойку в сумме 3 417 118 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 118 003 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 932 руб. по платежному поручению №5455 от 23.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова