Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-17193/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17193/2020
22 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (198516, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, д.60, литера Ю, пом. 7-Н, ОГРН: 1104714000830);

ответчики: 1). Индивидуальный предприниматель ФИО2 (198504, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>);

2). Индивидуальный предприниматель ФИО3 (198504, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>)

о признании договора аренды ничтожным,

при участии

- от истца: ФИО4 по ордеру №62 от 26.05.2020;

- от ответчика: 1). не явился, извещен;

2). ФИО3, ФИО5 по доверенности от 10.01.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее -Истец, Компания, ООО «Сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в котором просило признать недействительным договор аренды нежилых помещений от24.09.2018 № 1-18.

Определением от 02.03.2020 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

Определением от 23.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дата судебного заседания изменена на 28.05.2020.

В судебном заседании 28.05.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика - ИП ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Применительно к положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство ИП ФИО3 об истребовании доказательств, в связи с наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзывов на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2020 ООО «Сетевая компания» является собственником 2522/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: 78:40:0019215:1018 (ранее присвоенный кадастровый номер: 78:40:19215:7:1018), площадью 4601,2 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт- Петербургский проспект, дом 60, литера Ю (далее - Здание).

ФИО3 является собственником 479/46494 долей в праве общей долевой собственности на Здание.

Соглашения о порядке пользования Зданием между сособственниками не заключалось, порядок пользования в судебном порядке не определялся.

24.09.2018 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещений № 1-18, согласно п. 1.1. которого арендодатель (ИП ФИО3) предоставил арендатору (ИП ФИО2) за плату в аренду нежилые помещения 29Н и 11Н, а именно: часть Здания общей площадью 48,3 кв.м. (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды указанный в п.1.1. объект принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 18-ПН от 27.09.2002, свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2002.

В тоже время согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2020 за № 99/2020/312339727 право собственности на нежилое помещение под № 29-Н, площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером: 78:40:0019215:1082, расположенное на 2 этаже Здания не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2020 за № 99/2020/312362783 право собственности на нежилое помещение под № 11-Н, площадью 4 кв.м., с кадастровым номером: 78:40:0019215:1062, расположенное на 2 этаже Здания также не зарегистрировано.

Ссылаясь на положения статей 166-168, 171.4, 209, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в нарушение закона неосновательно использовал общее имущество как свое собственное, передав его в пользование ИП ФИО2 без согласия ООО «Сетевая компания» и иных собственников Здания, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора аренды недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотренным законом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, из закона вытекает необходимость получения согласия всех сособственников на распоряжение общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения

распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В данном случае ИП ФИО3 распорядился конкретными помещениями в здании как своими собственными, передав их в пользование ИП ФИО2, в отсутствие согласия ООО «Сетевая компания», а также остальных сособственников Здания.

Передача ИП ФИО3 в аренду, за плату нежилых помещений под № 29Н и 11Н представляет собой распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При этом доказательства наделения ИП ФИО3 полномочиями по распоряжению данным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Доводы ИП ФИО3 о том, что помещения №№ 29Н и 11Н находились во владении и пользовании ИП ФИО3 с момента приобретения им доли здания по договору купли-продажи от 27.09.2002, при этом приходящееся на долю Истца имущество указано в приложении к названному договору; указанные нежилые помещения еще с 2006 года были переданы ИП ФИО3 в аренду ИП ФИО2, и непрерывно использовались последней в течение более чем 12 лет, в том числе в период учреждения ООО «СК» -18.10.2010, могут быть учтены при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 27.09.2002 приобретал именно доли в праве, а не помещения №№ 29Н и 11Н, права на которые, в качестве самостоятельных объектов в ЕГРН, не зарегистрированы.

Арбитражным судом также исследованы судебные акты, принятые в отношении спорного здания Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга, в частности решение от 10.12.2012 по делу № 2-1848/12, решение от 14.11.2007 по делу № 2-584/07, решение от 16.07.2008 по делу № 2-293, решение от 14.05.2012 по делу № 2-485/12 и иные дела по поводу распоряжения долями в праве на Здание.

Однако, из содержания данных актов также следует, что сособственники приобретали именно доли в праве собственности на нежилое помещение, реального раздела дома не производилось, имели место обращения

сособственников в суд с требованиями о выделе доли. Также было установлено, что фактически все сособственники помещений произвели их перепланировку без правоустанавливающих документов.

В свою очередь, общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных выше норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Поскольку на дату заключения Договора аренды ООО «Сетевая компания» также являлось участником общей долевой собственности на переданные по Договору аренды помещения, заключение оспариваемого Договора аренды без участия ООО «Сетевая компания» и в отсутствие его согласия на распоряжение общим имуществом является нарушением требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав ООО «Сетевая компания» как участника долевой собственности.

Таким образом, Договор аренды на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу закона, так как был заключен без согласия ООО «Сетевая компания» и иных сособственников Здания.

То обстоятельство, что ООО «Сетевая компания» сдает в аренду иные помещения в здании без согласия всех сособственников, при наличии к тому доказательств не лишает ИП ФИО3 возможности также обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Сетевая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 24.09.2018 №1-18, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.