Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-83902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83902/17-51-769
город Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий управления» (ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 747 руб. 92 коп., по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 530/12 от 27 декабря 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий управления» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 747 руб. 92 коп., по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между истцом (заказчиком, ранее – ЗАО «ГСС») и ответчиком (исполнителем, ранее – ООО «Грант Торнтон Консалтинг») был заключен договор оказания консультационных услуг № 03-2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по созданию автоматизированной системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета (далее – АСБУНУ) заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Сроки оказания услуг (этап 1 - разработка технического задания на создание АСБУНУ; этап 2 - разработка учетной системы; этап 3 - внедрение учетной системы; этап 4 - автоматизация процесса признания расходов на основании плановой калькуляции на ВС (воздушные суда); этап 5 - разработка системы контроля сроков предоставления первичных документов и соблюдение графика документооборота заказчика) - с даты подписания сторонами договора по 31 декабря 2014 года.

Стоимость услуг по этапам 1-5 договора составила 33 004 364 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 октября 2014 года к договору).

Платежными поручениями № 9859 от 25.06.2014, № 17736 от 31.10.2014, № 6527 от 15.04.2015 истец перечислил ответчику авансовые платежи по этапу 4 и подэтапу 2.3 на общую сумму 7 083 811 руб. 40 коп.

Письмом исх. № 3391/354 от 22 сентября 2015 года (вручено 22.09.2015) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, установив срок для возврата авансовых платежей – 5 банковских дней, то есть не позднее 29.09.2015.

В связи с тем, что ответчик не вернул в установленный срок авансовые платежи, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 083 811 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-183451/15, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 083 811 руб. 40 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

15 декабря 2016 года ответчиком произведен частичный возврат перечисленных авансовых платежей в размере 1 323 178 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 234729.

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 13.04.2017 в размере 958 747 руб. 92 коп., с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/07-1996-563 от 16.06.2015 к договору) при нарушении исполнителем сроков оказания услуг по договору/этапу, подэтапу договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости услуг, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения № 2/07-1996-563 от 16.06.2015 к договору, за каждый день просрочки.

Нарушение срока возврата неосновательного обогащения не является нарушением сроков оказания услуг по договору.

Кроме того, вопреки расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков оказания услуг начисляется на всю стоимость услуг по договор/этапу, подэтапу договора, а не на сумму задолженности.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами, основанное на ст. 1107 ГК РФ и произведенное по правилам ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Ответчик утверждает, что денежные средства, предназначенные истцу, были перечислены судебным приставом-исполнителем в счет оплаты долга ответчика перед Пенсионным фондом России (ПФР), а также взысканы в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ПФР; часть денежных средств, оставшаяся после погашения долга ответчика перед ПФР и взыскания соответствующего исполнительского сбора, перечислена истцу судебным приставом-исполнителем с опозданием.

Однако вышеуказанные обстоятельства были вызваны неправомерными действиями/бездействием ответчика, а именно, неисполнением его обязательств перед ПФР.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В случае если, по мнению ответчика, ему причинены убытки действиями/бездействием третьих лиц (ПФР или судебным приставом-исполнителем), в том числе вследствие удовлетворения настоящего иска, он не лишен права обращения в суд с иском к соответствующим третьим лицам за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, период начисления процентов не может быть уменьшен вследствие каких-либо действий/бездействия любых третьих лиц.

Денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183451/15 были перечислены на расчетный счет АО «ГСС» по платежному поручению от 15.12.2016.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Госпошлина в сумме 45 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий управления» в пользу акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 747 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 130 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 958 747 руб. 92 коп. за период с 14 апреля 2017 года по день фактической оплаты следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий управления» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова