Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А35-3094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3094/2017
19 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Энерготекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКС»

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Курское промышленное лизинговое общество»

об обязании исполнить обязанности по договору лизинга №2016-19 от 04.07.2016

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №56 от 29.03.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3 директор,

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество «Энерготекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курское промышленное лизинговое общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязанности по договору лизинга №2016-19 от 04.07.2016, а именно: устранить недостатки в комплектации ванн стола; передать АО «Энерготекс» во временное владение и пользование для предпринимательских целей:

- наконечник к газовому резаку ТАНАКА №3 – 50 шт.,

- наконечник к газовому резаку ТАНАКА №4 – 50 шт.,

- наконечник к газовому резаку ТАНАКА №5 – 50 шт.,

- электрод 260А (220435) – 1 300 шт.,

- сопло 260А (220439) – 1 340 шт.,

- экран 260А (220764) – 150 шт.,

- завихритель 260А (220436) – 185 шт.,

- защитный экран 260А (220647) – 199 шт.

Определением от 22.06.2017 суд произвел процессуальную замену третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АВВ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ДАКС» в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Также суд произвел замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курское промышленное лизинговое общество», на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «ДАКС» (ОГРН <***>, 350089, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Курское промышленное лизинговое общество» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит:

- соразмерно уменьшить покупную цену по договору купли-продажи №2016-19К от 04.07.2016 на 1 067 508 руб. 47 коп., в связи с поставкой неукомплектованного товара,

- установить цену договора купли-продажи №2016-19К от 04.07.2016 в размере 14 182 612 руб. 53 коп., в том числе НДС (18%) в размере 2 163 449 руб. 37 коп.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель истца повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит внести изменения в пункт 2.1. договора купли-продажи №2016-19К от 04.07.2016, а именно: стоимость передаваемого имущества 14 182 612 руб. 53 коп., в том числе НДС «18%) в размере 2 163 449 руб. 37 коп.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2017 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 12.10.2017 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица исковые требования не оспорил.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, арбитражный суд, суд установил следующее.

04.07.2016 между ООО «Курское промышленное лизинговое общество» (лизингодатель) и АО «Энерготекс» (Лизингополучатель) был заключен Договора лизинга №2016-19 (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга ООО «Курскпромлизинг» обязался приобрести в собственность и предоставить АО «Энерготекс» во временное владение и пользование для предпринимательских целей станок воздушно-пламенной резки, в комплекте (далее - предмет лизинга):

1. Станок воздушно-пламенной резки, портального типа с ЧПУ YILDIRIM KNUTH модель BRG2060. Рабочая ширина 3000 мм, рабочая длина 12000 мм. Станок 2016 года выпуска - 1 шт.;

2. Программа автоматического раскроя Турбонест встроенная в ЧПУ - 2 шт.;

3. Наконечник к газовому резаку ТАНАКА №3 - 50 шт.;

4. Наконечник к газовому резаку ТАНАКА №4 - 50 шт.;

5. Наконечник к газовому резаку ТАНАКА №5 - 50 шт.;

6. Электрод 260А (220435) - 1 500 шт.;

7. Сопло 260А (220439) - 1 500 шт.;

8. Экран 260А (220764) - 200 шт.;

9. Завихритель 260А (220436) - 200 шт.;

10. Защитный экран 260А (220647)- 200 шт.;

11. Защитный экран для сопла (220760) - 200 шт.

В соответствии с п. 1.7. предмет лизинга передается АО «Энерготекс» в лизинг на срок 37 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи (п. 2.5. договора лизинга).

В соответствии с п. 2.9 договора лизинга № 2016-19 от 04.07.2016 после приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности лизингодателя в отношении продавца, предусмотренные договором купли-продажи, кроме обязанности оплатить предмет лизинга и освобождает лизингодателя от убытков и судебных исков, возникающих в результате неисполнения продавцом своих обязательств. Лизингополучатель самостоятельно предъявляет продавцу требования по качеству и комплектности, срокам поставок и другим требованиям, установленным договором купли-продажи.

04.07.2016 между ООО «АВВ» (продавец) и ООО «Курское промышленное лизинговое общество» (покупатель) был заключен Договора купли-продажи №2016-19К (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование, указанное в Приложении №1, и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью последующей передачи его в лизинг АО «Энерготекс» в соответствии с договором лизинга№2016-19 от 04.07.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи покупатель передает лизингополучателю все свои обязательства по настоящему договору, за исключением обязательств по оплате имущества и ответственности согласно разделу 8 настоящего договора. Покупатель передает все свои права по настоящему договору (за исключением права собственности на имущество) лизингополучателю и представляет последнему право предъявлять все претензии по настоящему договору непосредственно продавцу.

Стоимость передаваемого имущества в соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи составила 15 250 121 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №394 и 08.07.2016 и №421 от 13.07.2016 ООО «Курское промышленное лизинговое общество» перечислило ООО «АВВ» денежные средства в общей сумме 14 182 612 руб. 53 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4.2. договора лизинга платежным поручением №3269 от 05.07.2016 АО «Энерготекс» оплатило аванс в размере 3 050 020 руб. 00 коп.

В дальнейшем оплата по договору лизинга осуществлялась АО «Энерготекс» в размерах и сроки, указанные в приложении №2 к договору лизинга (график платежей), что подтверждается платёжными поручениями № 4771 от 09.09.2016 на сумму 533 875 руб. 66 коп., № 4772 от 09.09.2016 на сумму 528 794 руб. 58 коп., №5301 от 05.10.2016 на сумму 517 997 коп. 00 коп., №6014 от 07.11.2016 на сумму 518 335 руб. 06 коп., № 6686 от 05.12.2016 на сумму 507 874 руб. 36 коп., № 9 от 10.01.2017 на сумму 508 303 руб. 88 коп., №695 от 06.02.2017 на сумму 503 059 руб. 96 коп.

Как следует из искового заявления, 05.08.2016 при приемке предмета лизинга и подписании акта приема-передачи выявлено, что имущество не соответствует условиям договора лизинга и у АО «Энерготекс» имеются претензии по качеству и комплектности.

В частности, было обнаружено, что не поставлено следующее имущество, указанное в договоре лизинга, а именно:

1. Наконечник к газовому резаку ТАНАКА №3 - 50 шт.;

2. Наконечник к газовому резаку ТАНАКА №4 - 50 шт.;

3. Наконечник к газовому резаку ТАНАКА №5 - 50 шт.;

4. Электрод 260А (220435) - 1 300 шт.;

5. Сопло 260А (220439) - 1 340 шт.;

6. Экран 260А (220764) - 150 шт.;

7. Завихритель 260А (220436) - 185 шт.;

8. Защитный экран 260А (220647)- 199 шт.;

9. Защитный экран для сопла (220760) - 199 шт.

Также отсутствует комплект фильтров в установке очистки воздуха, ванны стола недоукомплектованы и поставлены в неокрашенном состоянии, не предоставлена документация на программу автоматического раскроя Турбонест.

На основании изложенного, АО «Энерготекс» направило в адрес ООО «АВВ» письмо №13/810 от 10.08.2016 с требованием привести в соответствие акта приемки-передачи с договором лизинга №2016-19 и с фактическим наличием материалов на заводе АО «Энерготекс».

В связи не исполнением условий договора купли-продажи в полном объеме истец направил в адрес ООО «АВВ» досудебную претензию №13/959 от 13.09.2016 с требованием в соответствии с пунктом 3.5. договора составить и подписать акт приема-передачи фактически поставленного оборудования с указанием сроков допоставки имущества, либо выплатить компенсацию за недопоставленное имущество.

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца стоимость недоукомплектованного оборудования составила 1 067 508 руб. 47 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на уклонение ответчика от поставки недостающих комплектующих к предмету лизинга, ООО «Энерготекс» обратилось Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнений).


Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно

По правилам п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 480 названного Кодекса, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью либо частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.2008 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, по срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 2. ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Таким образом, право лизингополучателя на предъявление требований непосредственно к продавцу имущества не противоречит положениям пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи №2016-19К от 04.07.2016, ответчик обязался передать в собственность покупателя (ООО «Курское промышленное лизинговое общество») оборудование, а именно станок воздушно-плазменной резки. Комплектация и технические характеристики оборудования указаны в спецификации к договору (приложение №1). Указанное оборудование приобреталось покупателем с целью последующей передачи его в лизинг АО «Энерготекс» в соответствии с договором лизинга№2016-19 от 04.07.2016.

Вместе с тем, при приеме оборудования истцом в присутствии представителя ООО «АВВ» ФИО4 было установлено несоответствие наименований и количества материалов, указанных в акте приема-передачи имущества.

Передача АО «Энерготекс» предмета лизинга в отсутствие полной комплектации не позволяет использовать оборудование по назначению, из-за чего оно вынуждено нести убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва ООО «Курское промышленное лизинговое общество», лизингополучатель принял предмет лизинга с замечаниями о его комплектации.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик доказательств исполнения договора купли-продажи №2016-19К от 04.07.2016 надлежащим образом и в полном объеме не представил.

Доказательства возможности эксплуатации оборудования в отсутствие полной комплектации материалы дела не содержат.

В связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков истец просит уменьшить стоимость оборудования на сумме недопоставленных комплектующих.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 названного Кодекса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Энерготекс» удовлетворить.

Внести изменения в пункт 2.1. договора купли-продажи №2016-19К от 04.07.2016, а именно: стоимость передаваемого имущества 14 182 612 руб. 53 коп., в том числе НДС (18%) в размере 2 163 449 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАКС» в пользу акционерного общества «Энерготекс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской