Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-179572/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179572/16-94-1590
г. Москва
18 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВС-Логистик» (690091, Приморский край, Владивосток, улица Тигровая, дом 30, офис 237/2, ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 03.11.2010; 124498, <...>)

о признании незаконным решения от 29.11.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/290616/0015896

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-Логистик» (далее - заявитель, общество), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29 ноября 2016 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/290616/0015896.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 указанные судебные акты отменены. дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что таможенный орган лишил возможности декларанта предоставить дополнительно запрошенные документы, лишил возможности декларанта доказать размер заявленной таможенной стоимости (устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости). В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Заявитель и таможенный орган, извещенные надлежащим образом о начавшимся процессе в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таможенный орган письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции не представил.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд МОсковского округа указал в постановлении от 29.05.2017г., что при новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства дела по заявленному предмету спора, с учетом положений Таможенного кодекса Таможенного Союза, Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 N 258-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть в полном объеме доводы участвующих в деле лиц, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.03.2016 N 2016 D-AVS ООО «АВС-Логистик» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни товары по ДТ N 10130210/290616/0015896 – мебель туристическая, складная, не обитая, с металлическим каркасом и элементами из прочих материалов в наборе . Условия поставки FOB Нингбо, КНР (Инкотермс 2010).

Декларантом для определения таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза использован метод в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1) (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 29.06.2016 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления которых определен до 09.07.2016.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, вынес обжалуемое решение от 30.06.2016 по ДТ N 10130210/290616/0015896, определив таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Центральное таможенное управление по результатам ведомственного контроля решением от 18 ноября 2016 года N 10100000/181116/157 отменило указанное решение о корректировке как не соответствующее требованиям таможенного законодательства.

Московской областной таможней принято новое решение о корректировке таможенной стоимости от 29 ноября 2016 года, которым произведена корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10130210/290616/0015896.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований ООО «АВС-ЛОГИСТИК» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 18).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Таким образом, само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения. Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган указывает на то, что Декларант не предоставил часть запрошенных документов, а предоставленные документы не устранили оснований для проведения дополнительной проверки.

Однако таможенный орган не учел, что заявитель предоставил все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки.

Как следует из описи документов к ДТ N 10130210/290616/0015896 (л.д. 41, том 1), декларантом были представлены декларация соответствия, коносамент, транспортная накладная, упаковочный лист, контракт, дополнительное соглашение к контракту № 1 от 30.03.2016г., дополнение к договору №LE-0104-1 от 02.05.2016г. , инвойс (счет-фактура) к договору, агентский договор ООО «АВС-Логистик» и ООО «Азиялог» № 2016-1 от 01.01.2016г., экспортная ДТ от 07.05.2016г., счет № 000364 от 12.05.2016г., прайс-лист от 01.02.2016г., ведомость банковского контроля по контракту от 25.04.2016г.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

В соответствии с Перечнем документов и сведений указанные большинство запрошенных документов по решению о проведении дополнительной проверки не являются обязательными для предоставления.

Все необходимые документы в соответствии с указанным перечнем были предоставлены, и данные документы достаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

При этом Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган формально отнесся к проведению дополнительной проверки, запросив информацию и пояснения, уже предоставленные декларантом, что является недопустимым. Таким образом, проведение дополнительной проверки, по сути, свелось к уточнению уже известных таможенному органу обстоятельств по внешнеторговой сделки.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 18 Решения Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года, в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации. Пункт 19 Решения установил, что не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка);

2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка).

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно.

В силу вышеизложенного, декларанту должна быть предоставлена реальная возможность и срок для предоставления дополнительно запрошенных таможней документов.

Несмотря на вышеперечисленные нормы права и акты толкования права, таможенный орган, первоначально, не дождавшись ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки или окончания срока, установленного для предоставления дополнительно запрошенных документов, принял окончательное решение по таможенной стоимости (определил таможенную стоимость с применением шестого (резервного) метода) от 30.06.2016г.

Затем, после отмены данного решения вышестоящим таможенным органом, новое решение о корректировке таможенной стоимости от 29.11.2016г. вынесено без проведения дополнительной проверки.

Тем самым таможенный орган лишил возможности декларанта предоставить дополнительно запрошенные документы, лишил возможности декларанта доказать размер заявленной таможенной стоимости (устранить возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости).

Данный факт не только нарушает права декларанта, но и грубо нарушает установленную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 процедуру принятия таможенной стоимости, порядок контроля таможенной стоимости товаров, порядок проведения дополнительной проверки.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 данной нормы таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости, товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству. Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Соглашение от 25.01.2008 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

При принятии оспариваемого решения таможенный орган не учел, что в приложении к контракту согласованы условия поставки, также условия поставки указаны и в инвойсе, при этом сведения в коммерческих документах полностью соответствуют сведениям, заявленным в ДТ. При этом таможенный орган не опроверг, что товар поставлялся на условиях FOB. Таможенным органом также не учтено, что при декларировании представлены агентский договор № 2016-1 от .01.012016г., сет на транспортировку (возмещение расходов на перевозку и агентское вознаграждение) № договору № 2016-1 от 01.01.2016г. Таможенным органом не установлено, что имеются какие-либо иные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости. Касаемо доводов таможенного органа о несовпадении количества и цены ввозимого товара к условиям контракта, то таможенный орган не учел, что при перемножении количества товара на цену товара получается общая стоимость в долларах США, которая соответствует всем заявленным в ДТ сведениям и коммерческим документам.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении, носят по большей части предположительный характер и не свидетельствуют о наличии безусловных доказательств недостоверности сведений в представленных обществом документах, представления обществом документов и сведений, необходимых

Из имеющейся в деле ДТ N 10130210/290616/0015896 следует, что по указанной декларации ввезен товар металлическая складная мебель (наборы стол и стулья).

Имеющееся в материалах дела решение Московской областной таможни от 29 ноября 2016 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/290616/0015896 не содержит сведений о задекларированном товаре.

При этом таможня ссылается на то, что таможенная стоимость задекларированных по ДТ N 10130210/290615/0015896 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.

В оспариваемом решении в качестве источника ценовой информации, взятой за основу для корректировки таможенной стоимости по резервному методу, указана ДТ №10702030/210616/0032946, на основании которой произведены расчеты подлежащих уплате таможенных платежей.

Ввезенному декларантом товару - мебель туристическая складная необитая с металлическим каркасом комплект стол и стулья весом 15871, 10 кг. без торговой марки противопоставлен в качестве однородного товара по ДТ, взятой за основу – мебель металлическая вешалка 261,00 кг., торговая марка YIWU CITY FENGTUOLING IMPORT.

При этом таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Только код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТНВЭД) товаров, без анализа конкретных характеристик товаров в источниках информации, не может быть применен при подборе сравнимых товаров, поскольку под код ТНВЭД подпадает обширная номенклатура различных по своим функциям товаров, объединенных областью применения.

Таким образом, информация по товарам, указанным в этих расчетах не может считаться доказательством значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и являться основанием для решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости.

Исходя из указанного, низкий ценовой уровень, сам по себе, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Установленные фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18, свидетельствуют об отсутствии условий для невозможности считать заявленную декларантом таможенную стоимость документально неподтвержденной и количественно неопределяемой.

Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.11.2016г., заявленных в ДТ № 10130210/290616/0015896, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АВС-Логистик» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным полностью решение Московской областной таможни от 29.11.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130210/290616/0015896.

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АВС-Логистик» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АВС-Логистик» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина