Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-148557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-148557/22-100-1121
г. Москва
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН: 7743333732)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО» (ИНН: 7720307180)

о взыскании 1 292 195,22 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 18.01.2022 № 10968/ЭА/2022 в размере 1 291 195,22 руб., штрафа в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, указал, что направлял истцу ходатайство о заключении мирового соглашения, которое отклонено истцом.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Жилищник района Перово» (Заказчик) и ООО «Спектр» (поставщик) заключен договор от 18.01.2022 №10968/ЭА/2022 на поставку листового проката для проведения работ по капитальному ремонту МКД в 2022 году.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить листовой прокат для проведения работ по капитальному ремонту МКД в 2022 году в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 233 333,34 (двести тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 34 коп. (далее - цена договора), в соответствии, в соответствии с расчетом цены.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (приложение № 2 к настоящему договору) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Как усматривается из материалов дела, Поставщик поставил товар на сумму 1 291 195,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ТТН № 1 от 02.02.2022, УПД № 1 от 02.02.2022, актом. приемки-передачи товара (партии товара) от 02.02.2022. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, пояснил, что является бюджетным учреждением, финансируемым путем перечисления бюджетных ассигнований в виде субсидий из бюджета г. Москвы, в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляются на основании исполнительных документов, в порядке и в сроки, установленные указанным законодательным актам.

Кроме того, ответчик не согласен с начислением штрафа, а также заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Признание ответчиком задолженности принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Вместе с тем, судом отклоняется ссылка ответчика на п. 20 ст. 30 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных учреждений)», поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, исполнительное производство не возбуждено, доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела истцом доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6.1 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца, сумма штрафа за нарушение обязательства по Договору составила 1 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, предусмотренного контрактом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, платежные поручения на сумму 70 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

По существу, дело не является особо сложным, а услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что представителем общества в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку рассмотрение настоящего спора не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании. При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, а также в связи с признанием ответчиком наличия задолженности на основании ст.333.40 НК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета 18.139 руб. 40 коп. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО» (ИНН: 7720307180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН: 7743333732) задолженность в размере 1 291 195 (один миллион двести девяносто одна тысяча сто девяносто пять) руб. 22 коп., штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и госпошлину по иску в размере 8 606 (восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 60 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН: 7743333732) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 138 (восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.06.22 № 11.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева