Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А54-2976/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2976/2021
г. Рязань
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице Рязанского отделения №8606

к обществу с ограниченной ответственностью "Шелтер" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" (Московская область, г. Подольск)

о взыскании 32 798 064,07 руб., из которых: денежная сумма, выплаченная по банковской гарантии № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020 в сумме 31 200 836,17 руб.; неустойка за несвоевременное погашение суммы, выплаченной по банковской гарантии в сумме 1 175 231,50 руб.; плата за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 404 898,51 руб.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 17 097,89 руб.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице Рязанского отделения №8606

о признании недействительной сделкой банковской гарантии № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020, о признании недействительной сделкой заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020,


при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": ФИО2, представитель по доверенности №СРБ/726-Д от 14.10.2021, (образование подтверждается дипломом);

от ООО "Шелтер": ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021, (образование подтверждается дипломом);

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 27/21 от 23.11.2021, (образование подтверждается дипломом);

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606 обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелтер" о взыскании 32 798 064,07 руб., из которых: денежная сумма, выплаченная по банковской гарантии № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020 в сумме 31 200 836,17 руб.; неустойка за несвоевременное погашение суммы, выплаченной по банковской гарантии в сумме 1 175 231,50 руб.; плата за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 404 898,51 руб.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 17 097,89 руб.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" (Московская область, г. Подольск).

От общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606 о признании недействительной сделкой банковской гарантии № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020, о признании недействительной сделкой заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020.

Определением от 24.05.2021 суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением от 13.07.2021г. суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу (почерковедческую и технико - криминалистическую), проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО5 (390011, <...>). При этом производство по делу суд не приостанавливал.

02.12.2021г. в материалы дела поступило экспертное заключение № 46 от 30.11.2021г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, встречные требования оспаривает.

Представитель ответчика поддержал возражения против исковых требований, просит удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию и доводы, изложенные ранее, просит удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 между третьим лицом (бенефициар, заказчик) и ответчиком (принципал, исполнитель) заключен договор строительного подряда № 78-САС-2/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/п Пешкове, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020718:608.

27.11.2020 по основаниям, связанным с неисполнением принципалом своих обязательств по договору подряда в установленный срок, бенефициар, руководствуясь п. 10.1 договора подряда вручил принципалу уведомление с исх. № 3-27/11/20 от 27.11.2020 о расторжении договора (т.1. л.д.91-92).

Исполнение обязательств принципала в силу п. 6.1.3 договора подряда обеспечивается банковской гарантией. Банковская гарантия выдана банком после присоединения ООО "Шелтер" (принципала) к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" (т.1, л.д.19).

На основании заявления ООО "Шелтер" от 10.09.2020 № 8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" между ПАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "Шелтер" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

Истец выдал принципалу безотзывную банковскую гарантию № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020 (далее - Гарантия) в пользу ООО "Строительный Альянс Созидание" (бенефициар) по обеспечению исполнения обязательств по возврату авансового платежа по договору подряда (т.1, л.д..

В соответствии с п. 1.1 Гарантии ПАО "Сбербанк России" обязуется уплатить ООО "Строительный Альянс Созидание" (бенефициару), по его первому требованию сумму неотработанного аванса в размере, не превышающем 31 200 836,17 руб., в случае ненадлежащего исполнения ООО "Шелтер" (принципалом) своих обязательств по договору подряда. Срок действия гарантии до 31.01.2021 включительно (п. 1.4 Гарантии). Выплата суммы неотработанного аванса производится ПАО "Сбербанк России" в течение 10 банковских дней после поступления требования бенефициара, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по договору подряда и не принимая во внимание никакие возражения принципала (п. 2.1 Гарантии).

28.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору подряда бенефициар предъявил к банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, о чем банк уведомил принципала. Предъявленное бенефициаром требование соответствовало условиям банковской гарантии, а именно п. п. 2.2, 2.3, и было исполнено ПАО "Сбербанк России" 12.01.2021 в размере 31 200 836,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 417419 от 12.01.2021. Согласно п. 8 договора о предоставлении банковской гарантии срок возмещения платежа по гарантии не позднее 3 месяца с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

Условиями договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрены следующие платежи: - плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 9,8% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления (п. 7 договора о предоставлении банковской гарантии); - неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 9 договора о предоставлении банковской гарантии).

13.01.2021, 09.03.2021 истец направил в адрес ООО "Шелтер" требования о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии в пользу ООО "Строительный Альянс Созидание", которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительной сделкой банковской гарантии № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020, о признании недействительной сделкой заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020,

Ответчик пояснил, что банковскую гарантию №40/8606/0000/403 от 10.09.2020 г., являющуюся приложением №1 к заявлению, как и само заявление о присоединении от 10.09.2020, ФИО6 - генеральный директор ООО "Шелтер" и одновременно единственный участник общества, 10 сентября 2020 г. не подписывал и не мог подписать в г. Рязани в силу следующего. В период с 28.08.2020 г. по 16.09.2020 г. ФИО6 находился в отпуске в г. Анапа, что подтверждено приказом о предоставлении отпуска ФИО6, справкой ОАО АК "Уральские авиалинии" от 17.03.2021г., из которой следует, что ФИО6 по электронному билету №2622474589253 совершил перелет 28.08.2020г. по маршруту г. Москва (аэропорт "Домодедово") - г. Анапа (аэропорт "Витязево") и 16.09.2020г. обратно.

Подпись в заявлении о присоединении к общим условиям предоставления гарантии по продукту "Гарантия" от 10.09.2020г. и в приложении №1 к названному заявлению исполнена не ФИО6, а другим лицом.

Приказ и решение участника ООО "Шелтер" о наделении кого-либо полномочиями на подписание банковских документов в виде заявления о предоставленных банковской гарантии и самой банковской гарантии на период своего отсутствия на работе с 28.08.2020г. по 16.09.2020г. ФИО6 ни как генеральный директор, ни как единственный участник общества не принимал и не подписывал.

Таким образом, волю на совершение сделок с банком ООО "Шелтер" надлежащим образом не выразило, что явилось основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пп. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в рамках данного дела, гарант выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением, поскольку требование соответствовало условиям банковской гарантии, и было направлено в установленные сроки.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что после получения требования от бенефициара истец, в соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика об этом, передав ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, а также проверив требование с приложенными к нему документами в соответствии с п.2 ст. 375 Гражданского кодекса РФ, произвел выплату.

Договор о предоставлении банковской гарантии не содержит условий, позволяющих принципалу не возмещать гаранту произведенные им бенефициару выплаты. При этом, из представленных в деле документов не усматривается, что гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие-либо условия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки - 1 175 231,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, возражений по правомерности и обоснованности ее начисления ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии в пользу ООО "Строительный Альянс Созидание", подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме - 1 175 231,50 руб.

Заявлением о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020 (т.1, 16-17) предусмотрена ответственность в виде платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств и неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств (п.п.7, 9).

Поскольку материалами дела подтверждается вынужденное отвлечение Гарантов денежных средств, также подлежат удовлетворению требования о взыскании платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 404 898 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 17 097 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов встречного иска ООО "Шелтер" указывает, что подпись от имени генерального директора ООО "Шелтер" ФИО6 на заявлении о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020, с приложением №1 "Банковская гарантия № 40/8606/0000/403" выполнена не им, а иным лицом. При этом, ФИО6 не передавал свои полномочия по подписанию указанных документов другим лицам.

02.12.2021 от экспертной организации поступило заключение, в котором сделан вывод, о том, что подписи от имени ФИО6, расположенные в графах: "принципал" на лицевых и оборотных сторонах заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020, с приложением №1 "Банковская гарантия № 40/8606/0000/403" поступивших от ООО "Шелтер", - выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Между тем, обстоятельство подписания заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020, с приложением №1 "Банковская гарантия № 40/8606/0000/403" не генеральным директором "Шелтер" не имеет правового значения, так как предшествующие действия и поведение ООО "Шелтер" и генерального директора ФИО6 подтверждают их волеизъявление на получение банковской гарантии от ПАО "Сбербанк России" и последующее одобрение такой гарантии.

Все их действия свидетельствуют о том, что именно они одобрили эту сделку, получили банковскую гарантию в ПАО "Сбербанк России" и передали её ООО "Строительный Альянс Созидание".

Имеются все основания для применения п. 2 ст. 183 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 5 своего информационного письма указывает, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Законом не определено, какие конкретно действия следует рассматривать как одобрение сделки. Поэтому субъекты гражданских правоотношений вправе использовать любые формы одобрения. По смыслу вышеуказанных разъяснений одобрением могут быть как конкретные действия, связанные с исполнением сделки, так и поведение лица, из которого явно следует одобрение сделки.

Волеизъявление и одобрение ООО "Шелтер" по получению банковской гарантии подтверждается нижеследующим: - обязательства о предоставлении ООО "Шелтер" банковской гарантии вытекают из положений п. 2.13, п. 6.3, п. 6.7 договора подряда, представленной в материалы дела заверенной нотариально перепиской ООО "Шелтер" и ООО "Строительный Альянс Созидание", которая велась с официальных электронных адресов сторон договора подряда, предусмотренных п. 11.10 договора подряда (IC_Esipovo@conall.ru, Shelter62@inbox.ru).

Так, ООО "Шелтер" на электронную почту ООО "Строительный Альянс Созидание" направлял: 20.08.2020 ООО "Шелтер" направило текст банковской гарантии для согласования (т. 2 л.д. 83-88); 02.09.2020 повторно ООО "Шелтер" направило текст банковской гарантии для согласования (т. 2 л.д.90-94); 02.09.2020 ООО "Шелтер" направило скан письма от ПАО "Сбербанк России" о положительном решении на выдачу банковской гарантии (т. 2 л.д.83-88); 07.09.2020 ООО "Шелтер" направило повторное письмо с исх. № 149/2020 для согласования текста банковской гарантии ООО "Строительный Альянс Созидание", а также письмо от ПАО "Сбербанк России" о положительном решении на выдачу банковской гарантии ООО "Шелтер" в размере 31 200 836, 17 руб. (т. 2 л.д.96-98); 10.09.2020 "Шелтер" направило скан спорной банковской гарантии №40/8606/0000/403 от 10.09.2020 в размере 31 200 836, 17 руб. (т. 2 л.д. 104-109); 10.09.2020 с номера телефона, принадлежащий генерального директору ООО "Шелтер" ФИО6, что подтверждается ответом на запрос от ООО "Т2 МОБАЙЛ", на личный телефон заместителя директора ООО "Строительный Альянс Созидание" ФИО7 было направлено фото банковской гарантии №40/8606/0000/403 от 10.09.2020 в размере 31 200 836, 17 руб. (т. 2 л.д. 145).

ООО "Шелтер" самостоятельно в счет оплаты вознаграждения за предоставление гарантии перечислило ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 452 412,12 руб., что подтверждается платежным поручением №1042 от 10.09.2020.

30.12.2020 ООО "Шелтер" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" возражения (с подписью генерального директора ФИО6) относительно требований ООО "Строительный Альянс Созидание" о выплате денежных средств по банковской гарантии, при этом в возражения не упоминалось о недействительности банковской гарантии.

Требование о недействительности Заявления о присоединении к общим условиям предоставления банковской гарантии №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020, банковской гарантии №40/8606/0000/403 от 10.09.2020 (встречного иска в рамках дела №А54-2976/2021) заявлено ООО "Шелтер" только после предъявления к нему иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии ООО "Строительный Альянс Созидание". Кроме того, в заявлении о присоединении к общим условиям предоставления банковской гарантии №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020 помимо подписи генерального директора имеется оттиск печати ООО "Шелтер".

ООО "Шелтер", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование ее другими лицами. Факт принадлежности обществу печати, оттиск которой имеется на заявлении о присоединении к общим условиям предоставления банковской гарантии №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020 ООО "Шелтер" не оспаривается. О фальсификации оттиска печати ООО "Шелтер", а также о пропаже печати не заявляет.

В связи с чем, ООО "Шелтер", поставив на Заявлении о присоединении к общим условиям предоставления банковской гарантии №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020 свою печать, тем самым фактически одобрило действия своего представителя, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

Заверение печатью ООО "Шелтер" подписи конкретного лица на банковской гарантии при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в определении ВАС РФ от 24.12.2009 №ВАС -14824/09, в определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2018 №305-ЭС18-5468 по делу №А40-43021/2016, от 02.12.2019 №310-ЭС19-21929 по делу №А54-5168/2016, от 06.10.2020 №310-ЭС20-13765 по делу №А54-4144/2016.

При таких обстоятельствах, ООО "Шелтер" не может ссылаться на то, что на момент подписания заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020 не было одобрения сделки, а лицо, подписавшее банковскую гарантию, не обладало полномочиями на осуществление соответствующих действий.

На основании материалов дела судом установлено, что ООО "Шелтер" во исполнение условий договора подряда, инициировало, согласовало и получило банковскую гарантию, а также последующими действиями и своим поведением одобрило прошедшую сделку по выдаче банковской гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требования истца о признании недействительной сделкой банковской гарантии № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020, о признании недействительной сделкой заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" №8606JL8P91ER1Q0QQ0QQ8R от 10.09.2020 подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по делу № А41-25084/2021.

В силу п. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, судебные расходы по первоначально заявленным исковым требованиям в сумме 186990 руб. и по встречным исковым требованиям в сумме 12000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, г. Москва) 32 798 064 руб. 07 коп., из которых: 31 200 836 руб. 17 коп. - денежная сумма, выплаченная по банковской гарантии № 40/8606/0000/403 от 10.09.2020г., 1 175 231 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременное погашение суммы, выплаченной по банковской гарантии, 404 898 руб. 51 коп. - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 17 097 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств, судебные расходы по госпошлине в сумме 186 990 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева