Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А55-19748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 февраля 2025 года

Дело №

А55-19748/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом»

к Товариществу собственников жилья «Семейный-50Б»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Добродом»,

о взыскании 2 258 298руб. 65коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 03.08.2024;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 25.09.2024;

от третьего лица – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Семейный-50Б», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 258 298руб. 65коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Добродом».

От истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 829 417руб. 37коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом, и цену иска следует считать равной 2 829 417руб. 37коп

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 01.03.2020 по 31.08.2021 осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...>, и в период управления по решению собрания согласно протокола от 25.03.2020 выполнил следующие работы по его ремонту: замена дверей в подъездах 1, 2, 3 из средств текущего ремонта; замена балконных козырьков вокруг всего МКД из средств текущего ремонта; косметический ремонт подъездов 1, 2, 3 из средств текущего ремонта; монтаж столбов ограничителей вокруг МКД из средств текущего ремонта; укладка плитки на крыльце подъездов 1, 2, 3 из средств текущего ремонта; вывоз строительного мусора из средств текущего ремонта; установление видеонаблюдения в лифтах и подъездах МКД из средств текущего ремонта.

Указанные работы были выполнены ООО УК «Дом», что подтверждается отчетами о финансовом состоянии и затратах за 2020 и 2021 годы, договором подряда на № 65ТР-1 от 01.01.2020, договором подряда № 62ТР на выполнение ремонтных работ от 20.01.2020, договором на предоставление услуг связи и/или продуктов № 10063015610014 от 21.05.2020, заказом на предоставление услуг связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» № 1 от 21.05.2020, актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи от 21.05.2020, актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи «Видеонаблюдение Дом.ш Бизнес» на основании Заказа №2 от 21.05.2020, заказу на предоставление услуг связи № 3 от 21.05.2020, акту сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи «Видеонаблюдение Дом.RU Бизнес» на основании Заказа №3 от 21.05.2020, заказу на предоставление услуг связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» № 4 от 21.05.2020, акту сдачи приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи «Видеонаблюдение Дом.ru Бизнес» на основании заказа № 4 от 22.05.2022, актом о приемке выполненных работ № АКТ-1459 от 04.08.2021, актом о приемке выполненных работ № АКТ-920 от 20.01.2021, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

В 2020 году Истец выполнил следующие работы по его ремонту: замена дверей на общую сумму 250 171,45 руб.; замена балконных козырьков на общую сумму 1 265 733,84 руб.; косметический ремонт подъездов на общую сумму 203 048,51 руб.; косметический ремонт подъездов на общую сумму 172 396,33 руб.; изготовление и монтаж столбов ограничителей на общую сумму 33 507,04 руб.; укладка плитки на крыльце общей стоимостью 206 086,33 руб.; ремонт узла ГВС на сумму 127 355,15 руб.

В 2020 году Истец выполнил следующие работы по ремонту: вывоз строительного мусора на сумму 281 867,46 руб. установке видеонаблюдения на сумму 86 216 руб. косметический ремонт подъезда № 3 на сумму 203 035,26 руб., а всего истцом выполнены работы на общую сумму 2 829 417,37 руб.

Ответчик возражая по требованиям указал, что в адрес Государственной жилищной инспекции по Самарской области, был направлен запрос от 03.09.2024, и получен ответ, что протокол общего собрания собственников от 25.03.2020 в Инспекцию не поступал, в реестре входящей документации за 2020 год отсутствует. Так же со слов ФИО3, данный протокол она не подписывала, подпись не является действительной. Судебным актом от 27.06.2023 г. по делу №А55-11781/2022 установлено, что косметический ремонт 3-его подъезда МКД, расположенного по адресу: <...>, произведен с нарушением требований проектной документации, а именно, демонтированы изделия из волокнистых и зернистых материалов поверхностей стен (демонтирован утеплитель), произведена гладкая облицовка стен, пилястр и откосов на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону (облицовка плиткой).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от27.06.2023 по делу № А55-11781/2022 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добродом" взыскано 2 349 280 руб. 24 коп., в том числе: 2 258 298 руб. 65 коп.- неосновательное обогащение, 90 981 руб. 59 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 03.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 746 руб.

Судебным актом установлено, что работы по косметическому ремонту 1, 2, 3 подъездов многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № АКТ-919 от 28.08.2020 г. № акт-920 от 30.09.2020 г., № акт-920 от 20.01.2021, произведены с нарушением требований проектной документации указанного дома, а именно, демонтированы изделия из волокнистых и зернистых материалов поверхностей стен (демонтирован утеплитель), произведена гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону (облицовка плиткой).

Работы по ремонту узла ГВС, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № АКТ-928 от 05.08.2020 г., произведены за счет средств собственников многоквартирного во время гарантийного срока на многоквартирный дом от застройщика.

Работы по укладке плитки на крыльце многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. ЗОБ, под. 1-3, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № АКТ-922 от 13.08.2020 г., произведены с нарушением требований проектной документации застройщика. Данные работы привели к ущербу собственникам многоквартирного дома, а именно намоканию стен в подъезде.

Работы по изготовлению и монтажу столбов-ограничителей прохода, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № АКТ-915 от 20.08.2020, Минимальным перечнем услуг и работ, не предусмотрены.

Работы по замене дверей, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № АКТ-1205 от 16.09.2020, производились во время гарантийного срока на многоквартирный дом от застройщика.

Работы по установке видеонаблюдения также не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, не предусмотрены. Кроме того, Ответчиком в материалы дела не предоставлен договор на проведение данных работ и квитанция об оплате на сумму 86 216 руб.

Работы по замене балконных козырьков, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № АКТ-899 от 23.07.2020, произведены с изменением строительного проекта, а именно, примыкание кровли балконных козырьков к фасаду здания на техническом этаже было изменено. Данные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства. При проведении реконструкции необходимо ознакомить собственников многоквартирного дома с проектной документацией, получить разрешение на указанные работы. Однако собственники не были ознакомлены с проектной документацией и не принимали решение о проведении работ.

Ввиду отсутствия доказательств факта проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50Б по ул. Третий проезд в г. Самара, с целью решения вопроса, связанного с проведением работ по текущему ремонту общедомового имущества, у ООО УК «Дом» отсутствовали правовые основания для проведения указанных работ, в связи с чем, действия являются нарушающими права и интересы собственников помещений на разумное расходование общих денежных средств.

Также вывоз строительного мусора не относится к статье «Текущий ремонт», а предоставление услуг по обращению с ТКО и КГО возложено на регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплачены платежными поручениями № 2976 от 20.05.2024, № 4867 от 29.08.2024.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 2 829 417руб. 37коп.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов