Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А56-83511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2022 года

Дело №

А56-83511/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кустова А.А., Филиппова А.Е.,

при участии от ФИО2 ФИО1 А.В. (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-83511/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Сигнум», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А, пом. 1Н/34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными:

– решения общего собрания участников Общества от 09.06.2021, оформленного протоколом от 09.06.2021, согласно которому участники Общества единогласно (100% голосов) решили заключить с обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг») договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение автомобиля HYUNDAI;

– решения общего собрания участников Общества от 22.06.2021, оформленного протоколом от 22.06.2021, согласно которому участники Общества единогласно (100% голосов) решили заключить с ООО «РЕСО-Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение автомобиля LEXUS;

– договора лизинга от 10.06.2021 № 17382СП7- СИГ701/2021, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и Обществом на приобретение и передачу в лизинг Обществу автомобиля HYUNDAI Santa Fe (2021 г.в.);

– договора лизинга от 23.06.2021 № 17443СП7- СИГ/02/2021, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и Обществом на приобретение и передачу в лизинг Обществу автомобиля LEXUS RX 300 (2021 г.в.).

Определением от 22.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», участники Общества ФИО3 и ФИО4.

Определением от 15.02.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколами от 09.06.2021 и от 22.06.2021, признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить, в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не указаны конкретные признаки в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по которым решения общего собрания Общества признаны недействительными, а положения частей 2, 4 статьи 181.4 ГК РФ проигнорированы; оспариваемые решения и сделки Общества не нарушают положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и не являются крупными для Общества; голосование ФИО2 не могло повлиять на решение общего собрания, кроме того, последующим голосованием участников Общества, оформленным протоколом от 27.09.2021, оспариваемые решения были конвалидированы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2016. Участниками Общества являются ФИО3 (60% долей в уставном капитале), ФИО2 (35% долей в уставном капитале.) и ФИО4 (5% долей в уставном капитале).

Протоколом общего собрания участников Общества от 09.06.2021 оформлено единогласное (100% голосов) решение заключить с ООО «РЕСО-Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение автомобиля HYUNDAI общей стоимостью 4 747 480 руб., в т.ч. НДС, и накладными расходами не более 200 000 руб.

Протоколом общего собрания участников Общества от 22.06.2021 оформлено единогласное (100% голосов) решение заключить с ООО «РЕСО-Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение автомобиля LEXUS общей стоимостью 5 245 465 руб., в т.ч. НДС, и накладными расходами не более 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что общие собрания участников Общества ни 09.06.2021, ни 22.06.2021 не созывались, уведомления об их проведении в указанные даты ФИО2 не направлялись, а подпись истца в протоколах сфальсифицирована, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявления ФИО2 также указала, что возражала бы против заключения с ООО «РЕСО-Лизинг» оспариваемых договоров на общую сумму 9 992 945 руб. и общими накладными расходами 400 000 руб., в то время как Обществом ни разу не выплачивались дивиденды участникам

Суд первой инстанции, признав оспариваемые решения общего собрания Общества ничтожными в соответствии со статьей 185.1 ГК РФ и установив отсутствие оснований для признания заключенных договоров лизинга недействительными, удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция общего собрания участников общества закреплена частью 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, к которой в том числе отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества (пункт 13).

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона № 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (статья 34 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичное требование к созыву общего собрания установлено пунктом 9.6 устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников от 15.11.2016 (протокол № 2, далее – Устав).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение положений статьи 36 Закона № 14-ФЗ и пункта 9.6 Устава, уведомление о проведении общих собраний 09.06.2021 и 22.06.2021 ФИО2 не направлялось. Доказательств обратного в материалых дела не представлено.

В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Порядок оформления протокола общего собрания Общества закреплен его Уставом. В соответствии с пунктом 9.12 которого принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем собрания, избранных на данном собрании и являющимися участниками Общества; подписи председателя и секретаря общего собрания нотариально не удостоверяются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ.

В материалах дела представлены протоколы общего собрания участников Общества от 09.06.2021 и от 22.06.2021, согласно которым присутствующими на собрании участниками Общества ФИО3, ФИО2 и ФИО4 принято единогласное (100% голосов) решение о заключении с ООО «РЕСО-Лизинг» договоров финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем ФИО2 в обоснование заявленных по настоящему делу требований указано, что решения, оформленные названными протоколами, ей как участником Общества не принимались, она не была извещена о проведении собраний, вопреки указанным в протоколе сведениям не участвовала в них и не подписывала протоколы.

Согласно заключению специалиста от 22.09.2021 № Д-773-543/2021-ПЭ, представленному истцом, подписи от имени ФИО2 на протоколах общего собрания участников Общества от 09.06.2021 и от 22.06.2021 являются монохромными (черно-белыми) электрофотографическими изображениями (копиями) подписей, выполненных не самой ФИО2, а иным лицом (лицами) с подражанием ее подлинной личной подписи.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что указанное заключение от 22.09.2021 №Д-773-543/2021-ПЭ ответчиком не оспорено, доводов относительно участия ФИО2 в общих собраниях 09.06.2021 и 22.06.2021 Обществом не приведено, в связи с чем судами обоснованно признан доказанным истцом факт выполнения подписей на протоколах общего собрания участников от 09.06.2021 и от 22.06.2021 не самой ФИО2, а иным лицом (лицами) с подражанием ее подлинной личной подписи, а факт участия ФИО2 в общих собраниях 09.06.2021 и 22.06.2021 опровергнутым материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, а также особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью, неизвещение или ненадлежащее извещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.

С учетом изложенного, судами обоснованно признано нарушение прав ФИО2 на присутствие на общих собраниях участников Общества, участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосование при принятии решений. Судами отмечено, что неизвещение участника Общества о проведении оспариваемых собраний в данном случае является существенным нарушением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). При этом к нарушениям порядка принятия решения отнесены в том числе нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом указанных положений и выявленных нарушений созыва и проведения собраний 09.06.2021 и 22.06.2021, осуществления на них процедуры голосования, судами обоснованно отклонены доводы Общества конвалидации решений спорных собраний последующим решением от 27.09.2021.

Таким образом, оспариваемые ФИО2 решения общих собраний являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с этим их последующее одобрение не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца совершением оспариваемых договоров лизинга, а также неблагоприятных для него последствий, вызванных оспариваемыми сделками, ФИО2 не представлено, ввиду чего оснований для признания сделок ничтожными обоснованно не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-83511/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ф. Маркин


Судьи


А.А. Кустов



А.Е. Филиппов