Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело № А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского кря принял участие представитель Уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 07.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Красок» 14.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в сумме 65 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 512 560 руб. 26 коп. пользу общества «Формула Красок».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 заявление удовлетворено частично. С Уполномоченного органа в пользу общества «Формула Красок» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции кассатора, при вынесении судебных актов о взыскании с него судебных расходов судами не учтено то, что заявление о признании сделок Должника недействительными предъявлено в пользу Должника и опосредованно в пользу всех кредиторов, следовательно, судебные расходы могут быть взысканы с Должника за счет конкурсной массы. Кроме того, с точки зрения кассатора, выводы судов о наличии оснований для взыскания с налогового органа в пользу общества «Формула Красок» судебных расходов по оплате услуг представителя сделаны без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 19.04.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве Уполномоченный орган обратился 02.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операций по списанию денежных средств в сумме 512 560 руб. 26 коп. в период с 20.04.2018 по 06.08.2018 с расчетного счета Должника в пользу общества «Формула Красок».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях представления интересов в рамках данного обособленного спора ответчиком по спору – обществом «Формула Красок» привлечен ФИО3 по договору оказания юридических услуг №3/2019 от 17.05.2019, выдана доверенность от 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги: анализ доводов уполномоченного органа и соответствующих документов, формирование правовой позиции, подготовка возражений отзывов и соответствующих документов, опровергающих доводы уполномоченного органа, принятие участия в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость вознаграждения в размере 30 000 руб. Между сторонами составлен акт оказанных услуг от 17.12.2019 с указанием вида услуг и времени, потраченного исполнителем на оказание данных услуг.

Между сторонами 17.12.2019 подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого, в связи с увеличением объема работ стороны пришли соглашению об изменении цены договора, указанной в пункте 3.1 договора путем её увеличения на 20 000 руб.

Кроме того, в пункт 1.1 договора внесены дополнения, так исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по анализу апелляционной жалобы уполномоченного органа, подготовке отзыва на неё и принятию участию в суде апелляционной инстанции.

Стоимость данных услуг составляет 15 000 руб.

Между сторонами 05.02.2020 подписан акт об оказанных услугах с указанием вида услуг и времени, затраченного на оказание данных услуг.

Оплата услуг произведена в общем размере 65 000 руб. по платежным поручениям № 59 от 20.05.2019, № 97 от 25.12.2019.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки по списанию со счета Должника 512 560 руб. 26 коп. недействительной были приняты в пользу общества

«Формула Красок», последнее обратилось за взысканием понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с Уполномоченного органа, как с лица, инициировавшего данный спор.

Удовлетворяя требование общества «Формула Красок» частично в сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, однако, сочли заявленный их размер в сумме 65 000 руб., что составляет более 12% от суммы заявленных требований, чрезмерным.

Суд округа с выводами судов соглашается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,

не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше Постановления).

Принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, изучив представленные обществом «Формула Красок» доказательства, суды признали факт несения данным лицом судебных расходов в размере 65 000 руб. доказанным; вместе с тем, учитывая возражения Уполномоченного органа, приняв во внимание объем выполненной представителем работы (в том числе участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление отзывов), характер и степень сложности спора, отметив, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов превышает 12% от суммы заявленных требований по спору, суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципа разумности и соразмерности при распределении судебных расходов пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом посредством установления фактического несения расходов; оценки пропорционального, соразмерного и экономного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции приняты мотивированные судебные акты, отвечающие названным требованиям.

Довод Кассатора о том, что заявление о признании сделки Должника недействительной предъявлено Уполномоченным органом в пользу самого Должника и опосредованно в пользу всех кредиторов, в связи с чем судебные расходы по спору подлежат отнесению на конкурсную массу, признается судом округа необоснованным, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу указанных разъяснений судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным кредитором (под которым для целей названного Постановления понимается также и уполномоченный орган), распределяются по общим правилам искового производства.

В данном случае требование конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными обусловлено его персональным экономическим интересом. Соответственно, понесенные обществом «Формула Красок» при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судами на Уполномоченный орган, требования которого о признании сделок недействительными оставлены судом без удовлетворения.

Довод Уполномоченного органа о том, что выводы о наличии оснований для взыскания с него в пользу общества «Формула Красок» судебных расходов по оплате услуг представителя сделаны судами без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется.

О соответствующих обстоятельствах, опосредующих привлечение обществом «Формула Красок» ФИО3 по договору оказания юридических услуг №3/2019 от 17.05.2019, Уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу заявлено не было, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не исследовались и не оценивались, а суд округа, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган также ссылается на то, что Должник в лице его конкурсного управляющего от участия в обособленном споре по оспариванию сделки фактически отстранился, позицию Уполномоченного органа не поддерживал, доказательства в ее поддержку не представлял.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом может быть принято во внимание злоупотребление лицом своими процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, позволяющее в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на такое лицо все судебные расходы по делу.

Вместе с тем, вопреки позиции кассатора, само по себе пассивное поведение лица при рассмотрении спора не является основанием для возложения на него возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу

№ А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Новикова