Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А43-12799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12799/2019

г. Нижний Новгород 13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-282),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 19.04.2018, заинтересованного лица - ФИО2, удостоверение, (по окончании перерыва не явились) и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (ОГРН1025200000077, ИНН5245004890), г.Богородск Нижегородской области, о признании незаконными постановления от 12.03.2019 заместителя начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выраженное в письме от 22.09.2019, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Волжская логистическая компания", г.Н.Новгород,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления от 12.03.2019 заместителя начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, УФССП), бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выраженное в письме от 22.09.2019, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного заседания от Банка поступило уточнение заявленных требований, которое было принято судом.

Заявитель оспаривает отказ судебного пристава-исполнителя выраженный в письме от 22.09.2019, а так же постановление от 12.03.2019, которое было вынесено по итогам рассмотрения жалобы на письмо от 22.09.2019.

При этом суд отмечает, что исходя из материалов дела, заявитель имеет в виду письмо пристава-исполнителя от 22.02.2019, которое и было предметом рассмотрения в постановлении заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 12.03.2019

В ходе судебного заседания 30.05.2019 был объявлен перерыв до 06.06.2019, по окончании которого стороны не явились.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

При этом заявитель указывает, что поскольку нереализованное заложенное имущество фактически не соответствовало цене, по которой было предложено Банку (Банк не смог бы реализовать его, как минимум, по такой же цене, чтобы удовлетворить требования кредиторов), то конкурсный управляющий Банка отказался оставить нереализованное имущество за собой. Само по себе прекращение залога не влияет на право собственности Должника и не исключает возможности обращения на имущество взыскания повторно в общем порядке, соответствующий запрет в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) отсутствует. В связи с чем, Банк и обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продолжении исполнительного производства с целью реализации имущества должника на общих началах, путем привлечения специализированной оценочной компании и последующей реализации.

Банк указывает, что в данной ситуации приставу-исполнителю необходимо было руководствоваться п.6.4 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущества», которые утверждены ФССП России 08.12.2015 №0014/14.

Пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, в ходе судебного заседания пояснил следующее. Оспариваемый отказ от 22.02.2019 и постановление от 12.03.2019 считает законными и обоснованными. Проведенные мероприятия в рамках исполнительного производства №108240/17/52009-СД полностью соответствуют Закону об исполнительном производстве. Более того, проведение тех мероприятий, которые требует провести заявитель, а именно, реализация имущества должника на общих началах с привлечением специализированной оценочной компании и последующей реализации имущества сопряжено с дополнительными тратами. Положения Закона об исполнительном производстве не содержат законодательно обязанности относительно принудительной реализации бывшего заложенного имущества на общих началах в пользу того же взыскателя.

ООО "Волжская логистическая компания" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции не представило.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии №014403999 от 22.09.2017, выданного по делу №А43-16416/2017, было возбуждено исполнительное производство №108264/17/52009-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии №014403998 от 22.09.2017, выданного по делу №А43-16416/2017, было возбуждено исполнительное производство №108240/17/52009-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 17 673 435,08 руб.

Постановлением от 17.02.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №108240/17/52009-СД.

В рамках названного исполнительного производства 06.03.2018 оформлен акт описи и ареста на залоговое имущество должника (5 единиц тягачи сидельные и 4 единицы полуприцепы-цистерны). Так же вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17.05.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (9 единиц). Арестованное имущество передано на торги в соответствии с постановлением от 17.05.2018.

Аукцион был признан не состоявшимся и в соответствии с постановлением от 23.07.2018 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%

В период реализации арестованного имущества было реализовано 2 единицы Тягачи сидельные и 2 единицы полуприцепы-цистерны.

09.11.2018 после проведения процедуры реализации непроданного арестованного имущества должника (3 единиц тягачи сидельные и 2 единицы полуприцепы-цистерны) данное имущество было предложено взыскателю по цене на 10% (всего на 25%) ниже от начальной продажной стоимости определенной судом, на что взыскатель выразил отказ от имущества и просил произвести переарест и оценку нереализованного имущества.

Письмом от 22.02.2019 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

27.02.2019 от Банка в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам в порядке подчиненности поступила жалоба на письмо (отказ) от 22.02.2019. Данная жалоба была рассмотрена и постановлением от 12.03.2019 в удовлетворении жалобы было отказано, а действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №108240/17/52009-СД были признаны правомерными.

Полагая, что отказ пристава-исполнителя от 22.02.2019 и постановление от 12.03.2019 незаконны и необоснованны, а так же нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом суд отмечает, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

В соответствии с ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 12 названной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно правилам ст.92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч.2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч.3).

Судом установлено, что мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №108240/17/52009-СД относительно реализации имущества на торгах были произведены в строгом соответствии с требованиями установленными Законом об исполнительном производстве.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что приставу-исполнителю нужно было руководствоваться п.6.4 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущества», которые утверждены ФССП России 08.12.2015 №0014/14.

Банк не оспаривает факт прекращения залога в части оставшихся 5 единиц нереализованного имущества после его отказа от предложенного имущества с целью удовлетворения требований, утверждая, что неправомерность поведения пристава-исполнителя заключается в отказе от повторной реализации имущества на общих началах, в изначальном завышении цены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.6.4 названных методических указаний в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

Начальная продажная стоимость каждой единицы заложенного имущества установлена в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога и прописана в исполнительном листе серии №014403999. При этом, неудовлетворительное техническое состояние объектов при их изначальном аресте от судебного пристава-исполнителя не зависит.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Выбор исполнительного действия и меры принудительного исполнения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат законодательной обязанности относительно принудительной реализации бывшего заложенного имущества на общих началах в пользу того же взыскателя.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что пристав-исполнитель в своей деятельности руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, согласно которым законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (ОГРН1025200000077, ИНН5245004890), г.Богородск Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов