Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-128508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

17 сентября 2024 г. Дело № А40-12850/24-87-320

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 20.08.2024 г.

Мотивированное решение составлено 17.09.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 к ООО «СтройЛогистика»

третьи лица - ООО «Аптека в плюсе», ООО «Мика»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 529 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 529 руб. 34 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аптека в плюсе», ООО «Мика».

Истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела № А40-48594/23-52-384 истец ИП ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ООО «СтройЛогистика» по договорам от 31.01.2023 г. № 07/2023 и от 31.01.2023 г. № 08/2023 задолженности в размере 6 362 876 руб. 72 коп., процентов в размере 793 644 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. по делу № А40-48594/23-52-384, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В основании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате денежных средств; решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. по делу № А40-48594/23-52-384 ответчик исполнил только 19.04.2024 г., с связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 г. по 18.04.2024 г.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела, истцом учтено, что по делу № А40-48594/23-52-384 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 07/2023 за период с 01.10.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 108 110 руб. 66 коп., по договору № 08/2023 за период с 01.10.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 60 493 руб. 79 коп.

Обосновывая право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на заключение с ООО «Мика» договора уступки права (требования) № 07/2023, и, с ООО «Аптека в плюсе» договора уступки права (требования) № 08/2023.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на ничтожность договоров уступки права (требования) № 07/2023 и № 08/2023. По мнению ответчика, данные сделки являются притворными и прикрывают дарение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. по делу № А40-48594/23-52-384 с ответчика взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, факт оказания услуг был оценен судом, как и была дана оценка спорным сделкам, правовых оснований и полномочий суда в рамках настоящего дела для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 г., по делу № А40-107127/23 отказано в удовлетворении требования ООО «СтройЛогистика» к ООО «МИКА», ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 31.01.2023 г. № 07/2023 по указанным ООО «СтройЛогистика» обстоятельствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках дел № А40-48594/23, № А40-107127/23 может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий ООО «Аптека в плюсе», ООО «МИКА» и ИП ФИО1 при заключении договоров цессии, принимая во внимание, что в деле № А40-48594/23-52-384 суд установил, что у ИП ФИО1 имелось право на уступаемые требования.

В рамках настоящего спора судом иных обстоятельств также не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком также не представлено доказательств необходимости отнесения произведенных им платежей на иные, отличные от указанные истцом даты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СтройЛогистика» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (127566, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2016) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 529 (восемьсот девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 191 (девятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.Н. Агеева