Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-132373/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132373/21-16-930
г. Москва
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик» (150049, Ярославская область, город Ярославль, улица Свободы, дом 91, помещение 12, ОГРН: 1135003000110, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: 5003104328)

к Акционерному обществу «Скинкеа» (119602, город Москва, улица Академика Анохина, дом 8, корпус 1, эт/пом/ком 1/I/32-37, ОГРН: 1047796942247, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: 7724529722)

об обязании забрать имущество,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Обществj с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Скинкеа» (далее – ответчик) об обязании забрать у истца имущество, хранимое по перечню, указанному в приложении № 2 к договору хранения № W-409Ц/20 от 27.12.2019 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не забирает своё имущество по истечении срока действия договора хранения.

Ответчиками представлен отзыв на иск, в котором иск не признают.

В судебное заседание представители сторон не явились. Стороны извещёны о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бразис Логистик» (Хранитель) и АО «Скинкеа» (Клиент) заключен Договор № W-409Ц/20 хранения залогового имущества и иного товара, оказания услуг по обработке товара на товарном складе от 27.12.2019 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Хранитель обязуется хранить на складе товары, переданные Клиентом, оказывать связанные с хранением услуги по обработке товаров, возвратить товар Клиенту, а Клиент обязуется уплачивать причитающееся Хранителю вознаграждение.

Согласно п. 1 приложения № 1 к Договору, резервирование стандартных паллето-мест (размер 120Х80 высотой до 180 см" весом не более 750 кг.) на складе хранителя, необходимого для хранения товаров клиента в период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. составляет 600 ед.

Как указывает истец, уведомлением от 28.02.2021 г. истец уведомил ответчика о прекращении Договора и потребовал забрать имущество 14.05.2021 г.

В нарушение ст. 899 ГК РФ ответчик хранимые вещи не забрал, в связи с чем истец обратился в суд.

Между тем, в рамках дела № А40-59509/2019 о банкротстве АО «Скинкеа» конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным Договора хранения № W-409Ц/20 от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А40-59509/2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Договор хранения № № W-409Ц/20 от 27.12.2019 был признан недействительным.

При этом суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что обстоятельства сделки и доказательства реальности ее осуществления отсутствуют. В Заключении о финансовом состоянии АО «Скинкеа» не содержится задолженность перед ООО «Бразис Логистик», при этом финансовый анализ проводился на основании бухгалтерской отчетности АО «Скинкеа» за 2016 – первые три месяца 2020 года.

Кроме того, судом было установлено, что перевозка товара не могла быть осуществлена силами должника, хранение товара на складе в г. Видное осуществлено быть не могло, поскольку имущество должника, в том числе основные средства и сырье, хранились на складе в г. Подольске.

С учетом того, что ООО «Бразис Логистик» не были представлены первичные документы, свидетельствующие об экономической целесообразности в заключении Договора хранения, а также с учетом того, что указанный договор был заключен после принятия к производству заявления о признании АО «Скинкеа» несостоятельным, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), и том, что заключая фиктивный договор хранения после возбуждения дела о банкротстве АО «Скинкеа» стороны преследовали цель получения денежных средств из конкурсной массы должника в качестве текущих платежей, что привело бы к причинению вреда имущественным правам кредиторам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-59509/2019 вышеуказанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты ООО «Бразис Логистик» не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку спорный договор признан вступившим в законную силу судебным актом мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также установлено в рамках дела № А40-59509/2019, что хранение товара на складе в г. Видное осуществлено быть не могло, отсутствую основания для обязания ответчика забрать у истца имущество на основании ст. 899 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин