Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А42-11885/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11885/2018

16.05.2019

резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ОГРН <***>), ООО "Гагат" о признании недействительными результатов открытого конкурса по лоту № 3 и муниципального контракта № 43-МУ от 20.12.2018, третьи лица - УФАС по Мурманской области; Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области; Управление финансов администрации ЗАТО Александровск;; ИП ФИО2 (ОГРНИП 317237500094884),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 18.02.2019, от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, от соответчика - ФИО5, по доверенности от 20.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» и ООО "Гагат" (далее - ответчик, соответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса по лоту № 3 и муниципального контракта № 43-МУ от 20.12.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на неправомерно проведенный конкурс на право заключения муниципального контракта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика и соответчика против удовлетворения иска возражали.

Как следует из материалов дела, 24.11.2018 года муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», действующим от имени муниципального образования ЗАТО Александровск в единой информационной системе было размещено Извещение № 0849300001718000159 о проведении открытого конкурса для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки, состоящего из трех лотов: Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Полярный ЗАТО Александровск (Лот №1); Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Гаджиево ЗАТО Александровск (Лот №2) Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Снежногорск, н.п. Оленья Губа (Лот №3) для обеспечения муниципальных нужд ЗАТО Александровск.

По Лоту № 3 было подано три заявки: ООО "Гагат"; ООО "Гранит-Авто"; ФИО2.

Согласно Информационной карте конкурса по Лоту №3 объектом закупки являлось Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Снежногорск, н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск. Начальная (максимальная) цена контракта: 48 601 264,50 руб. (сорок восемь миллионов шестьсот одна тысяча двести шестьдесят четыре рубля 50 копеек). Сроки (периоды) поставки товара, завершения работ, график оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2020 г.

19.12.2018 г. Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд заказчиков муниципального образования ЗАТО Александровск по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе было принято решение о признании победителем открытого конкурса по Лоту №3 - ООО «Гагат», что подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2018 №ПР01 для закупки №0849300001718000159.

По мнению заявителя, вышеуказанные торги были проведены заказчиком с нарушением требований антимонопольного законодательства, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона о контрактной системе.

Истец 25.12.2018 обратился в УФАС по Мурманской области с жалобой на действия муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» и Единой комиссии.

УФАС по Мурманской области 09.01.2019 приняло решение по делу № 06-10/19-01-76, в котором признало жалобу частично обоснованной, усмотрев в действиях муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» нарушение части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункты 4 и 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила).

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагая что при проведении конкурса имеются обстоятельства, которые привели к нарушениям публичных интересов в сфере закупок, а также прав и законных интересов истца, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относится лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из совокупного толкования норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о контрактной системе. Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Законом о контрактной системе.

В части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (часть 7 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 15 раздела Информационной карты конкурсной документации указан срок окончания подачи заявок: 17.12.2018 в 11.00 часов.

Пунктом 16 раздела Информационной карты конкурсной документации указана дата окончания срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений документации: 12.12.2018.

При этом также указано, что дата окончания срока поступления Заказчику запроса о разъяснении положений конкурсной документации, по завершении которого Заказчик не обязан предоставлять разъяснения конкурсной документации, 10.12.2018 г.

Учитывая, что дата окончания срока подачи заявок - 17.12.2018, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации мог быть направлен участниками закупки не позднее 12.12.2018 года.

Таким образом, Заказчик обязан предоставить разъяснения положений конкурсной документации, которые поступили не позднее 12.12.2018 года.

Следовательно, Заказчик, установив дату 10.12.2018 года, как день, по окончании которого Заказчик не обязан предоставлять разъяснения, нарушил требования части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 13.12.2018 ответчик признан нарушившим часть 7 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Кроме того, критерии, которые заказчик устанавливает в документации о закупке, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, установлены в части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение приведенной нормы права разработаны Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

Согласно части 4 Правил оценки заявок, для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые он осуществит или понесет по энергосервисному контракту; характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок, в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 8 Правил оценки заявок, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке (пункт 13 Правил).

Раздел 4 конкурсной документации содержит критерии оценки заявок величины значимости этих критериев:

Критерий № 1: Цена контракта;

Критерии № 2: Нестоимостные показатели:

1. «Процент от цены заключенного контракта, направляемый на ремонтно-восстановительные работы, производимые подрядчиком за свой счет;

2. «Наличие специализированной техники»;

3. «Обновляемость специализированной техники»;

4. «Опыт работы, связанный с предметом контракта и деловая репутация».

Изучив критерии оценки, установленные Заказчиком в конкурсной документации, комиссия Мурманского УФАС пришла к выводу о нарушении Муниципальным казённым учреждением «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил, которое выразилось в том, что Заказчиком стоимостной критерий оценки заявок - «Процент от цены заключенного контракта, направляемый на ремонтно-восстановительные работы, производимые подрядчиком за свой счет» отнесен к нестоимостным критериям.

Жалоба ООО «Гранит-Авто» признана комиссией Мурманского УФАС обоснованной в этой части.

Кроме того, пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: 1) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; 2) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; 3) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; 4) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; 5) деловая репутация участника закупки.

Разделом 4 конкурсной документации установлено, что по показателю - "Опыт работы, связанный с предметом контракта и деловая репутация» комиссией по рассмотрению заявок будут учитываться опыт любых работ аналогичных предмету заключаемого контракта (в том числе строительных), цена которых превышает 100 000 рублей.

Истец считает, что Заказчиком предусмотрена возможность предоставления контрактов на выполнение строительных работ, которые по мнению ООО "Гранит-Авто" не являются аналогичными предмету контракта.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Приказ).

Объектом закупки является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, согласно Приказу строительные работы не относятся к с содержанию улично-дорожной сети. Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 27 Правил, в связи с установлением того, что опыт участника по успешному выполнению работ может подтверждаться работами несопоставимого характера.

В указанной части возражения истца также признаны обоснованными Управлением Федеральной антимонопольной службы Мурманской области.

Комиссией Мурманского УФАС проведена внеплановая проверка размещенного заказа.

В силу части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по лоту № 3 размещен в единой информационной системе19.12.2018. Следовательно, согласно нормам действующего законодательства Заказчик имел право заключать контракт по лоту № 3 не ранее 30.12.2018. В свою очередь, в нарушение части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт по лоту № 3 заключен - 20.12.2018.

В настоящем споре, имеется возможность восстановления нарушенных прав истца, поскольку проведение повторной закупки с уточненным предметом, указанием верной цены контракта, установлением объективных критерием оценки, сделает возможным для истца участие в повторных торгах.

При этом, ссылка ответчика на частичное исполнение муниципального контракта в данном случае несостоятельна.

Как указано в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618 признание торгов и, как следствие, контрактов, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Согласно части 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 620 от 25.12.2018) подлежит возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса по лоту № 3 (ИКЗ: 18351160205805113010010070718129244) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Снежногорск, н.п. Оленья Губа, проведенного МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск".

Признать недействительным муниципальный контракт № 43-МУ от 20.12.2018 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Снежногорск, н.п. Оленья Губа, заключенный между МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" и ООО "Гагат" и прекратить действие указанного контракта на будущее время.

Взыскать с МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" в пользу ООО "Гранит-Авто" 3000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО "Гагат" в пользу ООО "Гранит-Авто" 3000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.