Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-73078/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-73078/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по иску АО «Красногорсклексредства»

к ООО «ЖелДорЭкспедиция»

третье лицо: ООО «Магнит Фарма»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорсклексредства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Желдорэкспедиция» (далее – ответчик) о взыскании убытков причиненных повреждением груза по договору от 09.01.2013 №0901/13-82 в сумме 1 625 726,02 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу АО «Красногорсклексредства» ущерб в размере 249 696 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод судов о повреждении части груза является неверным, так как в материалах дела имеются документы (Акт от 13.07.2021), подтверждающие повреждение исключительно части груза. Заявитель указывает на то, что вывод судов о том, что груз не был принят третьим лицом и возвращен истцу в полном объеме, является ошибочным и документально не подтвержденным, так как в материалах дела имеется документальное подтверждение приемки груза в полном объеме третьим лицом, подтверждение возврата груза истцу в объеме, не соответствующем первоначальному объему груза. Заявитель также ссылается на то, что судами не учтены периоды нахождения груза у истца и третьего лица, а также выводы судов не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Заявитель указывает на то, что ответчик несет ответственность в отношении части поврежденного груза, зафиксированного в акте от 13.07.2021, следовательно, размер ответственности ответчика не может превышать 249 696 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, хотя из приобщенных к материалам дела писем следует, что третье лицо уклоняется от предоставления сведений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «Красногорсклексредства» (поставщик) и ООО «Магнит Фарма» (покупатель) заключен договор №5/19 от 04.02.2019 согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, предметы и средства личной гигиены, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства.

Передача товара (лекарственные средства) оформлены товарными накладными.

АО «Европлант» (правопредшественник АО «Красногорсклексредства» (заказчик) и ООО «Желдорэкспедиция» (исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки №0901/13-82 от 09.01.2013 в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере определенным договором.

11.06.2021 исполнителем принят для доставки груз (лекарственные средства) в количестве 16 мест, общим весом 1 840 кг в г.Хабаровск, грузополучателю ООО «Магнит Фарма» по адресу: <...>, литера Т (часть пом. 51), этаж 1, пом. 1 - 11, в подтверждение чего заказчику выдана товарно-транспортная накладная.

Во исполнение договора экспедиции оформлены транспортная накладная с перевозчиком и авто товарно-транспортная накладная.

Ответчиком выставлены счета на оплату услуг, которые оплачены истцом платежными поручениями.

По результатам приемки товара выявлено, что в результате залива водой часть груза утратила товарный вид и не подлежит дальнейшей реализации, в связи с чем, грузополучателем ООО «Магнит Фарма» в присутствии представителя ответчика составлен акт №б/н от 13.07.2021.

Согласно п. 5.2.2 договора поставки №5/19 при обнаружении явных видимых повреждений грузовых мест товара в том числе: следов замятий, нарушения и повреждения обрешетки, наличия следов протечек и намокания грузовых мест и т.д., покупатель вправе отказаться от получения дефектных грузовых мест.

Товар не принят покупателем и возвращен истцу в полном объеме товарно-транспортной накладной от 11.08.2021 с привлечением ООО «Желдорэкспедиция».

29.12.2021 истец вручил ответчику претензию от 28.12.2021 с требованием о возмещении ущерба вследствие порчи товара.

В ответ письмом от 28.01.2022 ответчик сообщил, что из акта №б/н от 13.07.2021 не следует, что в связи с изменением состояния транспортной тары внутритарное содержимое испорчено.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 307, статьи 309, пунктов 1, 2 и 4 статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 401, статей 402, 796, пункта 1 статьи 801, пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», части 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что повреждение груза произошло во время его перевозки, то есть в зоне ответственности экспедитора, учитывая, что в нарушение условий договора экспедитор не обеспечил сохранную перевозку груза, что повлекло его уничтожение, исходя из того, что факт повреждения груза в полном объеме полностью доказан и подтвержден материалами дела, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств, как не относимых доказательств по данному делу, а также, что в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 по делу №А40-73078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина