Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-66100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66100/2019
10 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 841700руб. 19коп., неустойки за период с 25.07.2019г. по 19.08.2019г. в сумме 5471руб. 05коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 01.11.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 21.02.2019г. №01/2019 в сумме 841700руб. 19коп., неустойки за период с 25.07.2019г. по 19.08.2019г. в сумме 5471руб. 05коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Определением от 21.11.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.

18.12.2019г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявил возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Возражения приняты судом.

Определением от 23.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 04.02.2020 требования поддержал.

Ответчик считает требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у ПАО «МЗИК» информацию о том, выполнял ли истец работы на объекте (был ли допущен до производства работ на объекте) и проводился ли с сотрудниками истца вводный инструктаж по технике безопасности и охране труда и требований режима нахождения на территории производства работ, проводимого представителями ПАО «МЗИК».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вира (ООО «Вира») (далее – подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройконтракт» (ООО «ЭСКО»), (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда №01/2019 от 21.02.2019г., в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Подрядчика комплекс Работ по монтажу временного торца по оси 15 пролета №2 и №3 корпуса №9 цеха №38 на объекте Подрядчика. Содержание и объем работ определяется Расчетом стоимости работ (Приложение №1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору - расчету стоимости работ - в комплекс работ включается: - разработка комплекта чертежей марки КМД, изготовление и антикоррозионная защита металлоконструкций, согласно проекту ЗК-240-08, 18-КМ, доставка металлоконструкций до объекта (цена работ 1 062 000 руб.), - монтаж металлоконструкций временного торца по оси 15 (цена работ 561 996 руб.), - монтаж ограждающих конструкций перегородки с установкой нащельников (цена работ 793 200 руб.), всего на сумму 2 417 196 руб.

В соответствии с разделом 8 Договора срок начала работ — 25 февраля 2019 года, срок окончания работ — 05 апреля 2019 года, работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору)

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 841700руб. 19коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, субподрядчик пригласил подрядчика на приемку скрытых работ письмом от 20.06.2019г. № 2 1 (получено 20.06.2019г. представителем подрядчика ФИО3), в ответ на которое подрядчик письмом исх. № 207 от 21.06.2019г. сообщил о готовности принять изготовленные металлоконструкции, указав на 7-дневный срок для приемки работ, установленный пунктом 7.4.3. Договора.

В назначенный для приемки работ срок - 24 июня 2019 года в 11.00 часов местного времени - подрядчик на приемку работ не явился. В связи с чем документы о выполнении работ: - акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.06.2019г. № 1 на сумму 2 041 700,19 руб., - справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 на сумму 2 041 700,19 руб., - копии сертификатов на использованные материалы, - паспорта на изготовленные металлоконструкции, - акт визуально-измерительного контроля сварочных стыков, - акты скрытых работ, - исполнительная схема смонтированных металлоконструкций и сэндвич панелей, - счет на оплату на сумму 841 700,19 руб. направлены ответчику на подписание с сопроводительным письмом от 23.06.2019г. № 23, документы о качестве стальных конструкций (паспорта, сертификаты) направлены ответчику письмом от 21.06.2019г. № 22.

Указанные документы о выполнении работ получены представителем подрядчика, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (вход, от 24.06.2019г. № 93).

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2019г. с требованием об оплате долга за выполненные работы в размере 841700руб. 19коп. (с учетом авансовых платежей).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Факт направления истцом в адрес ответчика спорного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.06.2019г. на сумму 2 041 700,19 руб., соответствующей справки Формы КС-3 и исполнительной документации подтвержден материалами дела (сопроводительное письмо от 23.06.2019г. исх.№23).

В соответствии с пунктом 7.4.3. Договора Подрядчик в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает их, согласовывает, утверждает и подписывает либо заявляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и замечаний.

В отзыве ответчик указывает, что отказ от приемки работ обусловлен тем, что истец осуществлял лишь поставку металлоконструкций, а работы по монтажу металлоконструкций выполнены силами самого ответчика.

Ответчик представил письма №158 от 20.06.2019г., №295 от 18.07.2019г., адресованные истцу, из содержания которых следует, что ответчик предлагал расторгнуть договор и требовал вернуть переплаченный аванс в размере 447089рубю. 57коп., что является разницей между фактически оплаченным авансом и фактически изготовленными и поставленными на объект металлическими конструкциями.

Между тем, надлежащих доказательств выполнения спорных работ собственными силами ответчиком в материалы дела не представлено. (ст.65 АПК РФ). Также ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата работ по назначению. Доводы ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора правового значения в данном случае не имеют, поскольку отказ заявлен в письме №158 от 20.06.2019г., то есть в дату направления подрядчиком уведомления о готовности работ к приемке (письмо исх. №21 от 20.06.2019г.).

Учитывая вышеизложенное, суд доводы ответчика отклоняет и принимает спорный акт №1 от 19.06.2019г., оформленный истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уплаченных авансовых платежей, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляет 841700руб. 19коп.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в размере 841700руб. 19коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5471руб. 05 коп., начисленной за период с 25.07.2019г. по 19.08.2019г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.2. Договора за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату возникновения просрочки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор №301 на оказание юридических услуг от 18.10.2019г., акт №1 об оказании услуг от 30.10.2019г., платежное поручение №61 от 28.10.2019г. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание документальное подтверждение оказанных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 10000руб. 00коп.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 841700руб. 19коп., неустойку в размере 5471руб. 05 коп. за период по 19.08.2019г. включительно с продолжением начисления исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000руб. 00коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19943руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова