Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А14-5560/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5560/2020

«11» ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 2000 руб. убытков,

при участии в качестве третьего лица муниципального образования Латненское городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Латная Воронежской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.07.2020 № 11-06/518,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.04.2020 № Д-ВР/20,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещено,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») 2000 руб. убытков на оплату морального вреда. Определением от 11 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Латненское городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

9 ноября 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 ноября 2020 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал, против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо позицию по существу спора не изложило.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 ноября 2011 года № 01-2012/40483231, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а истец (заказчик) – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 3.3.1 исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013.

Ввиду некачественной поставки электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ФИО3 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав по подаче в дом электроэнергии, не соответствующей ГОСТ. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 6 марта 2019 года по делу № 2-63/2019, оставленным в силе определением Воронежского областного суда от 25 июня 2019 года, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу указанного потребителя взысканы 2000 руб. компенсации морального вреда, в доход местного бюджета – 600 руб. государственной пошлины. Платежным поручением от 27.09.2019 № 8788 на основании исполнительного листа ФС № 0027934341 по делу № 2-63/2019, выданного Семилукским районным судом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» перечислило 2000 руб. на счет РОСП Левобережного района г. Воронежа.

Полагая, что указанная сумма является его убытками, истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2019 № 01-СО/6713 об оплате 2000 руб. в течение 30-ти дней с момента получения претензии. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истец указывает на то, что убытки в виде компенсации морального вреда возникли у него вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору от 30 ноября 2011 года № 01-2012/40483231 обязанностей.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что не является собственником электрических сетей, в силу чего не обязан производить капитальный ремонт электросетевого имущества в объеме, необходимом для нормального режима работы линии электропередачи.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ и включают, помимо прочего, возмещение убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в силу пункта 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 6 марта 2019 года по делу № 2-63/2019 с истца в пользу ФИО3 взысканы 2000 руб. компенсации морального вреда. Основанием для принятия судебного акта послужил установленный в ходе рассмотрения дела факт предоставления ФИО3 некачественной услуги энергоснабжения на основании заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения от 8 мая 2015 года № 2812656. Как указано в названном судебном акте, электроснабжение домовладений по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, ул. 9 Января, ул. Ленина, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ №1 ТП 6/0,4 кВ-400кВА №849 В Л 6кВ №8 ПС 35кВ Латная, собственником которой является администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района. Филиал ПАО «МРСК Центра» использует указанное электросетевое имущество на основании договора аренды. В связи с большой протяженностью и физическим износом ВЛ-04 кВ на ул. Ленина существуют перебои с электроэнергией.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 года по делу № А14-24098/2018 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ПАО «МРСК Центра», которым на ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность исполнить пункты 2.1 и 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 ноября 2011 года № 01-2012/40483231 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах № 5, № 12 по ул. Ленина и № 1 по ул. 9 Января п. Латная Семилукского района Воронежской области, с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013, в срок 365 дней с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, названным судебным актом установлено, что ПАО «МРСК Центра» (ответчик по делу), оказывая услуги по транспортировке и передаче потребителям электроэнергии, несет ответственность за качество электроэнергии, подаваемой в точки поставки.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по компенсации морального вреда ФИО3 в размере 2000 руб. фактически вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 30 ноября 2011 года № 01-2012/40483231, в связи с чем довод ответчика о том, что он как арендатор не может производить капитальный ремонт сетей, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ). Доказательств того, что надлежащее исполнение договора от 30 ноября 2011 года оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении убытков, ответчиком суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30 ноября 2011 года, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ПАО «МРСК Центра» реального ущерба в виде расходов ПАО «ТНС энерго Воронеж» по выплате денежных средств, взысканных с него по решению Семилукского районного суда Воронежской области от 6 марта 2019 года по делу № 2-63/2019, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 2000 руб. размер государственной пошлины составляет 2000 руб. При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 26.03.2020 № 2579 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Лунина