Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А15-2530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2530/2017
24 апреля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314052103700021) к ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» (далее - компания) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО:

239121,68 руб. страхового возмещения,

3500 руб. расходов на проведение экспертизы,

200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки с 15.07.2015 по дату вынесения решения суда, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции и расходов на независимую экспертизу, а также уменьшение размера исковых требований до 218 046 руб. страхового возмещения.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска в заявленной части и прекращения производства по делу в этой части и удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение заявленного размера требований, а также частичный отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота за государственным номером <***> (далее – Тойота), под управлением ФИО3, и автомобиля Мицубиси Лансер за государственным номером Е070ТУ05 (далее – Мицубиси), под управлением ФИО4, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине Мицубси были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота.

Пострадавшая в ДТП автомашина Мицубиси принадлежит ФИО5, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника при эксплуатации автомобиля Тойота была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0332422788.

Потерпевший, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения подтверждает письмом страховой компании собственнику поврежденного транспортного средства от 24.06.2015 №83. В соответствии с указанным письмом страховая компания сообщила, что при рассмотрении заявления у компании возникли разногласия при определении степени вины водителя автомашины Тойота, в связи с чем направлено в уполномоченные органы заявление о пересмотре административного материала. Компания в этом письме также сообщила, что откладывает рассмотрение заявления до получения ответа от начальника УМВД РФ по г.Махачкала.

Заключением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала от 29.06.2015 протокол об административном правонарушении оставлен без изменения.

Заявлением от 18.09.2015, оформленным нотариально, собственник автомобиля Мицубиси отменил ранее выданную доверенность ФИО4 Указанное заявление направлено в страховую компанию 25.09.2015.

После получения заключения от 29.06.2015 страховая компания выплату не произвела.

В дальнейшем собственник автомобиля Мицубиси обратился к независимому эксперту, которым составлено экспертное заключение №491/15у от 07.10.2015. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа на дату ДТП составляет 239 121,68 руб. За составление экспертного заключения потерпевшим понесены расходы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 07.10.2015 №000522.

31 октября 2015 года между потерпевшим и истцом заключен договор цессии.

В связи с бездействием страховой компании истец 05 ноября 2015 года направил в компанию досудебную претензию. Претензия получена компанией 06.11.2015.

Страховая компания на претензию не ответила, выплату страхового возмещения не произвела.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Страховая компания отзывом от 05.06.2017 сообщила, что после получения заявления о страховой выплате, компания направила уведомление с требованием представить поврежденное транспортное средство к осмотру. По мнению ответчика, указанно требование было проигнорировано.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после заключения договора цессии с претензией истец не обращался.

Страховая компания в отзыве также указывает, что исходя из ответа УМВД РФ по г. Махачкала в спорном ДТП установлена обоюдная вина.

Отзывом на иск от 14.03.2018 компания ссылается на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства к осмотру, просила вызвать эксперта ФИО6 в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением 17.04.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 и назначении повторной судебной экспертизы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с наличием возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также доводами ответчика о непредставлении транспортного средства к осмотру, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

В суд поступило заключение экспертизы. Представители сторон ознакомились с заключением.

Согласно заключению судебного эксперта №1455-17 от 02.02.2018 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер за госномером Е070ТУ05 на дату ДТП с учетом износа составляет 218 046 руб.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения. Обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, обоснованного ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено. При этом суд учитывает следующее.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспретизы.

При назначении судебной экспертизы судом указано на необходимость предупреждения ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поручить руководителю экспертного учреждения под роспись предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На первом листе заключения эксперта №1454-17 от 15.01.2018 имеется подписка эксперта ФИО6 о разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Россйиской Федерации.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы от 15.01.2018 №1454-17 является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения судом определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы – 218046 руб. С учетом отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере 218046 руб.

Довод страховой компании о направлении уведомления с требованием о представлении транспортного средства судом отклоняется, поскольку компанией не представлены в материалы дела упомянутое уведомление и доказательство его направления. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 24.06.2015 из которого таковое не следует.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия от 05.11.2015 и доказательства его направления.

Довод об обоюдной вине участником ДТП судом отклоняется, поскольку из содержания справки о ДТП следует об отсутствии нарушений водителя автомобиля Мицубиси.

Довод о злоупотреблении правом также отклоняется, поскольку само по себе непредставление транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчиком не представлены доказательства о принятии мер к выплате страхового возмещения, к осмотру либо иные действия после направления письма от 24.06.2015.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 8000 руб. платежным поручением от 24.07.2017 №2228.

Согласно выставленному экспертным учреждением, проводившем повторную экспертизу, счету, стоимость экспертизы составляет 8000 руб.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной судебной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2013 № ВАС-17824/12.

С учетом вышеизложенной позиции и уменьшения размера иска в части страхового возмещения с 239 121,68 руб. до 218 046 руб., расходы на судебные экспертизы в размере 8000 руб. подлежат распределению в следующем порядке: 7294,89 руб. на ответчика, 705,11 руб. на истца.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена госпошлина в размере 7852,43 руб. С учетом итогового размера исковых требований (218046 руб.) госпошлина по иску составляет 7361 руб., которые в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Произведя зачет требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 6655,89 руб. (7361 руб. – 705,11 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании финансовой санкции и расходов на независимую экспертизу, производство по делу в этой части прекратить.

Принять уменьшение иска до 218 046 руб.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 218 046 руб. страхового возмещения, а также 6655,89 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 491,43 руб., уплаченную платежным поручением №73 от 17.04.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики ДагестанООО «Республиканский центр судебной экспертизы» сумму в размере 8000 руб., поступившую на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан от ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению от 24.07.2017 №2228, за проведение экспертизы по делу №А15-2530/2017 (заключение от 02.02.2018 №1455-17 и счет на оплату №31 от 07.02.2018)


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева