Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А50-43610/2005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06

Екатеринбург

15 мая 2023 г.


Дело № А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие лично конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 (паспорт, далее – управляющий) и представитель уполномоченного органа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2022 № 14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», должник, Завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3; определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6; определением от 01.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 размер вознаграждения конкурсного управляющего был установлен судом в размере 150000 рублей ежемесячно.

Управляющий 28.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника до 450 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 размер вознаграждения управляющего ФИО1 в фиксированной части установлен с 28.11.2022 в сумме 450 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что расходы, связанные с увеличением вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером, однако соответствующего согласия о принятии кредиторами на себя указанных расходов не представлено; по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения; неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судами двух инстанций не установлена; необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 212 млн руб. в результате деятельности именно ФИО1; расчеты, подтверждающие существенное снижение аренды, перечень недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу именно ФИО1 и увеличивших стоимость активов на 1,2 млрд руб., при условии единоличного исполнения ФИО1 сложных административных и управленческих функций при наличии в штате значительного числа сотрудников управленческого персонала – не представлены; настаивает, что вывод судов об установлении размера вознаграждения с учетом заработной платы аналогичных предприятий не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден каким-либо доказательствами, ссылка на информацию о среднемесячной заработной плате руководителей Федеральных государственных учреждений и Федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, за 2021 год – не применима, поскольку указанные заработные платы выплачиваются эффективным работающим на постоянной основе руководителям действующих предприятий (не находящихся в процедуре банкротства) и включены (заложены) в себестоимость продукции (работ услуг); отмечает, что увеличение объема производства должника для исполнения государственного оборонного заказа в условиях специальной военной операции никак не зависит от воли и действий управляющего; начало специальной военной операции не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника и не может служить поводом и основанием для повышенного вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно в качестве обоснования увеличения вознаграждения приняты расходы на дополнительное страхование своей ответственности, которые конкурсный управляющий обязан нести в силу закона и указанные расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего; наличие у управляющего указанных расходов в процедуре банкротства должника не может в силу Закона о банкротстве являться основанием для увеличения ему фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывал, в том числе, на невозможность учета всего объема проделанной и подлежащей выполнению им работы не в фиксированной, а в процентной части вознаграждения - в связи с тем, что с учетом размера текущих обязательств должника выплата процентной части вознаграждения по данному делу о банкротстве будет объективно невозможной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника, начиная с 29.09.2020 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края).

Обращаясь с требованием об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему, ФИО1 указал на несение им расходов на уплату налогов и страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, размер оставшегося вознаграждения управляющего как руководителя стратегического предприятия после уплаты всех расходов составляет 85 066,67 руб.; с учетом проведения специальной военной операции и ужесточением ответственности руководителей стратегических предприятий за срыв оборонных контрактов (уголовная ответственность), указывал на масштаб деятельности должника, значительный объем и сложность уже выполненной и предстоящей выполнению конкурсным управляющим работы в ходе процедуры банкротства, достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты ему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2019 размер вознаграждения конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве был увеличен до 150 000 рублей ежемесячно. При установлении повышенного размера вознаграждения, суд руководствовался следующими обстоятельствами:

– на основной счет должника поступило 6 187 759,40 тыс. руб., на специальные счета должника поступило 1 768 275,75 тыс. руб.;

– реестр требований кредиторов составляет 495 884,52 тыс. руб., реестр погашен на 8,46% в сумме 41 936,78 тыс. руб.;

– текущая кредиторская задолженность на 16.05.2019 составила 3 443 350 445,32 руб., в том числе по 1 очереди (выполнение государственного оборонного заказа) – 67 015 319,03 руб., по 2 очереди – 535 471 942,96 руб., по 3 очереди – 87 336 735,52 руб., по 4 очереди – 2 753 469 704,76 руб.;

– имущественный комплекс должника по состоянию на 2015 год был оценен в 1 431 018 796,82 руб.;

– ведется работа по выполнению государственного оборонного заказа;

– ведется работа по возврату имущества в конкурсную массу должника.

При этом, суд исходил из того, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что должник имеет положительный результат работы в период с 01.06.2018 по 01.06.2019, то есть с даты утверждения управляющим ФИО6, денежные средства, поступающие от исполнения государственного оборонного заказа, составляющие прибыль должника, расходуются в том числе на погашение задолженности перед бюджетом, возникшей до утверждения ФИО6, в бюджет по старым долгам поступило 64 741 680,33 руб., учитывая, что распределение денежных средств по каждому контракту является целевым, то распределение денег на погашение ранее возникших долгов возможно лишь за счет полученной должником прибыли, соответственно, показанные управляющим результаты деятельности должника, свидетельствуют об эффективности работы управляющего в процедуре банкротства должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, приняв во внимание

особенности осуществления должником хозяйственной деятельности (должник в процедуре банкротства не прекращает хозяйственную деятельность, является исполнителем государственного оборонного заказа, предприятие перешло на режим работы в 3 смены с работой в выходные и праздничные дни); у должника имеется секретная документация и обязанности, связанные с выполнением мобилизационного задания; должник относится к особой категории должников – стратегические организации, включен в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, входит в оборонно-промышленный комплекс и осуществляет производство продукции, имеющей стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства, выполняет работы по обеспечению государственного оборонного заказа и установленного мобилизационного задания; учитывая проделанную управляющим работу и ее положительный результат, значительный объем планируемой работы, в том числе касающийся продажи имущества должника, в том числе установив рост объемов производства за 2020-2021; проанализировав план по выпуску продукции должника (в соответствии с заключенными контрактами по состоянию на текущую дату) на 2022-2025 г.г. и планируемой выручки должника на 2023, численность сотрудников и ведения активной работы по приему персонала, с учетом принятия должником решения о выходе на простой до 29.09.2020 (дата утверждения ФИО1); отметив, что за период осуществления ФИО1 полномочий конкурного управляющего рост текущей задолженности не произошел, все текущие обязательства погашены (погашены в полном объеме задолженность по 2 очереди текущих платежей за весь период процедуры банкротства, у должника остались обязательства по 4 очереди текущих платежей предыдущих периодов); с 29.09.2020 по 16.12.2022 в конкурсную массу должника взыскано 212 991 806, 70 руб. за счет оспаривания сделок, предъявления требований о возмещении ущерба; проведена работа по изменению кадастровой стоимости земельных участков должника, что повлияло на снижение размера арендной платы; в конкурсную массу должника был возвращен ряд объектов недвижимости, в результате чего стоимость имущественного комплекса должника значительно возросла на 1 245 659 766 руб. (на 44,83%); в связи с чем судами констатировано, что показанные управляющим результаты деятельности должника свидетельствуют об исключительности объема и сложности работы и об эффективности работы конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства должника и наличии оснований для увеличения размера вознаграждения до суммы 450 000 руб. ежемесячно.

Таким образов, удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из масштаба деятельности должника, объема проделанной и предстоящей работы, включающей в себя помимо осуществления мероприятий по делу о банкротстве выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме, в том числе связанных с выполнением государственного оборонного заказа, в меняющихся условиях военно-политической и экономической обстановки страны; при этом размер вознаграждения, заявленный конкурсным управляющим в сумме 450 000 руб. признан справедливым и соразмерным, с учетом минимальных ставок заработных плат руководителей аналогичных предприятий военной отрасли страны, объемов производства должника, возможности их роста, возможности и реальности получения прибыли, размера заработных плат сотрудников должника.

При этом судами обосновано отклонены доводы уполномоченного органа о разделении деятельности управляющего в деле о банкротстве должника и при осуществлении им деятельности руководителя стратегического предприятия, продолжающего хозяйственную деятельность в процедуре банкротства должника (применительно к данной процедуре банкротства), поскольку в данном случае продолжение такой деятельности является не прихотью управляющего или кредиторов, а предусмотренной мерой действующего законодательства, по которому предприятие не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения государственного оборонного заказа, соответственно, при таких условиях, когда предприятие наращивает производственные объемы, в том числе в связи с соответствующей обстановкой в стране, на руководителя такого предприятия возлагается дополнительная нагрузка и ответственность, что, безусловно, при отсутствии возможности установления такому руководителю заработной платы в соответствии с трудовым законодательством РФ, свидетельствует о необходимости установления такому руководителю соответствующего вознаграждения уже в рамках дела о банкротстве предприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов; в настоящем деле о банкротстве помимо мероприятий по делу о банкротстве от конкурсного управляющего требуется выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме, в меняющихся условиях политико- экономической обстановки страны, должник в своей деятельности использует, в том числе сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, конкурсному управляющему также следует соблюдать установленный режим охраны сведений в процессе исполнения своих обязанностей; подлежащая выполнению работа не относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, предписанной Законом о банкротстве, что свидетельствует о повышенной ее сложности в сравнении с исполнением обязанностей конкурсного управляющего организации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, констатировав эффективность работы управляющего с учетом специфики самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, большим количеством работников, исследовав минимальные ставки заработных плат руководителей аналогичных предприятий аналогичной отрасли страны, с учетом объемов производства должника, возможности их роста, возможности и реальности получения прибыли, размера заработных плат сотрудников должника за 2021-2022, пришли к достаточно мотивированному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления фиксированного размера вознаграждения управляющего в сумме 450 000 руб. в месяц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основаниями для изменения или отмены решения, решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Все аргументы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Само по себе несогласие кассатора с судебным актом не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

У суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева